Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Поповой Е.Г., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Лютоевой А.А., действующей на основании доверенности, представителя административного органа Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Рыболовства по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое строительство» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, КПП 112101001, ОГРН <***>), по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое строительство» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Рыболовства №17-02/2021/45 от 08 июня 2021 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Рыболовства №... от **.**.** ООО «Промышленно-бытовое строительство» (далее - ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением, директор ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в уточненной редакции которой просит об отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ со ссылкой на невозможность привлечения юридического лица к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, а также указывая на то, что постановление и протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ» имеют существенные процессуальные нарушения, составлены без извещения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Лютоева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала. Настаивала на том, что из материалов дела усматривается повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Административный материал о привлечении ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ» по ст.8.33 КоАП РФ имеет существенные нарушения при его составлении, административное расследование не проводилось, отсутствуют определения о возбуждении производства по делу и продлении срока административного расследования, информация о запросе соответствующих документов не представлена. Фотоматериалы, оформленные представителем административного органа ненадлежащим образом, не могут свидетельствовать о доказанности вины юридического лица. Срок привлечения ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ» к административной ответственности нарушен. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ФИО3, который не имел полномочий на представление юридического лица в административном органе. Доказательства причинения ущерба водным биологическим ресурсам в результате действий общества отсутствуют.

Представитель Северо-Западного ТУ Рыболовства ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с жалобой, указывая на доказанность вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения соответствующими актами осмотров территории, проведенными при участии представителя ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ» ФИО3 и прораба ФИО4 Указал, что порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, представитель юридического лица и общество своевременно уведомлялись о составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, общество имело возможность ознакомиться с материалами дела через своего представителя, факта повторного привлечения к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ не допущено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ» и представителя административного органа, прихожу к следующему.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов; объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях (бездействии), в результате которых правила охраны среды обитания или путей миграции объектов нарушаются.

Целями данной статьи являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, охрана среды обитания водных биологических ресурсов и путей их миграции, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ) водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Преамбулой Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) определено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона №7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В силу ч.1 ст.34 названного Закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст.22 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.50 Закона №166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в ч.1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами согласования федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 №384 (далее также Правила №384).

В целях сохранения водных биоресурсов и среды их обитания Закон №166-ФЗ предусматривает согласование данных видов деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в п.1 Правил №384 определен предмет правового регулирования нормативного правового акта, который соответствует требованиям названного Федерального закона. Росрыболовством на основании представленных документов оценивается соответствие планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания подпунктам «б» - «ж» п.2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 №380 (далее – Положение №380).

Согласно п.5 Положения №380 при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных подпунктами «в» - «з» п.2 Положения, включая проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подпункт «з» п.2 Положения №380).

Правительство Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2008 №863 «О Федеральном агентстве по рыболовству» осуществляет руководство деятельностью Росрыболовства и вправе определять его полномочия.

Так, подпункт «б» п.2 и подпункт «б» п.3 Правил №384 предусматривают полномочия Росрыболовства и его территориальных органов по согласованию вопросов, связанных с внедрением новых технологических процессов, и осуществлением иной деятельности в зависимости от территории. Росрыболовством и его территориальными органами согласовывается деятельность, осуществляемая не только в акватории водного объекта, но и на суше, в случае проведения работ в пределах водоохранной и рыбоохранной зон, а также за их пределами, если по результатам оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, обязательность проведения которой предусмотрена ст.32 Федерального закона «Об охране окружающей среды», установлено, что такая деятельность может на них воздействовать. Рассматриваемая процедура принятия решения о согласовании деятельности хозяйствующих субъектов осуществляется Росрыболовством (его территориальными органами) вне зависимости от наличия права пользования поверхностными водными объектам.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 №414 реки Сысола и Вычегда являются водными объектами высшей категории рыбохозяйственного использования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **.**.** в ... в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов и их среды обитания на водных объектах рыбохозяйственного значения на территории МО ГО «Сыктывкар» Республики Коми в точке с географическими координатами 61°45"22.867"" с.ш. и 50°47"32.98"" в.д. на реке Вычегда, песчаная коса между р.Вычегда и курьей (курья сообщается с рекой), район речного порта п.Нижний Чов, выявлен карьер, с территории которого вывезен речной песок. Каких-либо документов, подтверждающих законность осуществления вывоза речного песка на месте, не получено.

Определением должностного лица Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Рыболовство от **.**.** по факту выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.8.33, 8.42, 8.48 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования должностным лицом административного органа составлены акты осмотра территории **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** и планы-схемы, проведена фото- и видеосъемка выявленных нарушений, установлено юридическое лицо, осуществляющее разработку месторождения - ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ», у которого истребованы соответствующие документы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видим деятельности ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ» является строительство жилых и нежилых помещений, одними из дополнительных – разработка гравийных и песчаных карьеров, производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ, производство земляных работ и др.

Как следует из представленных ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ» документов, общество осуществляет деятельность по разработке (освоению) месторождения строительного песка «Вычегодское-2», расположенного на территории МО ГО «Сыктывкар» Республики Коми в точке с географическими координатами 61°45"22.86"" с.ш. и 50°47"32.98"" в.д. на реке Вычегда, песчаная коса между рекой Вычегда и курьей (курья сообщается с рекой), район речного порта п. Нижний Чов.

На основании заключения Северо-Западного ТУ Росрыболовства №... от **.**.** обществом получено согласование осуществления деятельности в рамках проекта «Технический проект месторождения строительного песка «Вычегодское-2» при условии соблюдения запланированных мероприятий по охране окружающей среды, включая мероприятия по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Из заключения о согласовании деятельности ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ» следует, что общество осуществляет деятельность в отношении месторождения строительного песка «Вычегодское-2» в течение четырех лет двумя этапами: 1 этап – работы производятся экскаваторным способом разработки (зимний период – декабрь-февраль в течение 50 сут./год); 2 этап – работы производятся гидромеханизированным способом с использованием земснаряда (летний период-июнь, в течение 10 сут./год).

При этом технологическая схема разработки месторождения при экскаваторном способе разработки включает, в том числе удаление пород вскрыши техникой с вывозом за пределы водоохраной зоны реки на производственную площадку ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ» с утилизацией в установленном законодательством порядке; разработку полезного ископаемого добычного горизонта экскаваторным способом с погрузкой в автосамосвалы с последующей транспортировкой на строительные объекты ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ».

Этим же заключением о согласовании деятельности определено, что при производстве работ в зимний период заезд на косу предусмотрен по переправе, устраиваемой методом уплотнения снежного покрова при достаточной толщине льда или при необходимости методом намораживания ледяного покрова сверху с последующим промерзанием и увеличением общей толщины льда с использованием привозной воды.

**.**.** срок проведения административного расследования в отношении ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ» продлен по **.**.**.

По результатам проверки на местности и представленных обществом документов должностным лицом Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Рыболовства **.**.** в отношении юридического лица ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №... от **.**.** следует, что проведенными осмотрами территории месторождения **.**.**, **.**.** (с участием представителя ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ» по доверенности от **.**.** ФИО3 и горного инженера общества ФИО5), **.**.** (с участием представителя общества по доверенности от **.**.** ФИО3 и прораба общества ФИО4), **.**.**, **.**.** установлены нарушения условий действующего согласования, не принятия обществом мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве, о чем составлены акты осмотра от тех же дат, проведены видео- и фотосъемка, а именно:

- с территории месторождения и с дороги, ведущей к месторождению, проложенной ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ», не вывезена для последующей утилизации вскрыша (верхний слой почвы), вскрыша растолкана вместе с растущими кустарниками и снегом тяжелой техникой (бульдозерами) в отвалы размываемых грунтов вдоль всей дороги и по периметру месторождения (карьера);

- переправа через курью оборудована путем укладки на дно курьи двух параллельно расположенных металлических труб, диаметром 1,4 м и длиной 7,5 м, через которые протекает вода, сверху труб насыпан и уплотнен гравий – смываемый грунт, на **.**.** трубы и месторождение затоплены половодьем;

- дорога к месторождению строительного песка представляет песчаный естественный грунт, твердое покрытие (железобетонные плиты иное покрытие) отсутствует.

В результате подъема паводковых вод реки Вычегда месторождение и дорога к нему полностью затоплены, вскрыша (верхний плодородный слой), кустарники, гравий, грунт, уложенные на затопленные трубы переправы смыты в акваторию водного объекта - реки Вычегда, чем нарушены (ухудшены) естественные условия среды обитания водных биоресурсов и путей их миграции.

Таким образом, ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ», являющимся недропользователем месторождения строительного песка «Вычегодское-2», допущено нарушение предусмотренных водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды правил охраны среды обитания и путей миграции водных биологических ресурсов акватории реки Вычегда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Соверо-Западного ТУ Рысрыболовства **.**.** постановления №... о привлечении ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ» к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №... от **.**.**, заключением о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Технический проект месторождения строительного песка «Вычегодское-2» от **.**.**, утвержденным Северо-Западным ТУ Рыболовства, актами осмотра территории **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, объяснениями руководителя проекта ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ» (представителя общества на основании доверенностей от **.**.** и от **.**.**) ФИО3, объяснениями производителя работ ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ» ФИО4, фотоматериалами, правоустанавливающими документами ООО «ПРОМБЫТСРОЙ», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иными доказательствами и письменными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом оценку доказательств по делу не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе административного расследования.

Суд считает, что действия ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ» правильно квалифицированы по ст.8.33 КоАП РФ, виновность общества в совершении указанного правонарушения установлена.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела доказательства, подтверждающие, что ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе соблюдения условий полученного согласования деятельности, предусмотренной проектной документацией «Технический проект месторождения строительного песка «Вычегодское-2» в части удаления в декабре-феврале пород вскрыши техникой с вывозом за пределы водоохраной зоны реки на производственную площадку с утилизацией, устройства переправы методом уплотнения снежного покрова или методом намораживания ледяного покрова сверху с последующим промерзанием и увеличением общей толщины льда с использованием производной воды, не представлены.

Напротив, невыполнение указанных мероприятий и нарушение срока удаления вскрыши подтверждено объяснениями руководителя проекта «Вычегодское-2» - инженера ПТО (приказ директора общества №...-пр от **.**.**), одновременно являющегося представителем общества на основании доверенностей от **.**.** и от **.**.** ФИО3 от **.**.** и **.**.**, которым с учетом дат отобрания объяснений лично указано на частичный вывоз вскрыши и скучкованность ее оставшейся части по месторождению, запланированный вывоз вскрыши в конце сезона разработки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.2.10 КоАП РФ юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.33 Кодекса.

Довод защитника общества Лютоевой А.А. о том, что в рассматриваемом случае в нарушение требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ имеет место повторное привлечение администрации к административной ответственности, подлежит отклонению.

Частью 5 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не выносилось постановлений, перечисленных в данной норме.

Из содержания представленной защитником Лютоевой А.А. копии протокола должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми и Ненецкому автономному округу об административном правонарушении №... от **.**.** следует, что ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ» допустило движение **.**.** грузового автотранспорта (самосвалов) и гусеничной техники по дорогам без твердого покрытия по территории водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Вычегда, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Тем самым указанные действия общества образуют самостоятельный состав административного правонарушения, оснований полагать, что общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, не имеется.

По сведениям Сыктывкарского городского суда Республики Коми представители ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ», а также его директор с жалобами на постановления должностных лиц Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Рыболовства по ст.8.33 КоАП РФ не обращались, как на то указано стороной защиты в жалобе.

Доводы жалобы о том, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ» допущены процессуальные нарушения, отсутствуют документы по проведению административного расследования, доказательства представлены без надлежащего их оформления, безосновательны, опровергаются представленными материалами административного расследования.

Вопреки доводам защитника общества Лютоевой А.А. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, составлении протокола без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в присутствии неуполномоченного лица ФИО3, обо всех процессуальных действиях должностного лица административного органа в отношении ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ» по делу об административном правонарушении по ст.8.33 КоАП РФ, включая уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, общество извещено надлежащим образом как через своего представителя по доверенности ФИО3 (о чем в документах имеются его личные подписи), полномочия которого дополнительно подтверждены директором ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ» ФИО2 в ответе от **.**.**№..., так и посредством направления сведений по адресу электронной почты общества, сообщенному представителем по доверенности ФИО3 в объяснениях от **.**.**.

Нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования судья не установил. То обстоятельство, что копия определения о продлении срока проведения административного расследования не получена обществом, не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку, как установлено судом, указанное обстоятельство не повлияло на возможность реализации ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ» своих прав, предусмотренных КоАП РФ, при проведении административного расследования, рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности.

О надлежащем извещении ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ» о возбуждении дела об административном правонарушении, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, обеспечении правовой возможности для защиты и реализации прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, свидетельствует исполнение обществом определений административного органа об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, участие представителя общества по доверенности ФИО3 **.**.** при составлении протокола об административном правонарушении по ст.8.33 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья полагает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок принятия решения о привлечении к административной ответственности административным органом не нарушен.

Юридическому лицу назначено минимальное наказание в пределах санкции ст.8.33 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного приведенные в жалобе директором ООО «ПРОМБЫТСТРОЙ» ФИО2 и в судебном заседании защитником общества Лютоевой А.А. доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Рыболовства №... от **.**.** о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое строительство» к административной ответственности по ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое строительство» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми
через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Шибакова