Гражданский кодекс часть 1

Судья Заводского районного суда города Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2(номер обезличен) от 09.12.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экоград» к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2(номер обезличен) от (дата обезличена) общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Экоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Также в адрес ООО «Экоград» внесено представлении (номер обезличен) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением, ООО «Экоград» подана жалоба в суд, в которой общество просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и вины ООО «Экоград». В обоснование жалобы указано, что Приокское межрегиональное Управление Росприроднадзора до возбуждения дела об административном правонарушении провело внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Экоград» без уведомления контролируемого лица и без согласования с Природоохранной межрайонной прокуратурой Орловской области.

Указали, что был произведен отбор проб выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Вместе с тем, определение о назначении экспертизы вынесено не было, в адрес ООО «Экоград» не направлено. Кроме того, приказом Росприроднадзора (номер обезличен) от (дата обезличена) «О порядке аттестации экспертов, привлекаемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования к проведению мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля» утвержден перечень видов экспертиз, а также установлены требования к образованию и наличию профессиональных знаний эксперта, к стажу работы. Вместе с тем, экспертное заключение не содержит сведений о виде экспертизы, к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Полагали, что административное расследование проводилось по месту нахождения Приокского межрегионального Управление Росприроднадзора по адресу: (адрес обезличен), что является процессуальным нарушением при проведении административного расследования.

Ссылались, что со стороны Общества производится регулярный контроль за природоохранным законодательством и соблюдением установленных нормативов выбросов, в том числе по веществу «оксид углерода», что подтверждается протоколами испытаний (измерений) №(номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена), превышения концентрации загрязняющих веществ по веществу «оксид углерода» - не обнаружено. Следующая дата мероприятий производственного контроля в апреле 2022 года.

Указали, что в соответствии с протоколом отбора проб промышленных выбросов от 17.11.2021 №171 «Аэродинамические параметры источника» температура ГВС, температура перед СИ, в момент отбора проб составила 471. Ссылались на то, что в соответствии с техническим паспортом на инсинераторную установку сжигание отходов с целью их обезвреживания должно происходить только при достижении температур в первой камере 860-1100С, во второй камере 1200-1400С. В момент отбора проб температура инсинератора составляла 471С, то есть температура камеры не достигла нормативной, необходимой для термического обезвреживания отходов путем высокого–температурного процесса сгорания. В ходатайстве ООО «Экоград» о запросе в филиал ЦЛАТИ по Орловской области распечатки замеров (чек) от прибора Газоанализатор ОРТIМА7, которым производились замеры, отказано. Полагали, что пробы были взяты с нарушением процесса термического обезвреживания отходов путем высокого–температурного процесса сгорания.

По указанным основаниям, полагают и незаконным, необоснованным внесенное Приокским межрегиональным Управлением Росприроднадзора в адрес ООО «Экоград» представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Также в жалобе заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не указано в ходе эксплуатации каких именно объектов капитального строительства обществом допущены нарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Экоград» по доверенности Коньшина Е.П. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Полагала, что имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением установленного законом порядка. не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, не могут быть отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в невиновности ООО «Экоград» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление и составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 О.А. в судебном заседании полагала постановление и представление законными и обоснованными.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав позиции сторон, допросив специалиста, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) в рамках рассмотрения обращения Трутневых и коллективного обращения жителей п.Нарышкино Урицкого района Орловской области по вопросу нарушения требований законодательства об отходах производства и потребления ООО «Экоград».

В отношении ООО «Экоград» 2(дата обезличена) было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2, ст.8.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Административным органом установлено, что ООО «Экоград» осуществляет деятельность по обращению с отходами на основании лицензии от (дата обезличена) №(71)-573738-СТОУБ/П на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию размещению отходов I-IV классов опасности по видам работ. ООО «Экоград» осуществляет деятельность на объекте НВОС объект (номер обезличен)П ООО «Экоград», II-я категория, расположенному по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт.Нарышкино, ул.Лермонтова, д.28, в результате которой оказывается негативное воздействие на окружающую среду выбросами вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе, инсинератора «ИУ-1000».

ООО «Экоград» (дата обезличена) в Приокское межрегиональное Управление Росприроднадзора подана декларация о воздействии на окружающую среду. Программа производственного контроля для объекта НВОС объект (номер обезличен)П ООО «Экоград» утверждена генеральным директором ООО «Экоград» ФИО4(дата обезличена). Согласно Программе ПЭК на территории промплощадки располагается Инсинератор Гейзер «ИУ-1000» (ИЗАВ (номер обезличен)), в результате сжигания отходов в атмосферный воздух поступают следующие загрязняющие вещества: азот диоксид, азота оксид, углерод (сажа), сера диоксид (ангидрид сернистый), сероводород, углерод оксид, бенз/а/пирен, этен (этилен), ацетальдегид (уксусный альдегид), циклогексан (гексаметилен, гексагидробензол, бенолгексагидрид), метилацетат (метиловыйэфир уксусной кислоты), этенилацетат, пропан-1-ол (н-пропиленовый спирт). Источник точечный организованный.

Согласно раздела IV Декларации масса выбросов по углероду оксид на источнике 0003 инсинератор ИУ-1000 установлена 0,1476г/сек.

(дата обезличена) должностным лицом Приокского межрегионального управления Росприроднадзора в рамках административного расследования проведен осмотр производственной территории ООО «Экоград», инсинераторной установки Гейзер-ИУ-1000, МСК, котла (номер обезличен), (номер обезличен) (л.д.62-64).

(дата обезличена) Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора с привлечением специалиста ФГБУ филиала "ЦЛАТИ по Орловской области" произведен отбор проб промышленных выбросов в атмосферный воздух от источника (номер обезличен) (инсинераторная установка ИУ-1000) на предмет соблюдения установленных нормативов по веществам сероводород, сажа, оксиды азота, оксид углерода, диоксид серы. Источником выбросов загрязняющих веществ на источнике инсинератор «ИУ-1000» является труба (л.д.65).

Был составлен протокол отбора проб промышленных выбросов (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.59-61).

В протоколе промышленных выбросов (номер обезличен)-ПВ от (дата обезличена), мнения и толкования к протоколу(номер обезличен)-ПВ от (дата обезличена), и в экспертном заключении ФГБУ филиала "ЦЛАТИ по Орловской области» (номер обезличен) от (дата обезличена) по результатам проведений лабораторных исследований, указано, что фактический выброс по веществу оксид углерода составил 0,1611600 г/с и обнаружено превышение концентрации загрязняющих веществ по веществу оксид углерода в 1,09 раза (л.д.56-58).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления (дата обезличена) в отношении ООО «Экоград» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, и привлечения общества постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора по Орловской области от (дата обезличена) к административной ответственности на основании указанной нормы, а также внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от (дата обезличена).

Вместе с тем, с принятым по делу постановлением и представлением согласиться нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из оспариваемого постановления следует, что выводы должностного лица о наличии состава административного правонарушения и виновности ООО «Экоград» в совершении вмененного административного правонарушения основаны, на протоколе испытаний промышленных выбросов (номер обезличен)-ПВ от (дата обезличена), мнения и интерпретации к протоколу (номер обезличен)-ПВ от (дата обезличена), экспертном заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний (номер обезличен) от (дата обезличена) к протоколу от (дата обезличена)(номер обезличен) –ПВ от (дата обезличена), согласно которому фактический выброс по веществу оксид углерода составил 0,1611600г/сек, обнаружено превышение концентрации загрязняющих веществ по веществу оксид углерода в 1,09 раза.

В ходе производства по делу защитник ООО «Экоград» Коньшина Е.П., выражала несогласие с обстоятельствами вмененного ООО «Экоград» административного правонарушения, заявляя, что указанные доказательства, которые послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, получены с нарушением требований закона.

О соблюдении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует, в частности, получение доказательств по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном законом, поэтому собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти требования установлены нормами КоАП РФ (главы 25 - 28), Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", другими федеральными законами, устанавливающими особенности при осуществлении некоторых видов государственного контроля (надзора).

В силу требований части 3 статьи 25.8 и части 3 статьи 25.9 КоАП РФ специалисты и эксперты должны быть предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Исходя из анализа положений статьи 26.4 КоАП РФ в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным названной нормой.

В соответствии с ч.5 ст.26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом выполнены не были, в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель юридического лица о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Поскольку отбор проб, исследования проводились, заключение эксперта давалось в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то эксперт ФГБУ филиала "ЦЛАТИ по Орловской области" подлежал предупреждению об ответственности по статье 17.9 названного Кодекса. То обстоятельство, что в протоколах испытаний и в экспертном заключении указано, что они даны в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, не свидетельствуют о правомерности действий должностного лица при проведении административного расследования, так как установлено, что отбор проб, протоколы испытаний и экспертиза были осуществлены в рамках административного расследования, иного из материалов дела не следует.

Протокол испытаний промышленных образцов (номер обезличен)-ПВ от (дата обезличена) утвержден и.о. руководителя филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФИО5, мнения и интерпретации к протоколу подписаны главным метрологом филиала ФИО6,

В экспертном заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) данные лица не указаны в качестве лиц, проводивших исследование, а имеется лишь ссылка на то, что экспертное заключение к протоколу испытаний. Само экспертное заключение подписано заместителем начальника отдела аналитических исследований ФИО7, из которого не видно последним ли проводились данные исследования.

Таким образом, лица, проводившие лабораторные испытания не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они не указаны экспертом в заключении от (дата обезличена) в качестве лиц, проводивших исследования, что свидетельствует о получении экспертного заключения и протокола лабораторных испытаний с нарушением закона. Кроме того, сам эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании заместитель начальника отдела аналитических исследований ФИО7 показала, что заключение ею давалось в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора Заключение она подписывала не как эксперт, а как должностное лицо Филиала ЦЛАТИ по Орловской области, в связи с чем и не давала подписку эксперта за административную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Выполненное по делу заключение не соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу указанной нормы эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Указанные требования лицом, обладающим право на проведение исследования и дачу заключения, выполнены не были.

В связи с этим прихожу к выводу, что экспертное заключение и протокол лабораторных испытаний являются недопустимыми доказательствами, поэтому не могли использоваться при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Экоград» и вынесении постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении в части превышения концентрации загрязняющих веществ по веществу оксид углерода в 1,09 раза при выбросе основан на результатах экспертного заключения и протокола лабораторных испытаний, в связи с чем не может расцениваться как достоверное доказательство, подтверждающее виновность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих несоблюдение нормативов выброса по веществу оксид углерода на источнике (номер обезличен) инсинератор ИУ-100 в материалах дела не имеется.

Также заслуживает внимания о довод защитника ООО «Экоград» о допущенных нарушениях при отборе проб промышленных выбросов на источнике (номер обезличен) (инсинераторная установка ИУ-1000) на предмет соблюдения установленных нормативов по веществам: сероводород, сажа, оксид углерод, диоксид серы.

В соответствии с протоколом отбора проб промышленных выбросов от (дата обезличена)(номер обезличен) «аэродинамические параметры источника» температура ГВС в момент отбора проб составила 471 С.

В соответствии с Программой производственного экологического контроля для объектов 2 категории «Мусоросортировочная станция», код объекта (номер обезличен)П от (дата обезличена), техническому паспорту на инсинераторную установку (ИУ-1000) «Инсинератор – это установка для термического обезвреживания отходов, путем высокого температурного процесса сгорания. В процессе сгорания отходов происходит уменьшение массы отходов, изменение физических и химических свойств, с целью снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду. Инсинератор со стоит из двух камер: камеры основного сгорания и камеры дожига. В первой камере происходит сгорание загруженного материала при температуре 860-1100С, а во второй дожигание газов и мельчайших частиц, поступающих в камеру дожига из камеры основного сгорания. Температура в камере дожига 1200-1400С.

В имеющемся в материалах дела протоколе отбора проб промышленных выбросов (номер обезличен) от (дата обезличена) отсутствуют сведения о температуре при которой происходил отбор проб промышленных выбросов в камере основного сгорания и в камере дожига. Тем самым не представляется возможным установить производился ли отбор проб с соблюдение процесса термического обезвреживания отходов путем высокого-температурного процесса сгорания.

Допрошенный в судебном заседании специалист филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФИО8 показал, что он производил отбор проб промышленных выбросов на источнике (номер обезличен) (инсинераторная установка ИУ-1000). Отбор проб производился на источнике выбросе на трубе, указанная температура 471С, это температура на источнике выброса на трубе. Температура в камере основного сгорания и в камере дожига, при отборе проб не замерялась. Отбор проб был произведен после того, как руководитель ООО «Экоград», а также лицо, ответственное за работу инсинераторной установки сказали, что инсинераторная установка готова к процессу обезвреживания отходов. Ссылался на то, что указанные лица владеют информацией по температуре после которой начинается процесс обезвреживания, поэтому сам специалист температуру в камере основного сгорания и в камере дожига не проверял.

Указанные обстоятельства не оспаривались должностным лицом в судебном заседании.

Тем самым, полагаю, что допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что должностное лицо, признавая ООО «Экоград» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ не установило объективную сторону вмененного правонарушения в действиях ООО «Экоград», а также вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности на недопустимых доказательствах.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о составе административного правонарушения и вине ООО «Экоград» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано ст.29.13 КоАП РФ.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ч.1 ст.29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные ст.29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что доказательства на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО «Экоград» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ признаны ненадлежащим, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, а представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от (дата обезличена)(номер обезличен) вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, указанное представление подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

Вывод должностного лица в представлении от (дата обезличена)(номер обезличен), что ООО «Экоград» допущены нарушения по причине отсутствия надлежащего контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства Российской Федерации, также не основан и противоречит представленным в материалы дела доказательствам: протокол испытаний (измерений) (номер обезличен) от (дата обезличена), №(номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которым превышения концентрации загрязняющих веществ по веществу оксид углерода не обнаружено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 (номер обезличен) от 09.12.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экоград» к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.12.2021 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная