Гражданский кодекс часть 1

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О., рассмотрев 12 мая 2022 года в открытом судебном заседании по адресу: ...., каб. 28, административное дело по жалобе ФИО1, являющегося защитником Иванова Ю.В.,

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением ....-АП заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. Управляющему директору » Иванова Ю.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000руб.

Обратившись в городской суд с жалобой, защитник ФИО1 просит постановление отменить, считая его незаконными и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание Иванова Ю.В. не прибыл, его защитник Гаврилова А.Е. доводы жалобы поддержала, дополнив, что имеется возможность применения части 5 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку в отношение АО «» также принято постановление о назначении административного наказания по аналогичному событию.

Заместитель начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК ФИО4, принявший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился.

Заслушав защитника и изучив материалы дела об административном правонарушении ....-АП, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Установлено, что <...> г. в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 неустойки по алиментам.

В ходе данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил место работы должника в АО «» и далее постановлением от <...> г. обратил взыскание на доходы должника в пределах 911550,49руб. и для производства удержания направил постановление по месту работы.

<...> г. и <...> г. поступившее постановление судебного пристава-исполнителя не принято к исполнению в АО «» и возвращено в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми по причине отсутствия в постановлении подписи должностного лица.

<...> г. постановления от <...> г. поступили в службу судебных приставов и <...> г. вновь сопровождены в АО «» с требованием судебного пристава-исполнителя о незамедлительном исполнении и принятию к удержанию из дохода должника.

<...> г. из АО «» постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО5 возвращено без исполнения с разъяснением положений должностной инструкции службы судебных приставов о том, как должны быть оформлены процессуальные документы.

Поскольку с <...> г.Иванова Ю.В. является управляющим директором АО «», то неисполнение им требования судебного пристава-исполнителя от <...> г. повлекло составление <...> г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Далее, рассмотрев протокол об административном правонарушении с материалами дела, должностным лицом службы судебных приставов <...> г. принято оспариваемое постановление.

Действительно, материалами дела с достоверностью подтверждено, что управляющий директор АО «» Иванова Ю.В., являющийся должностным лицом общества, куда поступило постановление об обращении взыскании на заработную плату должника ФИО5, не проконтролировал исполнение требований исполнительного документа, за что в отношении него правомерно составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого принято постановление о назначении административного наказания.

Виновность должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и указанные доказательства получили при рассмотрении дела оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае управляющий директор АО «» Иванова Ю.В., имея возможность для соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем его действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Предположение защитника о нарушении формы постановления и сомнениях в действительности процессуального документа могли послужить причиной для обращения в службу судебных приставов за разъяснением возникшего вопроса, но не исключали обязанность исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя, пока иное не было установлено в законном порядке.

Такое исключение содержится в части 6 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и может быть применено в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), но не от службы судебных приставов.

Какие-либо сомнения в том, что постановление об обращении взыскания поступило не от службы судебных приставов, а от иного лица, в деле нет.

Напротив, документы от должностного лица направлены от адреса места нахождения ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, письма от <...> г. и <...> г., которыми возвращены постановления из АО «» также поступили в службу судебных приставов, далее было направлено требование, также за подписью судебного пристава-исполнителя.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы подтверждаются ссылками на нормы права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, а равно обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 2.1 и статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ....-АП, принятое <...> г. заместителем начальника отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми о назначении Иванова Ю.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения.

Судья-

Мотивированное решение составлено 13 мая 2022 года.

Судья-