Гражданский кодекс часть 1

жалобу Хорошилова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира, от 28 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Хорошилова Д. А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира, от 28 марта 2022 года Хорошилов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Хорошилов Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью, нарушений норм процессуального и материального права. В обоснование указал, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении отвода и ходатайства о ведении видеосъемки судебного заседания. Полагает, что ему не разъяснены все права привлекаемого лица и порядок их осуществления, а также все средства и способы правовой защиты. Также указывает на невынесение мировым судьей решения по письменному ходатайству, содержащему несколько просьб. Кроме этого, по мнению автора жалобы, запрет, установленный абз.3 пункта 2.5 Правил пребывания посетителей в здании Владимирского областного суда, относится исключительно для представителей средств массовой информации.

Хорошилов Д.А. телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ и судебным извещением, врученным ему ДД.ММ.ГГГГ, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с изложенным его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав судебного пристава Егорова С.М., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Порядка, организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17.12.2015 г. N 596 судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.

Судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом. Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил пребывания посетителей во Владимирском областном суде, утвержденных приказом председателя суда от 23 ноября 2021 года № 123/о, (далее - Правила), настоящие Правила определяют нормы поведения граждан при посещении ими здания суда и расположенных в нем помещений и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда.

Согласно п. 2.5 Правил фото-, видео-, киносъемка и трансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании или других служебных помещениях суда – председателя суда либо его заместителей.

Исходя из анализа указанного пункта Правил, видеосъемка в здании Владимирского областного суда, его помещениях, за исключением видеосъемки в ходе судебного заседания, допускается с разрешения председателя суда либо его заместителей.

Указанные Правила размещены на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» и находятся в общем доступе.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Хорошилов Д.А., находясь в здании Владимирского областного суда по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: не имея разрешения председателя суда, осуществлял видеосъемку в здании суда.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом судебного пристава МОСП по ОУПДС по г.Владимиру Егорова С.М. (л.д.3); выпиской из Правил пребывания посетителей в здании (помещениях) Владимирского областного суда, утвержденных приказом председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.8); письменными объяснениями Хорошилова Д.А., в которых указано на требования судебных приставов о прекращении видеосъемки (л.д. 2, 4-5); показаниями судебного пристава МОСП по ОУПДС по г.Владимиру Егорова С.М., данными мировому судье о том, что ДД.ММ.ГГГГХорошилов Д.А. прибыл на судебное заседание в здание Владимирского областного суда, у которого с собой была видеокамера и который проследовал в зал судебных заседаний № 7, от куда был удален и, находясь в коридоре второго этажа здания Владимирского областного суда, напротив зала № 7, поставив на подоконник камеру, стал осуществлять видеозапись, на неоднократные требование прекратить видеозапись не реагировал (л.д. 47-50).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Хорошилова Д.А. должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все данные, необходимые для рассмотрения дела. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Кроме этого, допрошенный в настоящем судебном заседании судебный пристав Егоров С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в здании Владимирского областного суда, когда на судебное заседание прибыл Хорошилов Д.А., у которого с собой была видеокамера и который проследовал в зал судебных заседаний № 7, от куда был удален и, находясь в коридоре второго этажа здания Владимирского областного суда, напротив зала № 7, поставив на подоконник камеру, стал осуществлять видеозапись, на вопрос имеется ли разрешение на проведение видеосъемки в здании Владимирского областного суда Хорошилов Д.А. ответил, что нет, на неоднократные требование прекратить видеозапись не реагировал.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным судебным приставом Егоровым С.М., находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Оснований для оговора не усматривается. Сведений о какой-либо предвзятости к Хорошилову Д.А. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что описанные действия Хорошилова Д.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Хорошилова Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав действовал в соответствии с требованиями статьи 11 Закона о судебных приставах.

Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении ведения видеозаписи в помещении Владимирского областного суда в отсутствии соответствующего разрешения председателя суда или его заместителей у Хорошилова Д.А. не имелось.

Таким образом, указанное распоряжение судебного пристава являлось законным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Заявленный при рассмотрении дела об административном правонарушении отвод мировому судье был рассмотрен в соответствии с требованиями ст.29.2 КоАП РФ с указанием мотива принятого решения, не согласится с которым оснований не имеется.

Ссылка Хорошилова Д.А. на незаконный отказ в видеофиксации судебного заседания у мирового судьи подлежит отклонению, поскольку в силу ч.3 ст.24.3 КоАП РФ видеозапись открытого рассмотрения дела об административном правонарушении допускается с разрешения судьи, однако обязанность в любом случае предоставить такое разрешение на видеозапись процессуальными нормами на судью не возложена.

Довод о неразъяснении мировым судьей привлекаемому лицу прав согласно ст.25.1 КоАП РФ не подтвержден материалами дела и опровергается имеющейся в деле распиской о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, из которой следует, что до сведения Хорошилова Д.А. доведены указанные в данной расписке права (л.д.38). То, что в данной расписке Хорошиловым Д.А. указано на неразъяснение прав и порядка их осуществления не свидетельствует о неразъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, учитывая, что при составлении протокола Хорошилову Д.А. предоставлялась возможность дать объяснения по поводу совершенного им административного правонарушения, заявить ходатайства, а также участие Хорошилова Д.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявление им ходатайств, позволяет сделать вывод о том, что само по себе отсутствие подписи привлекаемого лица в соответствующей графе протокола разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о неразъяснении ему предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации прав.

Вопреки утверждениям Хорошилова Д.А. представленное им в письменном виде в ходе судебного разбирательства ходатайство рассмотрено мировым судьей с принятием мотивированных решений относительно каждого пункта, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований не согласится с выводами мирового судьи не имеется. При этом оснований для вызова в судебное заседание руководителя УМВД России по г.Владимиру также не имелось, поскольку очевидцем описанных в протоколе об административном правонарушении и свидетелем по смыслу ст.25.6 КоАП РФ он также не являлся. Иные интересующие Хорошилова Д.А. вопросы, указанные в ходатайстве к перечисленным им лицам, не относятся к делу и выходят за рамки предмета доказывания, определенного ст.26.1 КоАП РФ.

Невынесение определения (в виде отдельного процессуального документа) по результатам рассмотрения ходатайства привлекаемого лица, не свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей требований КоАП РФ и не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении Хорошилова Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, назначено Хорошилову Д.А. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо последствий, а в самом факте неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, направленного кроме прочего на обеспечение личной безопасности судей, работников аппарата суда, граждан при посещении ими здания суда, что, с учетом фактических обстоятельств дела, указывает на повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 стю30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира, от 28 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Хорошилова Д. А., оставить без изменения, жалобу Хорошилова Д.А. – без удовлетворения.

Судья Ж.С. Фурсова