Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Гарбуз Светлана Васильевна, в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, с. Красноборск, ул. Красная, д. 5, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Жгилева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 07 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 07 июля 2022 года Жгилев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе Жгилев Е.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении постановления мировым судьей был нарушен порядок привлечения его к ответственности. Так мировым судьей установлено, что фиксация меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась с применением видеозаписи без участия понятых. Из показания свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО3, проводивший освидетельствование Жгилева Е.А. 11.02.2022, следует после отстранения Жгилева Е.А. от управления транспортным средством 11.02.2022, ему вначале были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а затем проведена процедура освидетельствования. Файлы, содержащиеся на соответствующих видеозаписях, не повреждены, отражают всю процедуру проведения освидетельствования Жгилева Е.А. Видеозаписи производились на одно видеозаписывающее устройство - мобильный телефон Редми Н 9, и что в системные, а также пользовательские настройки телефона до начала, в ходе видеозаписи, а также в последующем, никакие изменения не вносились.

Однако, дата и время создания представленной в материалы дела видеозаписи, фиксирующей составление протокола об отстранении от управления транспортным средством: 11.02.2022 10 час. 11 мин. Это видно как из наименования видеофайла (видеозаписывающее устройство по умолчанию включает эти данные в наименование: файл - VID_20220211_100929), так и из его цифровых свойств (файл - свойства - создан/изменен). Видеозаписью зафиксировано разъяснение ему в этот момент его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

А процедура освидетельствования Жгилева Е.А. на состояние алкогольного опьянения состоялась РАНЕЕ этого времени, и зафиксирована двумя видеофайлами:

видеофайл VID_20220211 090836, дата и время создания видеозаписи: 08.02.2022 в 04 час. 36 мин.;

видеофайл VID_20220211_091336, дата и время создания видеозаписи: 11.02.2022 в 09 час. 14 мин.

Факт проведения освидетельствования именно в период с 9 до 10 час. 11.02.2022 подтверждается и актом освидетельствования на состояние опьянения от 11.02.2022, в котором внесена запись о прохождении Жгилевым Е.А. освидетельствования в 09 час. 08 мин.

Жгилев Е.А. в судебном заседании также пояснял суду, и это не отражено в тексте оспариваемого Постановления и не дана этому оценка, что он остановился на КПП на въезде в компанию «Илим», вышел из автомобиля предъявить путевой лист, и в связи с подозрением на наличие состояния опьянения сотрудники ЧОП ему предложили пройти в служебное помещение, на что он согласился, и ждал в этом помещении приезда сотрудников ДПС, после чего сотрудники ДПС в этом служебном помещении его сразу и освидетельствовали, а уже после этого вышли на улицу, и он был отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, к показаниям свидетеля ФИО3, в части порядка и последовательности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимо относиться критически, т.к. они достоверно опровергаются другими доказательствами.

Согласно разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу пп. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Соответственно, именно в этот момент лицу, привлекаемому к административной ответственности, в целях реализации его права на защиту, должны быть разъяснены его права и обязанности, и именно при соблюдении этого требования закона разъяснение прав и обязанностей считается предварительным, подтверждающим реализацию права на защиту.

В отношении Жгилева Е.А. это требование КоАП РФ нарушено - права и обязанности ему разъяснены после процедуры освидетельствования, тем самым нарушено его право на защиту, право на соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На видеозаписи, на которой зафиксирован результат отбора проб выдыхаемого воздуха (появление на электронном табло алкотектора, непосредственно после выдоха Жгилевым воздуха в мундштук), момент появления результата отбора проб (время на видеозаписи 2 мин. 10 сек. - 2 мин. 17 сек.) не содержит, она либо повреждена, либо есть ещё один видеофайл, который фиксирует появление на табло алкотектора этого результата. Но, такая видеозапись в материалы дела не представлена, несмотря на попытки её истребования (судом неоднократно делались соответствующие запросы).

Следующий по времени создания видеофайл VID_20220211 091336, имеющийся в деле, - начинается уже только с момента, когда Жгилев Е.А. сидит в помещении на стуле, и его спрашивают, согласен ли он с результатом.

С марта 2022 года и по конец мая 2022 года, несмотря на неоднократно состоявшиеся судебные заседания, неоднократные письменные ходатайства защитников об истребовании видеозаписей, о привлечении ответственного должностного лица к административной ответственности за неисполнение поручения суда, эти видеозаписи так и не были представлены, а в мае 2022 года пришёл ответ оГИБДД, из которого следует, что видеозаписи сохраняются в течение трёх месяцев, и на данный момент они уже удалены. При этом причины, по которым видеозаписи не были представлены в суд до мая 2022 года, не объяснены.

На вопрос о том, каким образом был создан видеофайл VID_20220211 090836, когда и в какое время, почему датой его создания является 08 февраля 2022 года, свидетель ФИО3 пояснений дать не смог.

В этой связи, существуют неустранимые сомнения в дате и времени создания видеофайла VID_20220211_090836, фиксирующего процедуру освидетельствования Жгилева Е.А. на состояние опьянения, а также нарушение обязательного, установленного законодательством, порядка применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предполагающего непрерывность фиксации всей процедуры освидетельствования (всех действий процедуры и всех результатов таких действий).

На эти обстоятельства защитники Жгилева Е.А. последовательно указывали в ходе рассмотрения дела, вместе с мировым судьёй на служебном компьютере суда были просмотрены видеозаписи и их свойства, но это оставлено мировым судьёй при оценке доказательств, и оценке соблюдения процедуры привлечения Жгилева Е.А. к административной ответственности, без должного внимания.

В этой связи, и по вышеуказанному основанию, акт освидетельствования Жгилева Е.А. на состояние опьянения, квитанция алкотектора с результатами теста Жгилева Е.А. на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством - получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выявлены неустранимые сомнения в виновности Жгилева Е.А., которые заключаются:

в использовании судом доказательств, полученных с нарушением закона (акт освидетельствования, квитанция алкотектора с результатами теста, протокол об отстранении от управления транспортным средством);

в нарушении права Жгилева Е.А. на защиту, выразившееся в не разъяснении ему предварительно (при применении первой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которой в данном случае являлась процедура освидетельствования) о его правах и обязанностях как лица, привлекаемого к административной ответственности

в нарушении установленного законом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (не полная фиксация видеозаписью процедуры освидетельствования, отсутствие на видеозаписи фиксации результата отбора пробы выдыхаемого воздуха, отсутствие на видеозаписи момента появления значения отбора пробы выдыхаемого воздуха на табло алкотектора).

В судебном заседании Жгилев Е.А., будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, участия не принял, обеспечив явку в суд своих защитников Мардаровского М.П. и Суетина А.В.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Мировым судьей правильно установлено, что 11.02.2022 в 08 часов 17 минут Жгилев Е.А. управлял транспортным средством марки Скания, государственный регистрационный знак *** по адресу: , КПП АО «Группа Илим», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, Жгилев Е.А. на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Следовательно, допустив управление указанным транспортным средством в состоянии опьянения, Жгилев Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы правильность выводов мирового судьи о наличии вины Жгилева Е.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Жгилев Е.А. до вызова сотрудников ГИБДД был проверен на состояние алкогольного опьянения охранником ООО «ЧОП Двина».

Поводом для проведения внутриобъектовой проверки на состояние опьянения стало сообщение охранника ФИО6 о том, что при проверке автомобиля под управлением Жгилева Е.А. на право въезда на территорию комбината она заметила покраснение кожных покровов у Жгилева и резкий запах алкоголя из полости рта, о чем сообщила начальнику смены ООО «ЧОП Двина». Указанные сведения отражены в письменных объяснениях ФИО6 данных ею 11.02.2022 инспектору ДПС. Данные объяснения являются допустимым доказательством, получены уполномоченным должностным лицом при соблюдении процедуры, предусмотренной КоАП РФ, свидетель предупреждена об ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

На основании полученных данных сотрудником ЧОП «Двина» ФИО7 было сообщено в полицию о том, что на КПП 1 задержан водитель с признаками опьянения, о получении данного сообщения составлен рапорт дежурным ОП по г. Коряжма ОМВД России «Котласский», который зарегистрирован в КУСП.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

По прибытии на место инспектор ГИБДД ОМВД России «Котласский» составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Жгилева Е.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии 2 понятых, произвел освидетельствование Жгилева Е.А. на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» с заводским номером № *** с учетом допустимой погрешности технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Жгилевым Е.А. воздухе в 09 часов 08 минут 11 февраля 2022 года составило 0,168 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что отражено в чеке и акте освидетельствования на стояние алкогольного опьянения.

Согласно свидетельству о поверке № № *** средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (Алкотектор) «Юпитер» заводской № *** прошло поверку 22.09.2021, срок действия до 21.09.2022.

Из объяснений Жгилева Е.А. от 11.02.2022 следует, что 11.02.2022 около 8 часов 17 минут он управлял транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак № *** с полуприцепом, заехал на территорию филиала «Группа Илим» в , где охранник ООО «ЧОП «Двина» заметила у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя), с чем он согласился, пояснив, что употреблял спиртные напитки накануне. В дальнейшем он (Жгилев Е.А.) был направлен на освидетельствование в медпункт филиала, где состояние опьянения было подтверждено, затем приехали сотрудники ДПС. Факт употребления алкоголя не отрицал, указал, что в содеянном раскаивается. Перед дачей объяснений Жгилеву Е.А. были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того признание вины выражено им в протоколе по делу об административном правонарушении. Как следует из письменных объяснений охранника ФИО6 аналогичные сведения об употреблении водки накануне он сообщил и ей при проверке документов на КПП 1.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Жгилев Е.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО3, проводивший освидетельствование Жгилева Е.А. 11.02.2022, в судебном заседании показал, что после отстранения Жгилева Е.А. от управления транспортным средством 11.02.2022, ему в начале были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, затем проведена процедура освидетельствования.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Жгилев Е.А. не представлял, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, а также подтверждается его письменными объяснениями.

Протокол об административном правонарушении в отношении Жгилева Е.А. составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Жгилеве Е.А., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Жгилев Е.А. в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, даче объяснений инспектору ГИБДД наличие события правонарушения не оспаривал, с результатами освидетельствования зафиксированными в чеке был согласен.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Жгилева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы не содержат каких-либо конкретных нарушений допущенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы защитников о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: перед освидетельствованием Жгилеву Е.А. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела, оценены мировым судьей.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

На данной видеозаписи зафиксировано проведение процедуры освидетельствования, в частности предложение лицу пройти освидетельствование, продемонстрирован прибор и сертификат о его поверке, при лице вскрыт пакет с мундштуком, который установлен на прибор, зафиксировано действие по выдоху Жгилевым в этот мундштук и показан экран прибора с результатом, однако экран зафиксирован не четко, результат в виде цифрового значения не виден. Однако на продолжающейся записи данный экран продемонстрирован четко с результатом 0,168 и зафиксировано действие по распечатыванию чека. Сомнений в том, что чек, приобщенный в материалы дела и тот, который был распечатан на видеозаписи у суда сомнений не вызывает, поскольку бумажный носитель содержит напечатанную информацию о приборе, его номере, дате и времени проведения исследования, лице в отношении которого оно проведено, инспекторе, проводившем исследование.

На видеозаписи, фиксирующей отстранение от управления ТС зафиксировано разъяснений Жгилеву Е.А. процессуальных прав, он утвердительно ответил на вопрос инспектора о том, что употреблял алкоголь накануне, согласился на прохождение освидетельствования.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правила подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Административное наказание назначено Жгилеву Е.А. правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, при этом в минимальном размере.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 07 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жгилева Евгения Е.А. оставить без изменения, а жалобу Жгилева Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование (опротестование) судебного решения возможно путем подачи жалобы (принесения протеста) в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз