Гражданский кодекс часть 1

Судья Реутовского городского суда Московской области Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр., д. 56) жалобу Бельченковой Натальи Анатольевны на определение № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Левицкой Е.Б. о возвращении в ОП по г.о. Реутов для устранения недостатков дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Януш Елены Анатольевны,

У С Т А Н О В И Л:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Левицкой Е.Б. для устранения недостатков возвращено в ОП по г.о. Реутов дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Януш Елены Анатольевны.

Как следует из обжалуемого определения, препятствием для рассмотрения дела мировым судьей являлось отсутствие в деле сведений о получении потерпевшей копии протокола об административном правонарушении, а также оригинала медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Потерпевшая Бельченкова Наталья Анатольевна, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, обратилась в Реутовский городской суд Московской области с жалобой от 03.08.2022 на определение мирового судьи, мотивировав ее соответствующими доводами, сводящимися к тому, что подобное определение фактически предопределяет и содержание будущего постановления судьи по делу, а суд не ограничен в праве собирать доказательства.

В судебное заседание потерпевшая Бельченкова Н.А. и Януш Е.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ОП по г.о. Реутов представителя в суд не направил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу при сложившейся явке.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав поступившие в суд второй инстанции материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая протокол об административном правонарушении должностному лицу, мировой судья применил данную норму права и указал, что в прилагаемом к протоколу материале отсутствуют упомянутые в документах дела подлинные доказательства наличия объективной стороны правонарушения, а также нет сведений о соблюдении процессуального порядка производства по делу.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается после начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. В рассматриваемом случае мировой судья, не приступив к рассмотрению дела по существу, на стадии досудебной подготовки, вопреки доводам жалобы, не делал вывод об отсутствии признаков состава административного правонарушения, вменяемого Януш Е.А., а возвратил протокол должностному лицу. Определение мирового судьи является мотивированным, содержит указание на выявленные недостатки, требующие устранения, что нельзя признать неправильным.

По общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности. По правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, суд не занимается отысканием и сбором новых доказательств, также и тех, о которых есть упоминание в материалах дела, т.е. суд априори не может совершать действия в целях не свойственной ему функции обвинения. Бремя доказывания, то есть сбор уличающих фактов, их оценка, установление виновности и других признаков состава административного правонарушения возложено исключительно на уполномоченные государственные органы и должностных лиц. Это прямо вытекает из КоАП РФ, который, в отличие от других кодексов, вовсе не устанавливает для суда какого-либо иного порядка в этом вопросе. Поэтому этот же вопрос не может иметь различное регулирование и на стадии принятия решения о возвращении протокола и материалов дела для устранения недостатков, поскольку мировой судья до начала судебного разбирательства не полномочен предвосхищать действия участников производства по настоящему делу в виде будущего представления или непредставления ими в дело оригиналов документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ по их усмотрению.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, следует, что при рассмотрении судьей жалобы на определение о возвращении до устранения недостатков следует исходить из задач законодательства об административных правонарушениях, которыми в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ).

Порядок подачи жалоб на определения мировых судей по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких определений установлен главой 30 КоАП РФ. При этом в главе 30 КоАП РФ не определены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу определения, на особую специфику обжалования которых указано в абз. 6 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, по смыслу вышеупомянутых положений судья вправе не удовлетворять жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если из жалобы невозможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены в течение или за пределами установленного законом специального срока для устранения недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ выявленные мировым судьей недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанному судье в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков. Дела, поступившие после устранения недостатков без нарушения сроков, установленных ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, не учитываются при регистрации в судебном делопроизводстве как повторно поступившие, новый номер не присваивается (п. 2.3.4 Инструкции по ведению судебной статистики, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.06.2021 № 124).

В определении от 28.05.2013 № 777-О Конституционным Судом РФ отмечено, что для рассмотрения жалобы материалы дела об административном правонарушении представляются, в том числе, и с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих производство по делу (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного кодекса, препятствует не только рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, но также и удовлетворению жалобы на определение по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся в вышестоящий суд с жалобой на определение о возвращении протокола, должно представить материалы, необходимые и для разрешения указанных мировым судьей вопросов.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе относительно перечня прилагаемых к обращению документов.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель не представила указанных мировым судьей документов, что не лишает ее права представить такие документы должностному лицу административного органа вплоть до повторного поступления мировому судье материалов с исправленными недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Если же административного расследования не проводилось, а до возбуждения дела по КоАП РФ осуществлялись действия в соответствии с нормами УПК РФ в рамках проверки сообщения о преступлении, либо проведение экспертизы и других процессуальных действий является безусловно обязательным для данной категории дел, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматривается мировым судьей, который вправе также вынести определение о возвращении протокола и материалов дела для устранения недостатков.

Поскольку двухгодичный срок давности привлечения Януш Е.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истек (последний день срока – 29.11.2023, среда), производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не может быть прекращено судьей на данной стадии, что опровергает и довод жалобы о якобы о предопределении мировым судьей содержания будущего постановления по делу.

Обжалуемое определение по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В связи с изложенным, доводы жалобы не находят у суда поддержку.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Левицкой Е.Б., которым для устранения недостатков возвращено в ОП по г.о. Реутов дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Януш Елены Анатольевны - оставить без изменения, жалобу потерпевшей Бельченковой Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении приносится в Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 55, индекс: 410031) в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на определение мирового судьи (пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О).

Федеральный судья О.Г. Сидоренко