Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановления начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску от 23.11.2010 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

23 ноября 2010 года начальником инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном нарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении должностного лица – ФИО3 о наложении административного штрафа в размере 3000 руб.

ФИО3 обратился с жалобой на постановление от 23.11.2010 №, просит изменить постановление о наложении штрафа на предупреждение. Жалоба мотивирована тем, что фактическое местонахождение терминала, имеющего в своем составе контрольно кассовую технику (далее по тексту ККТ)- , а согласно карточки регистрации указанный терминал зарегистрирован по адресу: . Несоответствие фактического расположения термина с местом регистрации вызвано близким расположением домов, чему общество при установке терминала и его регистрации в налоговых органах не придало должного значения. Полагает, что разница в фактическом адресе и адресе регистрации минимальна и не может повлечь неблагоприятные последствия для государства и потребителей. По мере установления выявленного факта обществом были незамедлительно внесены изменения (поданы заявление об изменении места установки терминала). В настоящее время Инструкцией внесены соответствующие изменения, несоответствия устранены. Обмана либо введения в заблуждение потребителей не было, жалоб со стороны потребителей на работу ККТ или терминала не поступало. Указанный ККТ соответствует закону от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», работает в фискальном режиме, обществом все обязанности, возложенные законодательством о приеме ККТ, исполнены. В результате совершенного правонарушения не нанесен какой либо ущерб государству (общество не имеет задолженности по налогам, сборам, штрафам) или потребителям. Невыдача кассового чека связана с неисправностью принтера (закончилась лента). В налоговый орган был представлен фискальный отчет за 30.11.2010, согласно которому платеж осуществлен, зафиксирован в фискальной памяти, соответственно правонарушение носит формальный характер и вызван обстоятельствами, не зависящими от воли общества и его директора. Жалоб со стороны ФИО2 о неисполнении обществом обязанности по зачислению платежа на лицевой счет клиента в адрес общества либо налогового органа не поступало.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о рассмотрении дела ФИО3 и его защитник Здоров К.А. извещены надлежащим образом.

Представитель ИФНС по г.Петрозаводску ФИО4, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменений.

Заслушав представителя ИФНС по г. Петрозаводску, исследовав письменные материалы дела, считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления № от 23.11.2010 ФИО3 получена 23.11.2010 г., что подтверждается отметкой о вручении на постановлении, жалоба на постановление поступила в суд 02.12.2010.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В ходе проведения проверки платежного терминала, установленного в было установлено, что при приеме платежей применяется контрольно-кассовая машина , встроенная в платежный терминал, зарегистрированная за в ИФНС России по г. Петрозаводску по адресу: . Фактическое место установки данной ККМ в терминале по адресу: в подъезде жилого дома. При осуществлении расчетов за услуги сотовой связи гражданином ФИО2 30.10.2010 в 14 час. 44 мин. чек ему не был выдан.

Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением ФИО2

В соответствии с п. 5 ст. 6 № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» в случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

не направило в адрес ИФНС России по г. Петрозаводску уведомление об изменении места установки контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала в день установки его по адресу .

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленной должностной инструкции исполнительного директора ООО «Карел Телеком» усматривается, что в должностные обязанности исполнительного директора входит обеспечение бесперебойной работы платежных терминалов в рабочие дни, контроль за исправностью оборудования, исправление ошибок и сбоев в системе, замена кассовой ленты., а также возложена обязанность быть официальным представителем предприятия в ИФНС.

Из представленной должностной инструкции исполнительного директора не усматривается, что в обязанности Здорова К.А. входило представление в ИФНС уведомлений об изменении адреса нахождения платежного терминала.

Учитывая данное обстоятельство, прихожу к выводу о том, что ФИО5 как директором » были нарушены требования п. 5 ст. 6 № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и не сообщены сведения о нахождении платежного терминала по адресу .

Поскольку обязанности по обеспечению бесперебойной работы платежных терминалов были возложены на другое лицо, необоснованным является обвинение ФИО5 в совершении указанного нарушения и из постановления должностного лица подлежат исключению указание на нарушение ФИО5 п.1 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003г № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт».

В действиях ФИО5 должностным лицом правильно было установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Сведений о совершении ФИО5 однородных правонарушений в материалах дела не имеется.

С учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, полагаю, что примененная санкция не соответствует тяжести совершенного правонарушения и считаю возможным изменить меру наказания, применив вместо штрафа в размере 3000 руб. – предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску от 23.11.2010 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 изменить, привлечь ФИО3 к административной ответственности в виде предупреждения.

Предупредить ФИО3 о недопустимости нарушения положений Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Исключить из постановления 23.11.2010 № указание на нарушение ФИО5 п.1 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003г № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова