Гражданский кодекс часть 1

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Виюк А.М., при секретаре Романовой А.С., Савенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ?.?., ??.??.???? года рождения, уроженки <?????>, гражданки <?????? ??????>, с образованием <?????? ??????>, <?????? ??????>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <?????>, <?????>, <?????>, <?????? ??????>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 13 февраля 2013 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 13 февраля 2013 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были исследованы основания и порядок проведения проверки. Так, согласно утвержденному плану, дата начала проведения проверки установлена 11 января 2013 года, срок проведения 10 рабочих дней, однако, распоряжением установлено проведение проверки с 14 января 2013 года, срок проведения проверки не более 9 рабочих дней, фактически же проверка проведена в течение одного дня на протяжении нескольких часов. Уведомление о проведении проверки направлено не было, детский сад его не получал, документы надлежащим образом не исследовались в ходе проверки, объяснения лица не принимались во внимание в связи с нехваткой времени для осуществления проверки. Кроме того, распоряжением от 09 января 2013 года №1\ЧС не определен предмет проверки, в п. 10 указан регламент, который в настоящее время утратил силу. В связи с чем полагает, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения требований закона, что является основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате такой проверки. Кроме того, не согласна с постановлением мирового судьи, поскольку в нем содержится отметка о том, что она признала свою вину в совершении правонарушения, однако, данный вывод не соответствует действительности, поскольку не признавала вину в совершении правонарушений, только давала объяснения по обстоятельствам правонарушения. Также указала, что в детском саде имеется план основных мероприятий в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности людей на водных объектах на 2013 год, который утвержден 28.12.2012 года. Она и должностное лицо, уполномоченное на решение задач в области гражданской обороны, включены в план обучения в учебном центре на 2013 год; в 2009 году ими издан приказ о создании резерва финансовых и материальных средств. В связи с чем просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2013 года и прекратить производство по делу в отношении нее.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала доводы жалобы по мотивам и основаниям, изложенным в ней. Также объяснила в обоснование, что распоряжение о проведении проверки было предоставлено ей только 21 января 2013 года во время проведения проверки, до этого момента копия распоряжения не была направлена в детский сад. В распоряжении о проведении проверки не указан предмет проводимой проверки. Не согласна с нарушением, указанным в пункте 1 протокола об административном правонарушении, поскольку в детском саде имеется план указанных мероприятий, который был утвержден 28 декабря 2012 года. Также не согласна с тем, что в ее действиях имеются нарушения, указанные в пунктах 2-4 протокола об административном правонарушении, поскольку ею подана заявка на прохождение обучение руководителя и должностного лица, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, председателя КПЛЧС в учебном центре. В последний раз проходила обучение в 2006 году, не подавала в 2011 году заявку на обучение в 2012 году, поскольку ранее к ним не предъявлялись такие строгие требования о прохождения такого обучения. В 2009 году ими издан приказ о создании резерва материальных и финансовых ресурсов, просто в нем не имелось конкретизации каждого из резервов, в связи с чем не согласна с пунктами 5-6 протокола об административном правонарушении. Просила суд удовлетворить жалобу, отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области как незаконное, прекратить производство по делу в отношении нее в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Суд, выслушав объяснения лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2013 года ст. дознавателем Отдела надзорной деятельности по Солецкому и Шимскому районам - государственным инспектором Солецкого и Шимского районов по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №1\ЧС в отношении заведующей МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ. А именно в протоколе указано, что 21 января 2013 года в 16 часов 00 минут ФИО1, являясь заведующей МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7», расположенного по адресу: <...>, нарушила требования Постановления Правительства РФ №794 от 30.12.2003 года, Постановления Правительства РФ №547 от 04.09.2003 года, Приказа МЧС России №19 от 19.01.2004 года. А именно, в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» не спланированы и не проводятся мероприятия по повышению устойчивости функционирования и обеспечению жизнедеятельности работников в чрезвычайных ситуациях в нарушение п.п «б» ст. 14 ФЗ РФ №68-ФЗ от 21.12.1994 года; руководитель МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» не прошел обучение в учебно-методическом центре по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по вопросам защиты от чрезвычайных ситуаций в нарушение требований п.п. «г» п.2, п.п. «д» п.4, п.п. «б» п.6 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ №547 от 04.09.2003 года; должностное лицо МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7», уполномоченное на решение задач в области гражданской обороны, не прошло обучение в учебно-методическом центре по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по вопросам защиты от чрезвычайных ситуаций в нарушение требований п.п. «д» п.2, п.п. «д» п.4, п.5, п.п. «в» п.6 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ №547 от 04.09.2003 года; председатель КПЛЧС и ОПБ МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» не прошел подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций в учебно-методическом центре по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, в нарушение п.п. «е» п.2, п.п. «д» п.4, п.п. «б» п.6 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ №547 от 04.09.2003 года; в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» не созданы резервы финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций в нарушение требований ст. 14 ФЗ РФ №68-ФЗ от 21.12.1994 года, п.20 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Рф №794 от 30.12.2003 года; в МАДОУ «Детский саж комбинированного вида №7» не созданы резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций в нарушение ст. 14 ФЗ РФ №68-ФЗ от 21.12.1994 года, п.20 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ №794 от 30.12.2003 года, п.3 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1340 от 10.11.1996 года.

Из материалов дела следует, что 09 января 2013 года начальником отдела надзорной деятельности по Солецкому и Шимскому районам ФИО3 издано распоряжение №1\ЧС о проведении плановой выездной проверки МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с планом проведения проверок на 2013 год, утвержденным прокуратурой Новгородской области. Из указанного распоряжения следует, что уполномоченными на проведение проверки являются начальник отдела надзорной деятельности по Солецкому и Шимскому районам ФИО3 и старший дознаватель отдела НД УНД ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО2; целью проведения проверки является проверка выполнения Годового плана плановых проверок на 2013 год; задачами проверки явилось осуществление в установленном порядке надзорных функций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, срок проведения проверки не более 9 рабочих дней, приступить к проведению проверки 14 января 2013 года, окончить проведение проверки не позднее 24 января 2013 года.

Как следует из подлинника Распоряжения №1\ЧС от 09 января 2013 года, исследованного в судебном заседании, копия данного распоряжения получена ФИО1 09 января 2013 года, что удостоверено подписью данного лица с расшифровкой подписи.

Из акта проверки №1\ЧС от 21 января 2013 года 16 часов 00 минут отдела надзорной деятельности по Солецкому и Шимскому районам УНД Главного управления МЧС России по Новгородской области следует, что 21 января 2013 года была проведена плановая выездная проверка в отношении МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» по адресу: <...>.; с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлена ФИО1 09.01.2013 года, что удостоверено подписью данного лица. В результате проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно: в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» не спланированы и не проводятся мероприятия по повышению устойчивости функционирования и обеспечению жизнедеятельности работников в чрезвычайных ситуациях в нарушение п.п «б» ст. 14 ФЗ РФ №68-ФЗ от 21.12.1994 года; руководитель МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» не прошел обучение в учебно-методическом центре по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по вопросам защиты от чрезвычайных ситуаций в нарушение требований п.п. «г» п.2, п.п. «д» п.4, п.п. «б» п.6 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ №547 от 04.09.2003 года; должностное лицо МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7», уполномоченное на решение задач в области гражданской обороны, не прошло обучение в учебно-методическом центре по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по вопросам защиты от чрезвычайных ситуаций в нарушение требований п.п. «д» п.2, п.п. «д» п.4, п.5, п.п. «в» п.6 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ №547 от 04.09.2003 года; председатель КПЛЧС и ОПБ МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» не прошел подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций в учебно-методическом центре по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, в нарушение п.п. «е» п.2, п.п. «д» п.4, п.п. «б» п.6 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ №547 от 04.09.2003 года; в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» не созданы резервы финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций в нарушение требований ст. 14 ФЗ РФ №68-ФЗ от 21.12.1994 года, п.20 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Рф №794 от 30.12.2003 года; в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» не созданы резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций в нарушение ст. 14 ФЗ РФ №68-ФЗ от 21.12.1994 года, п.20 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ №794 от 30.12.2003 года, п.3 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1340 от 10.11.1996 года.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ №294-ФЗ от 26.12.2008 года (в редакции от 12.11.2012 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с требованиями ст. 9 указанного федерального закона, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно ст. 12 указанного федерального закона, предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии со ст. 13 указанного федерального закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Проверка, согласно ст. 14 федерального закона, проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, согласно ст. 16 закона, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

При этом, согласно п.12 ст. 16 закона, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Согласно требованиям ст. 20 федерального закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Свидетель ФИО4 показала суду, что детский сад не был уведомлен о проведении проверки, копию распоряжения получили только 21 января 2013 года при проведении проверки.

Суд, оценивая доводы ФИО1 о том, что детский сад не был уведомлен в установленный законом срок о проведении выездной плановой проверки, находит, что данные доводы опровергаются распиской ФИО1 в акте проверки о том, что с копией распоряжения о проведении проверки она ознакомлена 09 января 2013 года в 10 часов 00 минут, а также записью в распоряжении о проведении проверки о получении ФИО1 копии распоряжения 09.01.2013 года в 10 часов 00 минут; объяснениями должностного лица, проводившего проверку ФИО2, из которых следует, что им нарочно была вручена копия распоряжения о проведении проверки заведующей детского сада 09 января 2013 года. При этом суд также учитывает, что лицом, подавшим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не оспаривалась подлинность ее подписи в указанных документах и наличие этих записей в указанных документах на момент ее ознакомления с ними. В связи с чем, суд находит, что доводы ФИО1 о том, что ни она, ни детский сад не были уведомлены о проведении проверки в установленный законом срок не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат письменным материалам дела. При этом суд также не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что указанные подписи в акте проведения проверки и распоряжении о проведении проверки она поставила непосредственно перед проведением проверки 21 января 2013 года, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат письменным материалам дела, объяснениям должностного лица, проводившего проверку и составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, из которых следует, что 09.01.2013 года детскому саду были нарочно одновременно вручены три распоряжения о проведении проверок по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности. Кроме того, ФИО1 при несогласии с действиями должностного лица, проводившего проверку, порядком проведения проверки с момента проведения проверки (21 января 2013 года) до момента рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей (13.02.2013 года) не были обжалованы указанные действия должностного лица, также она не обращалась с заявлением о несогласии с проведенной проверкой, с актом проверки в соответствии с п.12 ст. 16 указанного выше федерального закона в течение пятнадцати дней со дня получения копии акта (21.01.2013 года), также эти доводы не были приведены при рассмотрении дела мировым судьей.

Суд, оценивая вышеизложенные показания свидетеля ФИО4, относится к ним критически, поскольку они противоречат письменным материалам дела, объяснениям должностного лица, проводившего проверку, кроме того, свидетель является должностным лицом МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7», уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, в связи с чем заинтересована в исходе дела.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств, объективно подтверждающих несоблюдение должностным лицом, проводившим проверку требований закона об уведомлении юридического лица о проведении проверки в установленные законом сроки, суд находит установленным факт уведомления должностного лица МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» о проведении проверки иным доступным средством в установленный законом срок.

Суд также находит, что имелись все законные основания для проведения плановой выездной проверки МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также находит, что данная проверка была проведена полномочным должностным лицом.

Суд также находит необоснованными доводы ФИО1 о том, что проверка проведена с нарушением сроков, указанных в плане проведения проверок на 2013 год, утвержденном прокуратурой Новгородской области, поскольку указанным планом утверждено проведение проверки МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» с 11 января 2013 года на срок не более 10 рабочих дней, в связи с чем данная проверка с учетом выходных дней могла быть проведена в срок по 24 января 2013 года включительно; как следует из материалов дела, настоящая проверка МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» проведена 21 января 2013 года, то есть проведена в течение установленного планом срока; должностным лицом, проводившим проверку, не было допущено превышение установленных сроков проведения проверки; проведение проверки в течение одного дня в пределах утвержденного периода времени не является превышением сроков проверки, влекущим за собой признание результатов данной проверки недействительными.

Доводы лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что в распоряжении о проведении проверки №1\ЧС не указан предмет проверки, что является грубым нарушением, суд также находит необоснованными, поскольку в распоряжении №1\ЧС от 09 января 2013 года приведен перечень того, что является предметом проверки, не сделана отметка напротив конкретных пунктов, однако, как следует из объяснений ФИО2 - старшего дознавателя отдела НД УНД ГУ МЧС России по Новгородской области, им при проведении проверки был разъяснен предмет проводимой проверки, именно по указанному им предмету проводимой проверки должностным лицом МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» были представлены письменные документы и объяснения. Кроме того, данное нарушение, согласно требованиям ст. 20 указанного выше федерального закона, не является грубым нарушением, влекущим за собой признание недействительными результатов проведенной проверки.

Указание в п.10 распоряжения регламента, утратившего силу, согласно ст. 20 федерального закона, также не является грубым нарушением, влекущим признание недействительными результаты проведенной проверки.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, учитывая также, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение двух или нескольких проверок в отношении юридического лица по соблюдению требований, которые регулируются разными отраслями законодательства, суд находит, что грубых нарушений при проведении проверки МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7», влекущих признание недействительными результатов такой проверки, допущено не было.

Согласно п. «а» ст. 14 ФЗ РФ №68-фз от 21.12.1994 года «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции федеральных законов от 01.04.2012 N 23-ФЗ, от 11.02.2013 N 9-ФЗ), организации обязаны планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях. Руководитель организации, на территории которой может возникнуть или возникла чрезвычайная ситуация, и назначенный им руководитель работ по ликвидации чрезвычайной ситуации несут ответственность за проведение работ по предотвращению и ликвидации чрезвычайной ситуации на территории данной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2012 года заведующей МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» утвержден план основных мероприятий МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на 2013 год.

Свидетель ФИО5 показала суду, что является главным специалистом отдела по взаимодействию с административными органами Администрации Шимского муниципального района Новгородской области, ею в декабре 2012 года, самое позднее в январе 2013 года утвержден план МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» основных мероприятий МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на 2013 год, а также проводится выполнение мероприятий, указанных в плане.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая утверждение МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» необходимого плана на 2013 год в декабре 2012 года, а также исполнение действий по выполнению плана, суд находит, что факт нарушения ФИО1 требований ст. 14 ФЗ РФ №68-ФЗ от 21.12.1994 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нарушение данных требований закона установлено мировым судьей при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении неправомерно, в связи с чем оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям подпунктов «г,д,е» пункта 2 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», утвержденного Постановлением Правительства РФ №547 от 04.09.2003 года, подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций проходят: руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; работники федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, специально уполномоченные решать задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и включенные в состав органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее именуются - уполномоченные работники); председатели комиссий по чрезвычайным ситуациям федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций (далее именуются - председатели комиссий по чрезвычайным ситуациям).

Согласно п.п. «д» п.4 указанного Положения, для председателей комиссий по чрезвычайным ситуациям, руководителей органов местного самоуправления и организаций, уполномоченных работников - повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет, проведение самостоятельной работы, а также участие в сборах, учениях и тренировках.

В соответствии с п.п. «а,б» п.6 Положения, повышение квалификации в области защиты от чрезвычайных ситуаций проходят председатели комиссий по чрезвычайным ситуациям федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и организаций - в Академии гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; руководители и председатели комиссий по чрезвычайным ситуациям органов местного самоуправления и организаций - в учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации; уполномоченные работники - в учебных заведениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований.

Согласно данным Администрации Шимского муниципального района Новгородской области, заведующая МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» в 2012 году дважды подавала заявку на обучение в ГОБОУ «Учебно-методический центр гражданской защиты и пожарной безопасности», а именно 07.02.2012 года №11, однако, торно заявка подана 07.09.2012 года о мест на бесплатное обучение формируется в 2011 году при подаче соответствующих заявок, пуказанным учебным центром было предложено должностным лицам детского сада пройти обучение на платной основе, поскольку количество мест на бесплатное обучение формировалось в 2011 году при подаче юридическими лицами соответствующих заявок, повторно заявка подана 07.09.2012 года №61 на 2013 год, в соответствии с которой указанные лица включены в учебный план на 2013 год; в феврале 2013 года ФИО1 прошла обучение в указанном учебно-методическом центре по группе руководитель.

Аналогичные сведения содержатся в плане комплектования ГОУ «УМЦ ГЗ и ПБ Новгородской области», утвержденном заместителем главы муниципального района 15.10.2012 года, журнале регистрации заявок от 2012 года, а также в заявках №61 от 07.09.2012 года, №11 от 07.02.2012 года, письмах Администрации Шимского муниципального района Новгородской области №620 и №621 от 22.03.2013 года о направлении на учебу в учебно-методический центр.

Вместе с тем, как следует из объяснений лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в последний раз она проходила обучение в 2005-2006 годах, в последующем до 2013 года она не проходила обучение, а также не проходило обучение и должностное лицо, уполномоченное на решение задач в области гражданской обороны; в 2011 году не подавала заявок о прохождении обучения на 2012 год, в 2010 году - на 2011 год ни по одной из групп.

Из информации Администрации Шимского муниципального района Новгородской области №656 от 27.03.2013 года следует, что заведующая МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» в 2010 и 2011 годах не подавала заявок на обучение руководителя организации, уполномоченного на решение задач по гражданской обороне и чрезвычайных ситуаций, председателя КПЛЧС и ОПБ в ГОБОУ «Учебно-методический центр гражданской защиты и пожарной безопасности» не подавала; периодичность прохождения такого обучения один раз в пять лет; в отделе по взаимодействию с административными органами Администрации Шимского муниципального района Новгородской области сохранилось удостоверение о прохождении обучения ФИО1 в учебно-методическом центре В. Новгорода №31 от 22.09.2006 года, обучение проводилось по направлению «руководители организаций», удостоверение действительно до 22.09.2011 года.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является главным специалистом отдела по взаимодействию с административными органами Администрации Шимского муниципального района Новгородской области, заявки на прохождение обучения в центре подаются в сентябре года, предшествующего году прохождения обучения. В 2011 году МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» не подало заявку о прохождения обучения в центре на 2012 год ни по одному из направлений; в связи с чем при подаче ими заявок о прохождении обучения на 2012 год в феврале 2012 года центром было предложено пройти такое обучение платно, поскольку количество мест обучающихся определяется в год, предшествующий обучению, согласно поданным заявкам. При этом, обучение по направлению руководитель организации, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, председатель КПЛЧС проводится отдельно друг от друга в разное время, выдается отдельное удостоверение по каждому направлению обучения по вопросам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. В 2012 году детским садом была подана заявка о прохождении обучения по всем направлениям на 2013 год, согласно данной заявке должностные лица детского сада включены в план обучения, на настоящее время ФИО1 прошла обучение по направлению руководитель организации, в ближайшее время ею также будет пройдено обучение по направлению председатель КПЛЧС, а также будет пройдено обучение и уполномоченным на решение задач в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела.

Свидетель ФИО4 показала суду, что в 2012 году детским садом подана заявка о прохождении обучения руководителя организации и уполномоченного на решение задач в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций, которым является она.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5

Исходя из изложенного, учитывая дату последнего обучения ФИО1 по направлению руководитель организации, в учебно-методическом центре в 2006 году, истечение срока действия данного удостоверения 22.09.2011 года, требование закона о прохождении ею обучения после окончания срока действия удостоверения, необходимость подачи заявки на 2012 год в сентябре 2011 года, на 2011 год - в сентябре 2010 года, отсутствие сведений о прохождении обучения в указанный или более поздний срок ФИО1 по направлению председатель КПЛЧС, а также должностного лица, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, бездействие должностного лица по подаче указанных заявок на прохождение обучения на 2011 год, 2012 год при наличии такой обязанности пройти обучение, а также при подаче заявки на обучение на 2013 год в 2012 году, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований законодательства, выразившегося в непрохождении обучения в учебно-методическом центре руководителя организации и уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны.

Исходя из изложенного, суд находит необоснованными доводы лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что подача ею заявки в 2012 году на обучение в 2013 году освобождает ее от ответственности за допущенное нарушение, поскольку на момент проведения проверки указанное обучение по всем направлениям должно было быть уже пройденным на протяжении длительного периода времени (не менее одного года).

Согласно п. «ж» ст. 14 ФЗ РФ №68-ФЗ от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», организации обязаны создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.20 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ №794 от 30.12.2003 года для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера используются резервы финансовых и материальных ресурсов организаций.

В соответствии с п.3 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1340 от 10.11.1996 года, для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются обязательные резервы материальных ресурсов решением администрации организации. Номенклатура и объем резервов устанавливается создавшим их органом.

Из материалов дела видно, что 29.01.2009 года МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» издан приказ №5, которым созданы резервы материальных и финансовых средств для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

В настоящее время также изданы приказы, утверждающие номенклатуру и объем указанных ресурсов.

Свидетель ФИО4 показала суду, что в 2009 году был издан приказ о создании резерва финансовых и материальных ресурсов, при этом, к ним не предъявлялись претензии относительно содержания данного приказа; в настоящее время ими утверждены положения о номенклатуре и объеме указанных ресурсов.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменным материалами дела.

Из объяснений должностного лица, проводившего проверку, ФИО2 следует, что указанного приказа достаточно для того, чтобы им е было указано на нарушение указанных требований закона.

В связи с чем, учитывая, что МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» издан приказ о создании резервов материальных и финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2009 году, то есть данный приказ существовал на момент проведения проверки, а также детским садом выполняются те мероприятия, которые указаны в плане, суд находит, что в настоящее время нет оснований для установления наличия в действиях ФИО1 нарушений, указанных в пунктах 5-6 протокола об административном правонарушении об отсутствии резервов материальных и финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Нарушение данных требований закона установлено мировым судьей при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении неправомерно, в связи с чем оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ №28-ФЗ от 12.02.1998 года «О гражданской обороне», неисполнение должностными лицами и гражданами Российской Федерации обязанностей в области гражданской обороны влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Исходя из изложенного, ФИО1, являющаяся заведующей МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №7», является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, выражается в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

В связи с чем, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в их совокупности, учитывая непрохождение в установленные законом сроки и порядке обучения в ГОБОУ «Учебно-методический центр гражданской обороны и пожарной безопасности» руководителя и уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, председателя КПЛЧС и ОПБ по вопросам защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствие заявок о прохождении такого обучения на 2012 год в 2011 году, отсутствие уважительных причин неподачи таких заявок, суд находит, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ; находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, установлена и доказана совокупностью доказательств, которые суд оценивает как относимые и допустимые доказательства по делу об административном правонарушении. В связи с чем мировым судьей правильно квалифицированы действия лица по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Однако, суд находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указание на нарушение ФИО1 требований п.п «б» ст. 14 ФЗ РФ №68-ФЗ от 21.12.1994 года, ст. 14 ФЗ РФ №68-ФЗ от 21.12.1994 года, п.20 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ №794 от 30.12.2003 года, п.3 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1340 от 10.11.1996 года, поскольку оно не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Санкция ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ влечет административный штраф на должностных лиц в размере от 10000 рублей до 20000 рублей.

Мировым судьей при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ были приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие ответственность лица обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.

При этом суд находит необоснованными доводы лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что она неправомерно повторно привлечена к административной ответственности за одно и тоже нарушение, поскольку постановлением по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ уже подвергнута штрафу за непрохождение обучения руководителя и уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ, является являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности; общественные отношения, характеризующие состояние защищенности общества от опасностей, возникающих при проведении военных действий или вследствие этих действий.

В то время, как объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, является общественные отношения, характеризующие состояние защищенности населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как видно из материалов дела были проведены две разные проверки, имеющие разные задачи, цели и предметы, по результатам проведенных проверок были выявлены нарушения требований разных законов и иных нормативно-правовых актов, административные правонарушения имеют разные объекты, в связи с чем отсутствует идеальная совокупность, являющаяся основанием для назначения наказания по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд находит, что мировым судьей обоснованно назначено наказание за каждое из совершенных лицом правонарушений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении и разрешении по существу дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, препятствующих объективному, полному и всестороннему рассмотрению дела; наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи; при назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд находит, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области у судьи нет, поскольку постановление является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы лица; а также нет оснований для изменения данного постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и квалификации действий, изменения назначенного мировым судьей административного наказания.

В связи с чем судья находит, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 ?.?. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 13 февраля 2013 года оставить без удовлетворения:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 13 февраля 2013 года изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 13 февраля 2013 года указание на нарушение ФИО1 требований п.п «б» ст. 14 ФЗ РФ №68-ФЗ от 21.12.1994 года, ст. 14 ФЗ РФ №68-ФЗ от 21.12.1994 года, п.20 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ №794 от 30.12.2003 года, п.3 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1340 от 10.11.1996 года, поскольку оно не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения.

Копию решения направить ФИО1 для сведения, в Отдел надзорной деятельности по Солецкому и Шимскому районам ГУ МЧС России по Новгородской области для исполнения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья А.М. Виюк