Гражданский кодекс часть 1

Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу должностного лица директора гипермаркета «Магнит» Завялова Д.В. на постановление Государственного инспектора Сальского района по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ. по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица директора гипермаркета «Магнит» Завялова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении государственного инспектора <адрес> по пожарному от ДД.ММ.ГГГГ года, должностное лицо директор гипермаркета «Магнит» Завялов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением Завялов Д.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что с постановлением не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Административным органом не установлено событие административного правонарушения. На основании протокола не были представлены акты проверки пожарных
кранов, акты проверки пожарных гидрантов, протоколы испытаний пожарных лестниц. В
момент проверки все запрашиваемые оригиналы актов и протоколов испытаний находились в <адрес> в центральном офисе ЗАО «Тандер». Завялов Д.В. не принимал непосредственного участия в процессе строительства и на момент проверки не владел полной информацией о наличии требуемых документов, поскольку гипермаркет только открылся ДД.ММ.ГГГГ. для покупателей после ввода объекта в эксплуатацию.

Относительно нарушений Свода правил системы противопожарной защиты СП 4.13130.2013, утвержденной приказом МЧС РФ от 24.04.2013г. г. N 288, выраженном в допуске стоянки автомобильного транспорта на расстоянии менее 15 м от здания гипермаркета.

Указывает на то, что Гипермаркет строился по нормам Свода правил системы противопожарной защиты СП 4.13130.2009г., утвержденной приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. г. N 174 и действовавшим во время его строительства. Данный факт подтверждается Проектом строительства гипермаркета, прошедшим государственную экспертизу, а также Специальными техническими условиями (СТУ) на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта, согласованными МЧС России в <адрес>. Проектом организации дорожного движения, согласованного с ГИБДД также предусмотрена парковка на расстоянии 10м, поскольку гипермаркет относится к II степени огнестойкости, СО - классу функциональной пожарной опасности. В разделе 6.11, в таблице 35 СП 4.13130.2009г., утвержденной приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. г. N 174 указано, что противопожарное расстояние от открытых организованных автостоянок на территориях поселений до общественных зданий, составляет 10 м. То же самое указано в Заключении по результатам рассмотрения специальных технических условий, выданным МЧС России (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, событие административного правонарушения так же отсутствует.

Кроме того, согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. огнезащитная обработка металлических конструкций на объекте: Гипермаркет «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, выполненная ООО СМУ «<данные изъяты>», соответствует п.3.3. НПБ 232-96, п.4 ГОСТ Р 53295-2009.

Считает, что отслоение краски на небольшой по квадратуре поверхности является малозначительным фактом. Кроме того, в данном случае отсутствует вина, и данный дефект на момент вынесения постановления уже был устранен.

Административный орган полагает, что нарушено обществом п.55 Правил, а
именно, что не проведена проверка пожарных кранов, установленных на сети внутреннего
противопожарного водопровода, на водоотдачу, с составлением актов проверки и не проведена проверка пожарных гидрантов, установленных на сети хозяйственно-питьевого
водопровода, на водоотдачу с составлением актов проверки. Считает данную ссылку необоснованной, поскольку в п.55 Правил указано, что Руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Однако, Гипермаркет «Магнит» по адресу: <адрес>, на котором проводилась проверка, был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., а стал осуществлять продажу только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. Гипермаркет еще был в стадии строительства и не осуществлял торговую деятельность, а следующий срок проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) еще не наступил. Несмотря на данный факт обществом были проведены испытания, о чем свидетельствуют Акт испытаний ВПВ на работоспособность от ДД.ММ.ГГГГ., Протокол испытаний ВПВ на водоотдачу от ДД.ММ.ГГГГ., Протокол испытаний клапанов пожарных кранов на исправность от ДД.ММ.ГГГГ., Протокол испытаний на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода (дренчерная завеса) № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколы испытаний пожарных гидрантов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный орган не учел положения п. 57 Правил. Так же считает необоснованным требование административного органа на проведение перекатки пожарных рукавов на дату проверки. Согласно п. 57 Правил Руководитель организации организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Однако, проверяемый объект - гипермаркет «Магнит» -только введен в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ.) и обеспечен новыми пожарными рукавами и другими необходимыми средствами пожаротушения, соответственно еще не наступил срок перемотки пожарных рукавов, указанный в п.57 Правил. Тем не менее, перекатку рукавов ДД.ММ.ГГГГ. произвело ВДПО <адрес>, с которым у ЗАО «Тандер» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт перекатки рукавов на новую скатку зафиксирован в журнале проведения ТО и ППР на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в полном объеме соблюдены требования Правил противопожарного режима в РФ, установленный нормативным актом, а следовательно, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ правонарушение вменяется безосновательно.

Относительно не проведения работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, объясняет тем, что в момент проверки на гипермаркете проводились ремонтные работы слаботочных систем видеонаблюдения и отверстие в стене необходимо было для возможности проведения данных работ. Но в скором времени данное отверстие было заполнено негорючим материалом, о чем было указано в объяснениях, в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что в действиях нет состава административного правонарушения, поскольку отсутствует субъективная сторона-наличие вины в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ.

К моменту открытия гипермаркета все требуемые испытания по пожарной безопасности были проведены и подтверждены актами и протоколами. Обращает внимание суда на отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также к факту отсутствия вредных последствий выявленных нарушений.

В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении указано, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов, что не соответствует действительности. Соответственно, нет подтверждения, что данный Протокол был вынесен по проверке, указанной в Распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение административным органом порядка оформления протокола об административном правонарушении является грубейшим нарушением процессуальных норм (ч. 2, п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть использован в качестве доказательства по рассматриваемому делу, следовательно, не может служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении отсутствует подпись об ознакомлении с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что является нарушением п.3 ст. 28.2. КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановлении административный орган не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, а именно: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, несовершение противоправных действий, отсутствие виновности и причиненного ущерба, условие малозачительности.

Просит суд признать незаконным и отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания директору Завялову Д.В. в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Костенко Н.С. на доводах жалобы настаивала и просила суд ее удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании зам. Начальника ОНД <адрес> Веревкин Ю.Ю доводы жалобы не признал. Представил в суд письменные возражения, в которых указал на то, что Протоколы, акты испытаний ВПВ на водоотдачу, протоколы испытаний клапанов пожарных кранов на исправность, протоколы испытаний пожарных гидрантов в период проверки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. о соблюдении пожарной безопасности объекта представителю ОНД <адрес> предъявлены не были.

Как следует из объяснений главного инженера гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер» С.А.А. взятых в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ «...документы по испытаниям пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода, пожарных гидрантов наружного противопожарного водопровода, наружных металлических лестниц генеральным подрядчиком нам предоставлены не были...». Данные протоколы были приложены к заявлению в суд.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. директора ООО «<данные изъяты>» Р.Е.В. и заместителя директора ООО «<данные изъяты>» С.В.В. установлено, что обследование пожарных гидрантов и пожарной лестницы были произведены на основании договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ г., между ООО СМУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по итогам обследований были составлены: протоколы испытаний пожарных гидрантов от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проведения эксплуатационных испытаний стационарной пожарной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ. - после открытия гипермаркета для покупателей ДД.ММ.ГГГГ.

Данные протоколы испытаний были выданы согласно договору представителю ООО «СМУ «<данные изъяты>» только после оплаты выполненных работ. Оплата была произведена по договору на испытания пожарных гидрантов только ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., а оплата по договору на испытания пожарной лестницы проведена только ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, протоколы испытаний гидрантов и пожарной лестницы были выданы заказчику только после ДД.ММ.ГГГГ., соответственно на момент проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протоколы испытания не в центральном офисе ЗАО «<данные изъяты>» не в гипермаркете «Магнит» ЗАО «<данные изъяты>» не могли находиться.

Из заявления гр. Завялова Д.В. следует, что вышеуказанные документы по испытаниям пожарных гидрантов и пожарной лестницы находились в <адрес> в центральном офисе ЗАО «<данные изъяты>», что является заведомо ложной информацией.

В части расстояний от открытых стоянок автомобильного транспорта до общественных зданий в СП 4.13130.2009г., утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. № 174 и СП 4.13130.2013 г., утвержденных приказом МЧС РФ от 24.04.2013 г. № 288 противоречия отсутствуют, изменения не вносились.

Из плана территории гипермаркета «Магнит» ЗАО «<данные изъяты>», предоставленного представителями ЗАО «<данные изъяты>» стоянка автомобильного транспорта рассчитана на 60 парковочных мест, а как следует из заключения по результатам рассмотрения специальных технических условий, выданным МЧС России (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) открытые автостоянки при числе автомобилей в группе от 51-100 размещаются от объекта на расстоянии не менее 15 м. Фактически в период проверки разметка стояночных мест автомобилей отсутствовала, автомобили устанавливались на стоянку от стены здания гипермаркета на расстоянии 1,5 метров. Таким образом, событие административного правонарушения имеет место. В настоящее время разметка стоянки автотранспорта на территории гипермаркета «Магнит» так и не нанесена.

В заявлении Завялов Д.В. указывает на тот факт, что нарушения огнезащитного покрытия несущих металлических конструкций имел место быть. Акты выполнения работ по устранению огнезащитного покрытия несущих металлических конструкций организацией имеющей лицензию МЧС на данный вид деятельности в ОНД <адрес> предоставлен не был.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ «...разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации...» из этого следует, что все инженерные системы должны быть в исправном состоянии. На момент проверки акты и протоколы проверки работоспособности систем противопожарного водоснабжения предоставлены не были.

Не проведена проверка перекатки пожарных рукавов. Пунктом 57 Правил противопожарного режима в РФ предусмотрена перекатка не реже одного раза в год и не содержит рекомендаций если рукава новые, то перекатке не подлежат. Один раз в год установлен не от даты ввода объекта в эксплуатацию или от даты приобретения.

Противопожарное оборудование подлежат проверки до начала эксплуатации объекта, не ожидая весны-осени или одного года.

Считает, что апелляционные требования, изложенные в заявлении гражданина Завялова В.Д. без основательными и не подлежат удовлетворению.Изучив доводы апелляционной жалобы, допросив представителя ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по РО Веревкина Ю.Ю., представленные доказательства, установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона N от 21.12.1994 года 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности состоит в невыполнении либо ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Статья 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимальные необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требованиям пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.07.2002 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо Завялов Д.В., поскольку согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., назначен директором гипермаркета «Магнит» ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Из обжалуемого постановления следует, что должностное лицо - директор гипермаркета «Магнит» ЗАО «<данные изъяты>» Завялов Д.В. допустил нарушения требований пожарной безопасности, которые выразилось в ниже следующем:

не проведена проверка пожарных кранов, установленных на сети внутреннего
противопожарного водопровода, на водоотдачу, с составлением актов проверки (нарушение
п. 55 Правил противопожарного режима в РФ);

не проведена проверка пожарных гидрантов, установленных на сети
хозяйственно-питьевого водопровода, на водоотдачу с составлением актов проверки
в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в РФ согласно которому руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

не проведены испытания наружных пожарных лестниц в нарушение п. 24 Правил
противопожарного режима в РФ согласно которому руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие;

имеются нарушения огнезащитных покрытий (специальных красок)
строительных металлических конструкций в нарушение п. 21 Правил противопожарного
режима в РФ согласно которому Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год;

не проведена перекатка пожарных рукавов в нарушение п. 57 Правил противопожарного режима в РФ согласно которому руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год);

не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемостъ, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями (нарушение п. 21 Правил противопожарного
режима в РФ);

допускается стоянка автомобильного транспорта на расстоянии менее 15м. от здания гипермаркета в нарушение п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 согласно которой противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий до открытых площадок для хранения легковых автомобилей должны приниматься от зданий I, II, III степени огнестойкости класса С0 –не менее 10м.

Здание магазина выполнено по проекту 2009 в таб. 35 СП 4.13130.2009 противопожарные расстояния при числе автомобилей от 51-100 должно составлять не менее 15м.

Вина должностного лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами: распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., решением о согласовании внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении составленном в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствием нарушений по порядку проведения, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Показаниями зам. Начальника ОНД по Сальскому району РО Веревкина Ю.Ю., дознавателя ОНД Степаненко С.А. проводившего проверку, подтвердивших наличие нарушений указанных в акте, и то обстоятельство, что на момент проверки протоколов испытаний пожарных кранов, пожарных гидрантов, протоколы испытаний пожарных лестниц представлено не было.

Показаниями представителя лица привлеченного к административной ответственности Костенко Н.С. которая не отрицала, что на дату проверки протоколов испытаний кранов, пожарных гидрантов, протоколы испытаний пожарных лестниц представлено не было.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности правильно квалифицированы по ч. 1, ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Довод жалобы о том, что выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушений требований пожарной безопасности были впоследствии устранены, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения.

Добровольное устранение допущенного правонарушения, не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения. Оно в силу требований части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитывается при назначении административного наказания.

Административное наказание Завялову Д.В. в виде административного штрафа в размере 6000 тысяч рублей является минимальным.

Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Завялова Д.В. по признакам правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Г.М. Дорогокупец