Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО7 на постановление Старшего судебного пристава Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

Постановлением Старшего судебного пристава Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО8 признан виновным в том, что как руководитель ООО «ФИО9», получив ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава-исполнителя о демонтаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ рекламной конструкции – светодиоидного экрана, расположенного по адресу: <адрес>, требование не исполнил, демонтаж не произвел.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование жалобы привел доводы о том, что с постановлением не согласен, поскольку при привлечении его к административной ответственности не учтено, что в отношении ООО «ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривает мораторий на все взыскания и аресты. Кроме того для демонтажа информационного экрана необходимо заключить договор со специализированной организацией, т.к. информационный экран находится под напряжением, а в ООО «ФИО11» отсутствуют работники, В ООО «ФИО12» отсутствуют необходимые денежные средства для заключения договора со специализированной организацией, и в соответствии с действующим законодательством предусмотрена необходимость согласования всех финансовых сделок с временным управляющим.

В связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе, указал, работу по демонтажу не были выполнены, т.к. экран продолжал находиться под напряжением, несмотря на расторжение договора энергоснабжения, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ существует запрет на выполнение земляных работ, получение ордера на выполнение земляных работ сложно и требует значительных финансовых затрат. После получения требования он ни за получением ордера на земляные работы, ни в энергоснабжающую организацию за отключением энергоснабжения не обращался. Полагает, что к административной ответственности должно быть привлечено ООО «ФИО13», а не он. Он является управляющим, его полномочия как управляющего ООО «ФИО14» ограничены суммой финансовых операций – <данные изъяты> рублей, стоимость указанной конструкции превышает эту сумму, к ООО «ФИО15» в рамках исполнительного производства предъявлены требования имущественного характера, с учетом указанных обстоятельств, а также учитывая введение процедуры наблюдения, он не имел возможности выполнить требования пристава-исполнителя.

Представитель УФССП России по УР - судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО3 является должностным лицом, ответственным за деятельность ООО «ФИО16», привлечен к административной ответственности обоснованно. Уважительные причины неисполнения требований судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку договор электроснабжения расторгнут с ОО «ФИО17», электроснабжение рекламной конструкции прекращено ДД.ММ.ГГГГ, за получением ордера на выполнение земляных работ ФИО3 не обращался.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, представителя УФССП России по УР – судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО3 подлежащей отклонению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Наличие обязанности ООО «ФИО18» осуществить демонтаж рекламной конструкции, возбуждение исполнительного производства, наличие статуса руководителя (управляющего) должника, получение ДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава-исполнителя осуществить демонтаж рекламной конструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ, равно как и факт невыполнения указанного требования ФИО3 не оспаривается, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении: исполнительным листом Арбитражного суда УР, согласно которому ООО «ФИО19» обязано осуществить демонтаж рекламной конструкции, постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, требованием судебного пристава-исполнителя, согласно которому требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать рекламную конструкцию получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и иными исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы заявителя о необходимости заключения договора со специализированной организацией, поскольку объект находится под напряжением, отвергаются судом. Исходя из материалов дела об административном правонарушении, отключение рекламной конструкции в связи с расторжением договора энергоснабжения с ООО «ФИО20» произведено еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14- 21).

Доводы ФИО3 о том, что требования пристава-исполнителя не могли быть исполнены в связи с запретом на совершение земляных работ опровергаются сообщением МУП «ФИО21» согласно которому ООО «ФИО22» с заявлениями на выдачу и оформлению соответствующих документов по демонтажу светодиодного экрана не обращалось, в зимнее время существуют ограничения на производство земляных работ при строительстве новых коммуникаций, выполняемых в подземном варианте, но в случае обращения за ордером на конкретные виды работ, документы оформляются в соответствии с действующими правилами. Кроме того, исходя из объяснений самого лица, привлекаемого к административной ответственности следует, что он от имени ООО «ФИО23» за разрешениями на производство земляных работ в МУП «ФИО24» не обращался.

Доводы жалобы о неисполнении требований судебного пристава-исполнителя в связи введением процедуры наблюдения в отношении ООО «ФИО25» и ограничениями, установленными действующим законодательством в связи с этим, также отвергаются судом, поскольку требование, предъявленное судебным приставом-исполнителем к ФИО3, как руководителю ООО «ФИО26», носит неимущественный характер и не попадает под ограничения, установленные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Стоимость объекта, подлежащего демонтажу, не имеет значения, поскольку предметом требования исполнительного документа и предметом требования судебного пристава-исполнителя является – выполнение работ, т.е. требования носят неимущественный характер.

Требования к ФИО3 предъявлены в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера, следовательно, указанное исполнительное производство не подлежит приостановлению в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника. Исполнительный документ подлежит исполнению в порядке, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве»

Статья 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены ограничения и обязанности должника в связи с введением процедуры наблюдения, однако, указанные ограничения не препятствовали выполнению ФИО3, как руководителем ООО «ФИО27» требований судебного пристава-исполнителя, а введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с установленными статьей ограничениями.

Таким образом, судом установлено, что требования к ООО «ФИО28» ФИО3 предъявлены о демонтаже рекламной конструкции законно и обоснованно (с соблюдением требований ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве) после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанные требования подлежали исполнению в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, исполнены должником не были.

Согласно уставу, выписке из ЕГРЮЛ, управляющий (ФИО3) является руководителем, должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО «ФИО29». Последний мер для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя не принял, указанное бездействие должно быть признано ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в связи с чем обоснованно ФИО3 привлечен к административной ответственности, как должностное лицо.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, наличие обязанности выполнить требования судебного пристава-исполнителя у ООО «ФИО30» не исключает возможность привлечения ФИО3 как должностного лица (управляющего) к административной ответственности за невыполнение указанных требований судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО3, судом не установлены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, снижению не подлежит, жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении должна быть отклонена.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Старшего судебного пристава Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 по УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО31 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - О.В. Мосалева