Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника Гаврилова С.В. в интересах юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» (далее – ООО «Бытремсервис») <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 23 декабря 2013 года ООО «Бытремсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник ООО «Бытремсервис» Гаврилов С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих доводов указал, что ООО «Бытремсервис» является управляющей организацией жилого дома по адресу: <...>, и согласно договору на управление № 4 от 25.01.2009 года организует проведение капитального ремонта на дополнительные средства собственников при условии проведения капитального ремонта.

Заявитель полагает, что ссылка мирового судьи на ст. 158 ЖК РФ, о том, что решение собственников о проведении капремонта принимается с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений не состоятельна, так как в данной статье ЖК РФ такие нормы отсутствуют. Согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над уста Кроме того, пом, ут 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных п,и, а указанное постановление – без изменения. 4  2006 года № 491 установлено, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной властии, а указанное постановление – без изменения. 4 ??????????????? При этом органом, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в Рязанской области является Государственная жжилищная инспекция Рязанской области.

Заявитель указывает, что из письма ООО «Трубо-Печные работы +» и составленного им акта следует, что вытяжка вентиляции требует капитального ремонта и не соответствует нормам СНиП, эксплуатация газовых приборов невозможна и требует отключения газовых приборов. При этом ООО «Трубо-Печные работы +» не указало точно, какие именно работы необходимы для устранения недостатков, какие конкретно нормы СНиП нарушены, что обуславливало проведение предварительного разбирательства Государственной жилищной инспекцией. Между тем, инспектор, составлявший протокол об административном правонарушении, не выяснил данные вопросы у ООО «Трубо-Печные работы +», сделав поспешные выводы.

В любом случае жилищная инспекция бы жилищная инспекция была уведомлена о необходимости капитального ремонта вентиляции и вместо того, что бы выдать предписание собственникам жилья, выдала предписание управляющей организации.

В то же время, как указал заявитель, из ОАО «Рязаньгоргаз» поступило письмо от 19.12.2013 года о включении в квартирах №№ 55, 56, 57, 58 газовых приборов, так как форточки вполне достаточно для эксплуатации приборов газового оборудования, а все вентиляционные каналы пригодны для эксплуатации.

Кроме того, собственники вышеуказанных квартир неоднократно уведомлялись о необходимости капремонта вытяжки ООО «Бытремсервис».

Также защитник ООО «Бытремсервис» по телефону просил отложить судебное разбирательство на 30 минут ввиду занятости в другом процессе и полагал, что его просьба была удовлетворена. Однако, прибыв в суд, он (защитник) узнал, что мировой судья фактически рассмотрела дело в его отсутствие и удалилась в совещательную комнату. При таких обстоятельствах заявитель находил неправильным вывод мирового судьи о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо о причинах неявки на рассмотрение дела не сообщало и ходатайств не заявляло.

В судебном заседании защитник ООО «Бытремсервис» жалобу Гаврилов С.В. поддержал по тем же основаниям, просил суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, как незаконное.

Исследовав материалы дела, заслушав Гаврилова С.В., суд приходит к следующим выводам. Со

Согласно обжалованному постановлению мирового судьи ООО «Бытремсервис», являясь юридическим лицом не выполнилоыполнило в установленный срок (до 11 ноября 2013 года) законное предписание должностного лица – государственной жилищной инспекции Рязанской области от 07.10.2013 года, выданное в целях устранения выявленных нарушений действующего законодательства по обеспечению безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома по адрес: гор. Рязань, ул. ФИО2, д. №65, а именно: п. 1 - восстановить работу вытяжной вентиляции в квартирах № № 55, 57, 58 дома № 65 по ул. ФИО2, г. Рязани с предоставлением акта специализированной организации, подтверждающей работоспособность системы вытяжной вентиляции в указанных квартирах (до 11.11.2013 года), что является нарушением п.п. 5.5.5, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170; п.п. 5, 11, 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410, чем было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В основу выводов мирового судьи положены: протокол об административном правонарушении № 24-23 от 28.11.2013 года, в котором отражены обстоятельства совершения ООО «Бытремсервис» правонарушения; распоряжение государственной жилищной инспекции Рязанской области № 2061 от 07.10.2013 года о проведении внеплановой, выездной проверки; акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица № 2451 от 07.10.2013 года; предписание государственной жилищной инспекции Рязанской области № 24-55 от 07.10.2013 года; приказ начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области о проведении проверки № 175 от 25.11.2013 года; акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица № 2974 от 26.11.2013 года; справка директора ООО «Бытремсервис» ФИО1 на имя начальника года № 597 из которой следует, что вытяжная вентиляция в кввартирах №№ 55, 56, 57, 58 дома № 65 по ул. ФИО2 г. Рязани проверена представителями ООО «Трубо-печные работы +» с составлением акта № 641 от 09.10.201 года с выводом: «газовые приборы подлежат отключению газовой службой на основании данного акта». Вентиляционный канал в вышеуказанных квартирах не соответствует СНиП. Собственники квартир уведомлены о необходимости проведения капитального ремонта вытяжной вентиляции; устав общества с ограниченной ответственностью «Бытремсервис»; свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 ода серия 62 № 000202259 (ОГРН <***>); свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 62 № 002155425; договор № 4 управления многоквартирным домом от 25.01.2009 года.

Исследовав приведенные доказательства при рассмотрении жалобы, суд находит постановление мирового судьи от 23 декабря 2013 года о назначении административного наказания ООО «Бытремсервис» законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица, не выполнившие в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Пр

При этом санкция данной нормы в отношении юридических лиц предусматривает наказание в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Мировым судьей верно установлено, что дом № 65 п65 по ул. ФИО2 г. Рязани находится в управлении ООО «Бытремсервис», что подтверждается договором № 4 управления многоквартирным домом от 25.01.2009 года

На основании распоряжения начальника инспекции от 07.10.2013 года № 2061 государственным жилищным инспектором Рязанской области ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка. Поводом для проведения проверки послужило коллективное обращение граждан указанного многоквартирного жилого дома. На момент проверки установлено, что в доме № 65 по ул. ФИО2 гор. Рязани вытяжная вентиляция квартир 1 этажа выполнена с помощью приставных каналов в 4-х местах. Приставные каналы выполнены в виде деревянного короба, оббитого металлическим листом. Металлические листы во многих местах повреждены сквозной аррозией. Вытяжная вытяжка не работает в квартирах №№ 55, 57, 58 дома № 65 по ул. ФИО2 г По результатам проверки составлен акт от 07.10.2013 года № 2451 и ООО «Бытремсервис» выдано предписание – восстановить работу вытяжной вентиляции в срок до 11 ноября 2013 года.

В судебном заседании защитник юридического лица подтвердил, что вытяжная вентиляция квартир 1-го этажа дома № 65 по ул. ФИО2 относилась к общему имуществу.

При проведении проверки исполнения выданного предписания 26 ноября 2013 года установлено, что ООО «Бытремсервис» к установленному сроку предписание не выполнило. По данному факту в отношении ООО «Бытремсервис» составлен протокол об административном правонарушении от № 24-23 от 28.11.2013 года. К протоколу прилоожены письменные объяснения представителя ООО «Бытремсервис» по доверенности Гаврилова С.В., из которых следует, что вытяжная вентиляция в квартирах №№ 55 - 58 дома № 65 по ул. ФИО2 г. Рязани проверена представителями ООО «Трубо-печные работы +», с составлением акта № 641 от 09.10.2013 года с выводом: «газовые приборы подлежат отключению газовой службой на основании данного акта». Вентиляционный канал в вышеуказанных квартирах не соответствует СНиП. Вследствие чего для восстановления работы вытяжной вентиляции требуется капитальный ремонт. Собственники квартир №№ 55-58 уведомлены о необходимости проведения капитального ремонта вытяжной вентиляции.

Между тем, лишь 27 ноября 2013 года директор ООО «Бытремсервис» своим письмом довел до собственников квартир сведения о необходимости проведения общего собрания и решения вопроса

об пределении Следовательно, представление государственног

В судебном заседании защитник юридического лица привел доводы о том, что организация капитального ремонта вытяжных каналов в силу норм ЖК РФ не относилась к компетенции управляющей организации. Таким образом, действия ООО «Бытремсервис» мировым судьей квалифицированы верно, наказание назначено в пределах саООО «Бытремсервис» не обжаловало данное представление исходя из практики обжалования только окончательного решения.

Между тем, указанные доводы не соответствуют положениям ЖК РФ. Так, в силу ч. 2 ст. 189 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В то же время из норм ч. 1 ст. 61 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, бездействиепри получении предп мировым судьей квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАПинициированию процесса организации капитального ремонта в случае его необходимости, правильно квалифицированы мировым судьей квалифицированы верно, наказание назначено в предел1 ст. 19.5 КоАП РФ,

При этом доводы заявителя о том, что в последующем иной организацией была установлена исправность вытяжки без проведения каких-либо дополнительных работ, и квартиры граждан вновь были подключены к газоснабжению, не имеют значения для правовой оценки бездействия ООО «Бытремсервис» в рамках полученного предписания.

Ссылку в жалобе на нарушение процессуального порядка рассмотрения дела суд находит несостоятельной. Так, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства. Сам защитник также указывал, что ходатайство было заявлено им по телефону в 14 часов 23 декабря 2013 года. Однако ст. 24.4 КоАП РФ предусмотрена обязательная письменная форма заявления ходатайств. Таким образом, телефонный звонок защитника кому-то из аппарата мирового судьи в момент начала судебного заседания не может расцениваться в силу приведенной нормы как ходатайство, подлежащее разрешению немедленно. Поскольку такой звонок никаких правовых последствий не влек, то права своевременно извещенного юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. юридического

р е ш и л:

Жалобу защитника Гаврилова С.В. в интересах юридического лица –н Судья 2 ???а постановление мирового судьи судебного участка № 3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Судья 2 ?????, а указанное постановление – без изменения.

Постановление мирового судьи от 23 декабря 2013 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья: О.В. Курае