Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, жалобу администратора Северо-Эвенского районного суда на постановление вр.и.о. начальника отделения надзорной деятельности по Северо-Эвенскому району от 05.05.2015г. № 7, которым администратор суда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Администратор Северо-Эвенского районного суда ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление вр.и.о. начальника отделения надзорной деятельности по Северо-Эвенскому району от 05.05.2015г. № 7, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В обосновании жалобы указано, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку должностным лицом она не является, годовой план на проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта утвержден Управлением Судебного департамента в Магаданской области (УСД) на 2-4 кварталы 2015 года, при этом проведение проверки невозможно без представителя исполнителя, обладающего специальным образованием и допусками.

Просит отменить постановление № 07 от 05 мая 2015 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, дополнительно сообщив, что все контракты на проверку работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (АПС) заключаются между Управлением Судебного департамента и ООО «СМНП-3», проверка работоспособности систем и средств противопожарной защиты проводится дипломированным специалистом ООО «СМНП-3» по утвержденному годовому плану, самостоятельно организовать проведение проверки она не имеет право. Последняя проверка проводилась в конце 2014 года. Как ей было устно сообщено сотрудниками УСД, в 1 квартале 2015 года проверка не проводилась из-за того, что определение исполнителя и заключение контракта является длительной и дорогостоящей процедурой и по независящим от УСД причинам сроки заключения контракта были пропущены, контракт не был своевременно заключен. Каким-либо образом повлиять на своевременность заключения контракта, проверку системы она не могла, самостоятельно проверять систему АПС она также не уполномочена, т.к. не имеет необходимого диплома и навыков соответствующей работы, непосредственно привлекать специалистов не имеет права, т.к. все контракты заключаются руководителем УСД. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Вр.и.о. начальника ОДН по Северо-Эвенскому району ФИО2 указал, что постановление является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, лицом, привлеченным к административной ответственности, не нарушен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, здание по ул. Победы 19, в котором осуществляет свою деятельность Северо-Эвенский районный суд, находится в собственности УСД с 17 ноября 2000 года.

27 апреля 2015 года в отношении УСД в административном здании по ул. Победы 19 была проведена плановая выездная документарная проверка, с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен начальник УСД Д.С.А., результаты проверки оформлены соответствующим актом, в котором отражено отсутствие в 1 квартале проведение проверки работоспособности АПС.

По результатам проверки начальнику УСД Д.С.А. выдано предписание № 3/1/1 от 27 апреля 2015 года, в котором последнему предложено в срок до 01 сентября 2015 года организовать проведение проверки работоспособности АПС, а администратор суда ФИО1 постановлением № 7 от 05 мая 2015 года привлечена к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в неорганизации в 1 квартале 2015 года проведения проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Вывод должностного лица о наличии в бездействии администратора суда ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, не основан на обстоятельствах дела и нормах права.

Приказом от 16 апреля 2013 года ФИО1 принята на работу в УСД на должность администратора суда.

Согласно должностному регламенту администратора суда, утвержденному 16 августа 2006 года администратор суда осуществляет свои полномочия под контролем УСД и во взаимодействии с ним. К полномочиям администратора относится организация и осуществление контроля за соблюдением пожарной безопасности в помещениях суда.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

При этом пунктом 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", ссылка на который имеется в постановлении должностного лица, предусмотрено, что руководитель организации организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Во исполнение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов между начальником УСД и директором ООО «СМНП-3» заключен государственный контракт по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту комплекса систем обеспечения безопасности зданий судов общей юрисдикции Магаданской области и помещений УСД, с ежеквартальной периодичностью оказания услуг (с 01 апреля по 25 июня 2015 года, с 01 июля по 20 сентября 2015 года, с 01 октября по 20 декабря 2015 года) № 03-ЭА от 10 февраля 2015 года.

При этом данным контрактом предусмотрено право УСД требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, включая оформление документов, принять и оплатить оказанные услуги, а право исполнителя требовать своевременного подписания акта приемки оказанных услуг УСД.

Таким образом, из анализа вышеприведенных нормативно-правовых актов, исследованных в судебном заседании документов следует, что организация проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта возлагается на руководителя организации.

Следовательно, администратор суда ФИО1, не являясь руководителем УСД, не обладает полномочиями по организации проверки работоспособности АПС здания суда, включающей в себя деятельность по поиску подрядчика, заключение контракта, приемку выполненных работ и ее последующую оплату.

Кроме того, выдавая предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений начальнику УСД, должностное лицо ОНД фактически признало, что обязанностью организовать проведение проверки работоспособности АПС наделен начальник УСД, а не администратор суда.

Соответственно, вывод должностного лица о нарушении администратором суда п.61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" в части неорганизации проведения проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки в 1 квартале 2015 года, не основан на законе, в связи с чем, ФИО1 не может быть субъектом вмененного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, судья полагает доводы жалобы обоснованными, а постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу администратора суда ФИО1 – удовлетворить.

Постановление вр.и.о. начальника отделения надзорной деятельности по Северо-Эвенскому району от 05.05.2015г. № 7, которым администратор суда ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также органом, вынесшим такое постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Северо-Эвенский районный суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

И.о. судьи О. В. Тешабаева