Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 15 января 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, <...>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно: <дата> в <...> минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, добровольно присутствовал в массе граждан, добровольно участвовал в проведении публичного мероприятия, без согласования в установленном порядке с исполнительными органами государственной власти - с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в месте, которое в соответствии со статьей 5.2 Закона Санкт-Петербурга «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» №390-70 от 21 июня 2011 года, не является специально отведенным и приспособленным для проведения данного вида публичного мероприятия. Публичное мероприятие проводилось с целью выражения мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно: «защита прав граждан России на свободу собраний в соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации, поддержка независимости Донецкой и Луганской народных республик». При этом ФИО1 зашел за ограждение территории импровизированной концертной площадки в месте проведения культурно-массового мероприятия, проводимого музыкальной группой «ХХХ», согласованного с Комитетом по культуре Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес>, зажег и бросил дымовую шашку на асфальт, стал раскидывать листовки с текстом «Требуем немедленного признания Новороссии!», выкрикивал: «Новороссия», одновременно с этим группа граждан, находившихся за спиной ФИО1, развернула тканевое полотно, размером около 1,5 м х 0,8 м красного цвета с белым кругом по центру, в середине которого находилось изображение гранаты, а также тканевое полотно красного цвета, размером около 2,1м х 1,4 м с гербом Новороссии, то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном порядке в данном месте с Комитетом по законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга. Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч.1 ст.7, п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона Российской Федерации №54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», ст.5.2 Закона Санкт-Петербурга «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» №390-70 от 21 июня 2011 года, сотрудник полиции - заместитель начальника ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга майора полиции Ф. Е.В. посредством громко-усилительной аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в митинге, в том числе и ФИО1, требуя прекратить митинг и разойтись. На законные требования сотрудников полиции прекратить публичное мероприятие и разойтись, граждане, участвующие в публичном мероприятии, и в том числе ФИО1 не реагировали, продолжая выкрикивать лозунги.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.61-64) об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая следующие основания к отмене: протокол об административном правонарушении №..., на основании которого вынесено постановление, составлен неправильно. В соответствии с п.п. 3, 6 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, а пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации. Таким образом, митинг от пикетирования отличается использованием участниками публичного мероприятия звукоусиливающих технических средств. Согласно всем материалам дела, в том числе видеозаписи, никакие звукоусиливающие технические средства участниками мероприятия не использовались. Как следует из Ответа Комитета по законности, правопорядку и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2014 (л.д.17), на который также ссылается суд при вынесении постановления, формой проведения мероприятия, запланированного организаторами в месте и во время предполагаемого правонарушения, было пикетирование. Таким образом, он мог принять участие только в пикете, но никак не в митинге. Определение о передаче дела об административном правонарушении (л.д.2), рапорты сотрудников полиции Ф. Д. Н. и Б. С. В. (л.д.6, 7), их же объяснения (л.д. 30, 31) также содержат неверные сведения о том, что он якобы добровольно участвовал в публичном мероприятии в форме митинга. С учетом изложенного согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья должен был вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, должностному лицу, которое составило протокол в связи с неправильным составлением протокола и неправильным оформлением других материалов дела. Показания в суде свидетеля Ф. Д.Н., настаивавшего, что он (ФИО1) якобы принимал участие именно в митинге, а не пикете, положенные в основу постановления, необходимо оценивать критически, как противоречащие материалам дела. Он (ФИО1) категорически отрицает факт использования дымовой шашки, который также не подтверждается исследованной в суде видеозаписью. Факт заявления неоднократных требований сотрудником полиции Ф. Е.В. о прекращении митинга не подтверждается исследованной видеозаписью, на которой видно, что сотрудник полиции, использующий «громко-усилительную» аппаратуру даже не успел закончить свое сообщение, и тем более произнести его неоднократно к тому моменту, когда начались немедленные задержания участников мероприятия, в том числе и ФИО1. Постановление считает незаконным и необоснованным также и по следующим основаниям: граждане реализовывали свое конституционное право, предусмотренное ст.31 Конституции РФ, а сотрудники полиции незаконно воспрепятствовали реализации их Конституционных прав, что также нарушает ст. 11 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Согласно п. 1 ст. 11 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на свободу мирных собраний. Ограничение этого права может иметь место только при наличии трех условий: (а) такое ограничение должно быть предусмотрено законом; (б) оно должно быть установлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц; а также (в) в каждом конкретном случае оно должно быть необходимо в демократическом обществе (п.2 ст. 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Такая необходимость означает, во-первых, наличие соответствующей значимой социальной нужды, а во-вторых, даже при наличии такой необходимости, ограничение осуществления конвенционного права должно быть пропорциональным (постановление Европейского Суда по правам человека от 24 марта 1988 года по делу «Ольссон (Olsson) против Швеции (№1)», жалоба №10465/83, опубликовано в: Серии А №130). Вышеизложенное означает, что при привлечении к административной ответственности за действия, совершенные в рамках мирной акции, что автоматически приводит к существенному ограничению конвенционного права на свободу мирных собраний, суд обязан учитывать, будет ли такое привлечение нарушать не только российское законодательство (в том числе Конституцию РФ), но и Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. При этом, даже если действия лица, привлекаемого к административной ответственности, и будут нарушением российского законодательства (что не является справедливым применительно к настоящему делу), но будут соответствовать положениям Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учётом ч.4 ст. 15 Конституции РФ и ч.2 ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (приоритет международного права), состав административного правонарушения отсутствует. Европейский Суд по правам человека неоднократно признавал, что привлечение физического лица к ответственности за организацию и участие в массовом публичном мероприятии, хоть и не санкционированном властями в установленном национальным законодательством порядке, но, тем не менее, никоим образом не нарушившим общественный порядок, либо права и законные интересы третьих лиц, является нарушением Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Европейского Суда по правам человека от 5 декабря 2006 года по делу «Ойя Атаман (Оуа Ataman) против Турции», жалоба №74552/01). В недавнем деле «Алексеев против России», Европейский суд установил нарушение Российской Федераций ст. 11 Конвенции, поскольку вмешательство властей в осуществление права на свободу собраний и митингов не было признано Судом соразмерным и необходимым в демократическом обществе. Учитывая исключительно мирный характер акции, требование которой, среди прочего, соблюдение ст. 31 Конституции РФ, немногочисленность её участников, а также готовность участников к диалогу, отсутствие препятствий или нарушений прав третьих лиц, при осуществлении пикетирования, очевидно непропорциональное вмешательство властей в осуществление гражданами своего права на свободу собраний и митингов и свидетельствует о незаконности самих требований сотрудников полиции о прекращении участия в мирном митинге. Кроме того, ФИО1 не согласен с размером назначенного штрафа, который считает чрезмерным. При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности и семье: на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей. Такой крупный штраф может крайне негативно сказаться на условиях жизни его семьи, в первую очередь, малолетних дочерей. Сведения о задержании его за якобы совершение однородного административного правонарушения <дата> при этом не могут учитываться в качестве отягчающего вину обстоятельства. По событиям <дата> не имеется постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу. ФИО1 это известно, поскольку такое постановление ему не вручалось, и по почте он его не получал. При этом суд не учел п. 7 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П, согласно которому впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях необходимых изменений в правовое регулирование минимальных размеров штрафов за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации, размер административного штрафа, назначаемого за указанные административные правонарушения гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что не отрицает свое участие в публичном мероприятии, однако считает, что митингом это мероприятие не являлось, чьи-либо права своим выступлением он не нарушил, звукоусиливающие устройства не использовались и дымовую шашку он не жег. Заработная плата составляет около <...> тыс. рублей в месяц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 20. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок реализации права граждан проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии с указанным законом митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетирование это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Поскольку ФИО1 в составе группы граждан из <...> человек, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выкрикивал лозунг общественно-политического характера, прихожу к выводу о том, что публичное мероприятие, в котором принял участие ФИО1, нельзя считать массовым, в связи с чем оно проходило в форме пикета, а не митинга, как указано в постановлении судьи.

Несмотря на это, форма публичного мероприятия не влияет на существо вмененного ФИО1 административного правонарушения, не нарушает его право на защиту, считаю возможным уточнить постановление судьи в указанной части.

Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях устанавливает уведомительный порядок проведения такого публичного мероприятия, предусматривая необходимость согласования места и времени его проведения с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

В соответствии с ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга от 21.08.2014 г., согласование на проведение публичного мероприятия <дата> с целью поддержки Донецкой и Луганской народных республик и защиты конституционных прав граждан России и права на свободу собраний у <адрес> получено не было, поэтому действия ФИО1 по ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ судом были квалифицированы правильно.

Судом все имеющиеся в деле доказательства были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Полагаю, что наказание в виде административного штрафа было назначено судом обоснованно, однако, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о личности ФИО1, наличия у него на иждивении 2 малолетних детей и размера его ежемесячного дохода, ему следует назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ в размере 2000 (Двух тысяч) рублей с оплатой по реквизитам, установленным Куйбышевским районным судом. В остальном постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Калинина И.Е.