Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора ГБОУ Лицей № ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 от 26.09.2014 года по делу № о назначении директору ГБОУ Лицей № ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 от 26.09.2014 года по делу № директор ГБОУ Лицей № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В ходе производства по делу заместитель руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО2 установил вину ФИО1 в том, что она, будучи должностным лицом заказчика - директором ГБОУ Лицей №, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> при размещении в период 2013 года указанным Лицеем заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающих размещение у субъектов малого предпринимательства не менее чем 10% и не более чем 20% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства (далее – Перечень), установленным Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 года №642, на 31.12.2013 года обеспечила размещение у субъектов малого предпринимательства по Перечню 2,3% заказов от общего годового объема 2013 года поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 7.30 ч.11 КоАП РФ.

С указанным постановлением директор ГБОУ Лицей № ФИО1 не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как:

- к обжалуемому постановлению не приложен Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства и в постановлении УФАС не указано, заключение Лицеем каких именно договоров явилось нарушением норм законодательства о закупках, не установлен полный объем закупок, совершенных Лицеем, не пояснено, что именно составило 2,3%, то есть не установлено событие административного правонарушения;

- в обжалуемом постановлении указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлекается к административной ответственности по Федеральному закону №44-ФЗ от 05.04.2013 года, несмотря на то, что правонарушение, за которое данным постановлением заказчик привлекается к ответственности, было совершено с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, а указанный Закон вступил в силу 01.01.2014 года.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы судом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, защитника в судебное заседание не направила.

О судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы надлежащим образом были уведомлены прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено постановлением заместителя прокурора указанного района, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 Представители прокуратуры района, а также представители УФАС в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

При рассмотрении настоящей жалобы из канцелярии Ленинского районного суда Санкт-Петербурга получены материалы дела № по жалобе директора ГБОУ Лицей № ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 от 23.04.2014 года по этому же делу об административном правонарушении №. При рассмотрении жалобы ФИО1 к материалам дела № судом в полном объеме были приобщены оригиналы материалов дела об административном правонарушении №№, поступившие из УФАС по Санкт-Петербургу 27.06.2014 года. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2014 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 от 23.04.2014 года было отменено, дело в отношении директора ГБОУ Лицей № ФИО1 возвращено в УФАС по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

Согласно предоставленного суду сообщения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, направленное 25.07.2014 года Ленинским районным судом на новое рассмотрение, было рассмотрено Санкт-Петербургским УФАС 26.09.2014 года на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокуратурой Адмиралтейского района 19.03.2014 года, иных документов и сведений при повторном рассмотрении дела не запрашивалось; оригиналы материалов дела об административном правонарушении в Санкт-Петербургское УФАС после их направления в Ленинский районный суд обратно не возвращались.

Для рассмотрения настоящей жалобы суду из УФАС по Санкт-Петербургу представлены надлежащим образом заверенные копии определения от 15.09.2014 года о назначении времени и места рассмотрения дела № об административном правонарушении, уведомлений ФИО1 и прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о дате, месте и времени рассмотрения дела, а также заверенная копия обжалуемого постановления от 26.09.2014 года.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ГБОУ Лицей № ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в соответствии с положениями части 11 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, действовавшей в период совершения вменяемого ФИО1 правонарушения) является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, установлен Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 года №642.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с прочим, должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу, а также постановление должно содержать мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по запросу прокуратуры района директором Лицея ФИО1 представлен реестр договоров, заключенных Лицеем в 2013 году на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд учреждения, с указанием предмета, цены договоров, а также их исполнителей. Согласно письменных пояснений директора ГБОУ Лицей № ФИО1, процент заказов от общего годового объема 2013 года поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, размещенных Учреждением у субъекта малого предпринимательства, составляет 2,3%.

Для рассмотрения дела по существу ФИО1 заместителю руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО2 представлены письменные объяснения от 22.04.2014 года (дело №), из которых усматривается, что Лицеем в 2013 году проводились торги, заказы по которым невозможно размещать у субъектов малого бизнеса: на организацию охраны Лицея 46,4% от общего годового объема 2013 года; на организацию питания учащихся 16,5%; на закупку учебников 12,9%. Кроме того, в 2013 году были объявлены аукционы для субъектов малого предпринимательства из бюджета 2014 года, что составило 8,5%. Сумма размещенных аукционов для малого и среднего бизнеса бюджета 2013 года составляет 2,3%. Таким образом, Лицей разместил у субъекта малого бизнеса 13,9% от всех объявленных аукционов в 2013 году.

Вместе с тем, ни в обжалуемом постановлении от 26.09.2014 года, вынесенном заместителем руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО2, ни в постановлении от 19.03.2014 года заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербург о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не приведены сведения о конкретных заказах, размещенных Лицеем в 2013 году не у субъектов малого предпринимательства, при том, что таковые могли быть размещены Лицеем именно у субъектов малого предпринимательства, и объем этих заказов объективно мог достичь не менее чем 10% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с Перечнем.

В обжалуемом постановлении не приведены и не оценены объяснения ФИО1 от 22.04.2014 года о фактическом соблюдении Лицеем действовавшего в 2013 году антимонопольного законодательства. Также в постановлении и материалах административного дела отсутствует самостоятельный расчет, произведенный должностным лицом, рассмотревшим дело в отношении ФИО1 по существу, объема фактически размещенных Лицеем у субъектов малого предпринимательства по Перечню заказов от общего годового объема 2013 года поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Заместитель руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО2 в обжалуемом постановлении указал, что «доказательств надлежащего исполнения ГБОУ Лицей № требований ст. 15 Закона о размещении заказов в части размещения заказов путем проведения торгов, заказа котировок среди субъектов малого предпринимательства ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено». Однако, данное утверждение носит исключительно декларативный характер, поскольку оценки представленным ФИО1 извещений о проведении открытых аукционов в электронной форме заместитель руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО2 в вынесенном им постановлении не дал.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие в постановлении оценки указанных судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, указывает на не установление обстоятельств правонарушения, и, как следствие, не установление вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения и нарушении ее права на защиту при рассмотрении дела по существу. Текст обжалуемого постановления не свидетельствует о том, несоблюдение ФИО1 как должностным лицом заказчика требований ст. 15 Закона о размещении заказов явилось следствием ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей.

Приведенный судом анализ обжалуемого постановления указывает на то, что при рассмотрении дела должностным лицом УФАС по Санкт-Петербургу не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, принятое постановление в нарушение требований п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ является немотивированным и необоснованным, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

Учитывая изложенный вывод суда об отмене Постановления заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО2 от 26.09.2014 года, довод жалобы ФИО1 о неправильном вменении ей нарушения в 2013 году требований Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года, вступившего в силу только с 01.01.2014 года, судебной оценке не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 от 26.09.2014 года по делу № о назначении директору ГБОУ Лицей № ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 11 КоАП РФ, - отменить, вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 11 КоАП РФ, в отношении директора ГБОУ Лицей № ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г. Эйжвертина