Гражданский кодекс часть 1

представителя административного органа – начальника Ольского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО2, действующего на основании доверенности № 4/2036 от 19.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № 44/15 от 24.04.2015, вынесенное и. о. начальника Ольского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО3, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания № 44/15 от 24.04.2015г., вынесенного и. о. начальника Ольского отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении нее применено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, за нарушение п.п. «б» п.90 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом № 385 Министерства сельского хозяйства от 21 октября 2013 года, а именно непредставление в территориальное управление Росрыболовства сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, а именно в период с 25.06.2014 по 29.09.2014

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ольский районный суд Магаданской области с жалобой. В доводах жалобы указывает, что в её действиях отсутствует нарушение требований Закона «О рыболовстве» и Правил, а выводы начальника Ольского отдела контроля, надзора и рыбоохраны о её виновности необоснованны и не доказаны. Также в жалобе указала, что она является представителем коренных малочисленных народов крайнего Севера. 17.06.2014 Охотским территориальным управлением Росрыболовства ей было выдано Решение № о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера. На основании указанного решения она в указанный в Решении срок добычи с 20.06.2014 по 29.09.2014 осуществляла вылов и заполняла сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов в таблице на оборотной стороне Решения, где указано: дата вылова, объем вылова по каждому из объектов лова. При этом в указанной таблице отсутствует графа о том, что добыча (вылов) не осуществлялись, и о необходимости в случае не осуществления или осуществления добычи и вылова сообщать о данном факте в территориальный орган Росрыболовства и график предоставления таких сведений. О том, что Решение является документом, возлагающим такую обязанность, заявителя никто не уведомлял, и она не могла знать о порядке и сроках предоставления таких сведений, поскольку сведения о вылове ВБР она предоставляла в Ольскую районную общественную организацию КМНС, которая в свою очередь передавала данные в территориальное управление Росрыболовства. Также ФИО1 в жалобе указала, что отсутствует событие правонарушения, вина в совершении административного правонарушения не доказана и не отражена в постановлении и протоколе, в связи, с чем просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что поскольку сведения о вылове ВБР она предоставляла в Ольскую районную общественную организацию КМНС, а специалист по работе с КМНС Е.В.И. в свою очередь передавала данные в территориальное управление Росрыболовства. Таким образом, полагает, что доводы административного органа о том, что не представление вышеуказанных сведений лишило территориальное управление возможности в должной мере реализовать функции мониторинга и управления ВБР, являются не состоятельными. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, поэтому просит постановление административного органа от 24.04.2015 отменить, и прекратить производство по делу.

Представитель административного органа – начальник Ольского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО2 А. А. Г. в суде пояснил, что в соответствии со ст.25 Закона о рыболовстве, ФИО1 является пользователем водными биологическими ресурсами (далее по тексту ВБР), и в соответствии со ст.33.2 названного закона, у неё возникло право на их вылов (добычу) в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера. ФИО1 Охотским территориальным управлением было выдано Решение № о предоставлении ВБР, отнесенных к объектам рыболовства для его осуществления на 2014 год. По своему правовому статусу Решение, является документом, который в том числе удостоверяет право на добычу (вылов) ВБР. В соответствии с требованиями ст.33.2 ч.2 названного выше закона, в решении о предоставлении ВБР в пользование содержатся сведения о лице, у которого возникает право на их добычу (вылов), о виде рыболовства, сроке и об условиях использования ВБР, а также другие сведения.

В эти условия, наряду с видами ВБР, предоставленными в пользование, их количеством, местами добычи, орудиями лова, входит обязанность по представлению в территориальные органы Росрыболовства сведений о добыче (вылове) ВБР в соответствии с Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

п.п. «б» п.90 Правил рыболовства, установлено, что пользователи представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов:

- в случае осуществления добычи (вылова) с предоставлением рыбопромыслового участка:

- ежеквартально, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным периодом.

В соответствии с ч.4 ст.43.1 Закона о рыболовстве, Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную, связанную с использованием ВБР деятельность.

По своему содержанию, информация, подлежащая передаче, должна содержать сведения о добыче водных биологических ресурсов, и по району добычи (вылова) ВБР.

Передача сведений о вылове ВБР в Ольскую районную общественную организацию КМНС, не освобождает ФИО1 от предоставления информации в территориальное Управление Росрыболовства, так как с момента получения Решения о предоставлении ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, она являлась субъектом рыболовства и была обязана соблюдать порядок указанного вида рыболовства, установленный федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в течение всего срока действия решения п.3 ст.25 ФЗ-166 от 20.12.2004г. Также представитель отметил, что сведения о добыче ВБР предоставляемые районной общественной организацией КМНС являлись обезличенными, что исключает возможность удостовериться в подаче сведений именной ФИО1

Также указал, что при проверке журнала «Учета сведений о добытых ВБР представителями КМНС» установлено, что ФИО1 сведения о вылове ВБР, в указанные сроки в Охотское ТУ не представляла, а именно в периоды с 00:00 час. 01.07.2014 по 24:00 час. 15.07.2014 и с 00:00 час. 01.10.2014 по 24:00 час. 15.10.2014. Таким образом, ФИО1 нарушила п.п. «б» п.90 Правил рыболовства, а именно не представила сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов, ежеквартально, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным периодом в Охотское ТУ. Поэтому считает, что невыполнение ФИО1 вышеуказанных правил было верно квалифицировано по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Представитель административного органа пояснил, что до настоящего времени порядок и способ передачи сведений о добыче (вылове) ВБР лицами из числа КМНС в территориальные органы Росрыболовства не урегулирован и не определен. Какие-либо нормативные документы по данному вопросу отсутствуют.

Просил постановление от 24.04.2015 № 44/15 о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.В.И. показала, что с 2001 года работает в должности специалиста по работе с КМНС администрации муниципального образования «Ольский район». В июне 2014 года в администрации района состоялось собрание по вопросу вылова ВБР представителями КМНС Ольского района. На собрании принимали участие представители территориального управления Росрыболовства, представители ПУ ФСБ России по Магаданской области и представители КМНС Ольского района. На совместном собрании было принято решение, которое в дальнейшем нашло свое отражение на заседании правления ОРОО КМНС (выписка из протокола заседания правления № 3 от 07.06.2014). Согласно решения было принято следующее - Сохранить сложившийся порядок вылова и сдачи отчетности аборигенами лососевых видов рыб по решениям, а именно: а) отчетность вылова по решениям предоставлять председателям первичных организаций, в целях контроля за освоением лимитов на личные нужды, сбора данных по району и отчетность перед контролирующими органами; б) сбор данных по району и отчет по вылову в контролирующие органы возложить на специалиста администрации МО «Ольский район» по работе с МНС Е.В.И.. Также согласно протокола заседания правления ОРОО КМНС № от 07.06.2014 были созданы рейдовые группы из председателей первичных организаций Ольского района во время путины 2014 года. Также Е.В.И. пояснила, что ФИО1 и её семья обращались к ней и передавали данные по вылову ВБР согласно выданного Решения № от 09.06.2014. После соответствующих отметок Решение возвращалось ФИО1, а соответствующие данные передавались в территориальное управление Росрыболовства. Также Е.В.И. считает, что передача данных самими пользователями КМНС в территориальное управление приведет к двойному зачету выловленных ВБР, поэтому на совместном собрании было принято решение, согласно которого пользователи КМНС должны передавать данные, сначала ей, а она в свою очередь передает данные в территориальные управления Росрыболовства и ПУ ФСБ России по Магаданской области. О том, что представители КМНС должны передавать данные в территориальное управление Росрыболовства никто из представителей КМНС не знал, так как на собрании было принято иное решение. Указание в Решениях о предоставлении сведений о добыче ВБР в территориальные органы Росрыболовства в соответствии с Правилами рыболовства пользователям из числа КМНС не разъяснялись, а учитывая, что большинство представителей КМНС являются безграмотными, то указанная обязанность никому не разъяснялась. Все сводки по вылову ВБР пользователями из числа КМНС передавались в территориальное управление Росрыболовства, в том числе и данные по Решению № пользователя ФИО1, которая является представителем КМНС по национальности «эвенка» и пользуется льготами, предусмотренными законодательством РФ. Также Е.В.И. пояснила, что в период операции «Путина 2014» она каждые 10 дней передавала данные о вылове лицами из числа КМНС Ольского района ВБР в различные контролирующие органы, а именно в Ольский отдел КНиР, Охотское территориальное управление Росрыболовства, ПУ ФСБ России по Магаданской области, а также в комитет рыбного хозяйства администрации Магаданской области. Е.В.И. отметила, что порядок и способ передачи сведений о добыче (вылове) ВБР в территориальные органы Росрыболовства до настоящего времени не урегулирован и не определен и поэтому все сведения от жителей Ольского района передает она непосредственно как специалист по работе с КМНС администрации муниципального образования «Ольский район».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, свидетеля Е.В.И., а также пояснения представителя административного органа ФИО2, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № б/н от 08 апреля 2015 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 23.03.2015 в 10:00 час. в Ольский отдел КНиР поступила служебная записка от 23.03.2015 в которой сообщалось, что в ходе предоставления данных о добыче ВБР за 2014 год выявлено нарушение по предоставлению сведений о добыче ВБР ФИО1, а именно 17.06.2014 ФИО1 было выдано решение № о предоставлении ВБР в пользовании для осуществления рыболовства в целях традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности КМНС на право вылова горбуша 12шт, кета 8шт, кижуч 2 шт, голец 5 кг. Из служебной записки и журнала учета вылова следует, что ФИО1 по решению № не предоставила сведения в Охотское ТУ Росрыболовства за 3 квартал 2014 в период с 00:00 час. 01.10.2014 до 24:00 час. 15.10.2014.

Указание на обязанность предоставления информации содержится в тексте решения. На основании изложенного административным органом сделан вывод, что нарушен п. 90 «б» Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна № 385 от 21.10.2013, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Решение о добыче ВБР ФИО1 не предоставила.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 44/15 от 24 апреля 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 указанного Кодекса.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Согласно ч. 4 ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении ВБР» № 166 - ФЗ от 20.12.2004 года, Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (ч. 2 ст. 43.1).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 23.11.2010г. «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) ВБР и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП.

Таким образом, в объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП, помимо нарушений правил добычи (вылова) водных биоресурсов входит, в частности, нарушение иных положений Правил рыболовства.

В соответствии с п. 90 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» утвержденного Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385, При осуществлении традиционного рыболовства пользователи: в случае осуществления добычи (вылова) без применения судов рыбопромыслового флота:

а) обеспечивают заполнение промыслового журнала;

б) представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов:

- в случае осуществления добычи (вылова) с предоставлением рыбопромыслового участка:

- 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца (за исключением тихоокеанских лососей);

- тихоокеанских лососей (раздельно по видам рыб) на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты;

- в случае осуществления добычи (вылова) без предоставления рыбопромыслового участка:

- ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о наличии у ФИО1 обязанности по представлению в территориальные органы Росрыболовства сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов. В тоже время, представитель административного органа пояснил, что до настоящего времени порядок и способ передачи сведений о добыче (вылове) ВБР лицами из числа КМНС в территориальные органы Росрыболовства не урегулирован и не определен. Какие-либо нормативные документы по данному вопросу отсутствуют.

Исполнение указанной обязанности оспаривалось, поскольку из пояснений ФИО1 и свидетеля Е.В.И. следует, что на заседании правления ОРОО КМНС (выписка из протокола заседания правления № 3 от 07.06.2014) было принято следующее решение - Сохранить сложившийся порядок вылова и сдачи отчетности аборигенами лососевых видов рыб по решениям, а именно: а) отчетность вылова по решениям предоставлять председателям первичных организаций, в целях контроля за освоением лимитов на личные нужды, сбора данных по району и отчетность перед контролирующими органами; б) сбор данных по району и отчет по вылову в контролирующие органы возложить на специалиста администрации МО «Ольский район» по работе с МНС ФИО4. Также согласно протокола заседания правления ОРОО КМНС № 3 от 07.06.2014 были созданы рейдовые группы из председателей первичных организаций Ольского района во время путины 2014 года. Также ФИО4 пояснила, что ФИО1 обращалась к ней и передавала данные по вылову ВБР согласно выданного Решения № от 09.06.2014. Все сводки по вылову ВБР пользователями из числа КМНС передавались каждые 10 дней как в Ольский отдел КНиР, так и в территориальное управление Росрыболовства, в том числе и данные по Решению № пользователя ФИО1

Вместе с тем из материалов дела следует, что административным органом в полной мере, доказательств виновности лица в совершении правонарушения не представлено.
Так из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом был проверен журнал учета сведений о добытых ВБР представителями КМНС и установлено, что ФИО1 в Охотское ТУ такие сведения не представляла, однако из пояснений ФИО1 и свидетеля Е.В.И. следует обратное. Доказательств, подтверждающих не представление сведений ФИО1 в территориальное управление Росрыболовства в материалах дела об административном правонарушении не имеется, а представителем административного органа в судебное заседание не представлено.

В служебной записке государственного инспектора Н.Я.С. от 23.03.2015 № б/н об обнаружении административного правонарушения имеются сведения о том, что при проверке журнала «Учета сведений о добытых ВБР представителями КМНС» установлено, что ФИО1 сведения о вылове ВБР, в указанные сроки в Охотское ТУ не представляла, а именно в периоды с 00:00 час. 01.07.2014 по 24:00 час. 15.07.2014 и с 00:00 час. 01.10.2014 по 24:00 час. 15.10.2014. Таким образом, ФИО1 нарушила п.п. «б» п.90 Правил рыболовства, а именно не представила сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов, ежеквартально, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным периодом в Охотское ТУ. Тогда как из Решения №, выданного на имя ФИО1 следует, что срок добычи (вылова) водных биоресурсов установлен в период с 20.06.2014 по 29.09.2014. Из вышеуказанного решения следует, что ФИО1 решение получила 17.06.2014.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 08.04.2014 время совершения правонарушения определено за 3 квартал в период с 00:00 час. 01.10.2014 до 24:00 час. 15.10.2014. Однако в постановлении № 44/15 от 24.04.2015 о назначении наказания ФИО1 время совершения правонарушения указано в периоды с 00:00 час. 01.07.2014 по 24:00 час. 15.07.2014 и с 00:00 час. 01.10.2014 по 24:00 час. 15.10.2014. Таким образом, имеются противоречия протокола и постановления о назначении наказания в части указания времени совершения правонарушения.

Учитывая, что ФИО1 принимались меры для исполнения обязанности по представлению сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов, а специалистом по работе с КМНС администрации муниципального образования «Ольский район» Е.В.И. передавались сводки о вылове ВБР, то административным органом должна была быть дана оценка этим действиям: их достаточности, полноты и своевременности, а также реальной возможности исполнения обязанности, информированию пользователей из числа КМНС, а также согласование позиции с руководством Охотского территориального управления Росрыболовства по принятому решению на совместном заседании с правлением Ольской районной общественной организации коренных малочисленных народов севера по вопросу отчетности в контролирующие территориальные органы.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства об отсутствии передачи ФИО1 и специалистом по работе с КМНС администрации муниципального образования «Ольский район» Е.В.И. данных о вылове ВБР в Охотское территориальное управление Росрыболовства по Решению №, выданному пользователю из числа КМНС ФИО1, поскольку протокол был составлен в Ольском отделе контроля, надзора и рыбоохраны, а соответствующие сведения административным органом не запрашивались и указанные обстоятельства не выяснялись.

Из названных обстоятельств суд считает возможным сделать вывод о принятии ФИО1 мер, направленных на недопущение нарушений Правил рыболовства и своевременное представление сведений о вылове ВБР в территориальное управление Росрыболовства через специалиста по работе с КМНС администрации муниципального образования «Ольский район» Е.В.И.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Между тем, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) вопрос о наличии виновности лица в совершении правонарушения подлежит установить административному органу.

Следовательно, именно административный орган должен дать оценку достаточности, либо недостаточности принятых ФИО1 мер для соблюдения Правил рыболовства.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются …. место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, в нарушение названных норм в оспариваемом постановлении от 24.04.2015 и соответственно в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2015 в отношении ФИО1 имеются противоречия протокола и постановления о назначении наказания в части указания времени совершения правонарушения, не отражены обстоятельства, на которые ссылается административный орган, равно как не содержится анализа достаточности принятия ФИО1 мер по недопущению нарушений норм и правил рыболовства, вмененных ей в вину. В тоже время в служебной записке государственного инспектора Н.Я.С. от 23.034.2015 № б/н об обнаружении административного правонарушения имеются сведения о том, что при проверке журнала «Учета сведений о добытых ВБР представителями КМНС» установлено, что ФИО1 сведения о вылове ВБР, в указанные сроки в Охотское ТУ не представляла, а именно в периоды с 00:00 час. 01.07.2014 по 24:00 час. 15.07.2014 и с 00:00 час. 01.10.2014 по 24:00 час. 15.10.2014. При указанных обстоятельствах очевидным является тот факт, что административным органом с достоверностью не установлены: дата и время совершения правонарушения.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении и постановлении сведений, прямо предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением, которое не может быть устранено при рассмотрении жалобы, поскольку связано с правом лица знать, в чем оно обвиняется, и, следовательно, - с реализацией гарантированного права на защиту с момента составления протокола.

То обстоятельство, что представление ФИО1 сведений о вылове ВБР в Ольскую общественную организацию КМНС и специалисту администрации Ольского района по работе с КМНС с последующей передачей этих сведений в территориальные управления не освобождает её от обязанности представлять указанные сведения в территориальное Управление Росрыболовства, само по себе не свидетельствует о виновности лица в совершении правонарушения, поскольку названное обстоятельство подлежит выяснению при каждом привлечении лица к административной ответственности, равно как и доводы административного органа о предоставлении районной общественной организацией КМНС обезличенных сведений о добыче ВБР. К тому представитель административного органа не отрицал того факта, что до настоящего времени порядок и способ передачи сведений о добыче (вылове) ВБР лицами из числа КМНС в территориальные органы Росрыболовства не урегулирован и не определен. Какие-либо нормативные документы по данному вопросу отсутствуют.

Фактически позиция административного органа сводится к объективному вменению факта совершения правонарушения ФИО1 что недопустимо в силу норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в общем порядке.

Поскольку административный орган обстоятельства виновности ФИО1 не исследовал, оценку в полной мере доказательствам не дал, поэтому судья считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в судебном заседании, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность, либо опровергали выводы заявителя ФИО1 и свидетеля Е.В.И., в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таком положении, выводы административного органа о наличии состава правонарушения и назначении наказания ФИО1 не могут быть признаны законными и обоснованными, административным органом нарушены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения, в связи, с чем судья считает, что оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании, изложенного, доводы жалобы ФИО1 могут быть приняты во внимание.

Учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и. о. начальника Ольского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО3 № 44/15 от 24.04.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд непосредственно или через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. С. Губренко