Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11.04.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

С постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи необоснованным, в связи с тем, что фактическое расстояние от Константиновской плотины до места, где он производил добычу рыбы не установлено, отсутствием табличек, запрещающих лов рыбы, не вручением на руки копии протокола об административном правонарушении, и полагает, что в отношении него должны быть применены положения об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного заявитель просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, однако не отрицал факт добычи водных биологических ресурсов с правого берега реки Дон ниже по течению от плотины <адрес>.

Представитель ЛЛП в порту ФИО2 РФ в порту Ростов-на-Дону в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1 , исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11.04.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2016 в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах его компетенции и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ. Судья обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что до места осуществления добычи рыбы было не менее 600-700 метров, и что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении опровергаются протоколом об административном правонарушении.

Факт отсутствия на указанном месте запрещающих любительское рыболовство знаков по материалам дела не установлен. Кроме показаний самого привлеченного лица, это утверждение ничем не подтверждается.

При этом, лицо собирающееся заняться любительским рыболовством должно интересоваться о правилах и запретах, установленных законодателем в данной сфере.

Так, согласно п. 46.1.1 «в» Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 1.08.2013 N 293 (в ред. от 09.06.2015), действующих на момент обнаружения факта правонарушения ФИО1, в реке Дон от Николаевского и Константиновского гидроузлов до точек, находящихся на расстоянии менее 500 м ниже устьев рыбоходно-нерестовых каналов добыча (вылов) всех видов биоресурсов запрещена.

На основании изложенного, доводы жалобы ФИО1 судом признаются необоснованными.

Довод ФИО1 о возможности освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, не подлежит удовлетворению.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим судья обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Мировым судьей в полном объеме проверены все обстоятельства дела, учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие причиненного ущерба, личность виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1 производил добычу (вылов) рыбы в запрещенном месте, являющемся объектом рыбохозяйственного значения, которое охраняется общественными отношениями, считаю, что прекращение дела по основаниями малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Обжалуемое постановление мирового судьи от 11.04.2016 отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ростовский областной суд.

Судья И.Г. Никулев