Гражданский кодекс часть 1

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе технического директора ООО «…» Кудреватого С.В. на постановление Главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пальчикова А.Ю. от … года по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Центральное управление Ростехнадзора) Пальчикова А.Ю. от … года технический директор ООО «…» Кудреватый С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая следующее.

Полагает, что выводы административного органа об обязанности переоформить ранее выданную лицензию, не основаны на нормах права. Лицензия №… (…) от … года, предоставленная Обществу, действует бессрочно и не требовала обязательного переоформления ни к моменту проведения в отношении Общества проверки, ни на текущий момент.

Ранее, на момент оформления данной лицензии, действовала ч.2 ст.17 ФЗ №128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», которой было предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по отдельным видам деятельности, в том числе по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. В рассматриваемый период порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации был определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008г. №599, содержащим Приложение, устанавливающее перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Пунктом 2 указанного Приложения в перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, были включены использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Из содержания лицензии ООО «…» от … года №… (…) следует, что она выдана на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов (использование воспламеняющихся, горючих веществ, определенных приложением 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», то есть лицензия содержит указание на перечень работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретного вида деятельности.

Пунктом 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-Ф3 «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступившего в силу с 3 ноября 2011 года, в редакции действовавшей до 1 июля 2013 года, также было определено, что подлежит лицензированию эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции ФЗ от 19.10.2011 г. №283-ФЗ) установлено, что лицензии на указанные в ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно. Согласно ч.4 ст.22 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-Ф3 «О лицензировании отдельных видов деятельности» предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном ст.18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно. В данном Законе, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, была закреплена бессрочность действия выдаваемых на его основе лицензий (пункт 4 статьи 9). В соответствии с ч.4 ст.22 названного закона обязательному переоформлению подлежали лицензии только на те виды деятельности, наименование которых на дату вступления в силу указанного Федерального закона было изменено, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе конкретных видов деятельности. Из содержания лицензии ООО «…» следует, что на момент вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» наименование деятельности, осуществляемой по данной лицензии, соответствовало положениям п.12 ч.1 ст.12 данного Федерального закона. Кроме того, указанная лицензия содержала перечень работ, услуг, который выполняется, оказывается в составе данного вида деятельности. В связи с чем, полученная … года Обществом лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, с 3 ноября 2011 года стала считаться бессрочной (то есть, не имеющими срока действия), вне зависимости от того, какой срок действия указанной лицензии был установлен в момент ее выдачи Обществу.

Изменения в п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в части наименования лицензируемого вида деятельности были внесены Федеральным законом от 04.03.2013 г. № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно п. п. «а» п.3 ст.8 указанного Федерального закона п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ изложен в следующей редакции: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности». Согласно п.2 ст.11 Федерального закона от 04.03.2013г.№22-ФЗ пункт 3 статьи 8 настоящего Федерального закона вступил в силу с 1 июля 2013 года. При этом п.5 ст.10 Федерального закона от 04.03.2013г. №22-ФЗ определено, что предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Следовательно, объединение с 1 июля 2013 года деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в одну лицензию (лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) не повлекло обязанности переоформления ранее выданной обществу лицензии и на основании п.5 ст.10 Федерального закона от 04.03.2013г. №22-ФЗ они сохранили свое действие после 1 июля 2013 года.

С 15 ноября 2014 года Федеральным законом от 14.10.2014г. №307-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: статья 22 дополнена ч.6.1, согласно которой лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). Таким образом, положение Закона №99-ФЗ, обязывающее обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем изменено наименование перечня работ, выполняемых в составе конкретных видов деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и на эксплуатацию химически опасных производственных объектов. При этом ни нормы Федерального закона №22-ФЗ, ни нормы Федерального закона №307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия, то есть эти законы не имеют обратной силы. Следовательно, поскольку на момент оформления лицензий и на момент изменения наименования деятельности, на которые они выданы, лицензии соответствовали действующему законодательству, у Общества не возникло оснований для обязательного переоформления лицензий со вступлением в законную силу Федерального закона №307-ФЗ. Таким образом, лицензия, предоставленная ООО «…» со сроком действия с … года до … года, является бессрочной и не требующей обязательного переоформления.

Он не согласен с выводом административного органа, содержащегося в п.2 постановления, о том, что допустил нарушение, не проведя перерегистрацию опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: система теплоснабжения не перерегистрирована на сеть газопотребления.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие объективных причин для исполнения обязанности по перерегистрации ОПО (опасного производственного объекта) в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно с ОПО «система теплоснабжения» на «сеть газопотребления». В постановлении о назначении административного наказания не приведена правовая норма, в соответствии с которой у Общества могла бы возникнуть указанная обязанность. В соответствии со ст.1 ФЗ от 21.07.1997г. №116-Ф3 промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. В силу ст. 2 Закона №116-Ф3 опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. К ним относятся объекты, в том числе, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к этому Федеральному закону количествах опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные). В соответствии с ч.1 ст.3 Закона №116-Ф3 к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Регистрация опасных производственных объектов в Государственном реестре является одним из основных требований промышленной безопасности, установленных ч. 2 ст. 2 3акона №116-Ф3. В соответствии с п. 8 Правил регистрации объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998г. №1371, ведение Государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Распоряжением Ростехнадзора от 19.03.2013г. №31-рп утвержден Временный порядок ведения государственного реестра опасных производственных объектов. В соответствии с п.2 Временного порядка ведения государственного реестра опасных производственных объектов регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, перерегистрация опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, внесение изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, в том числе исключение опасных производственных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов осуществляется регистрирующим органом в соответствии с требованиями Федерального закона №22-Ф3. При этом опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре до дня вступления в силу Федерального закона от 04.03.2013г. №22-Ф3, подлежат перерегистрации с присвоением соответствующего класса опасности до 1 января 2014 года (п.1 ст.10 Федерального закона от 04.03.2013г. №22-Ф3). В силу п.14 Административного регламента, регистрация опасных производственных объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов осуществляется регистрирующими органами на основании заявления организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, по результатам их идентификации. В соответствии с п.5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998г. №1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект; организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В силу п.5 Правил регистрации организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011г. №168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» утверждены требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в том числе установлены наименования объектов и особенности их идентификации. Согласно п.11 приложения к указанным Требованиям, опасные производственные объекты газоснабжения, такие как сеть газопотребления, система теплоснабжения идентифицируются по признаку использования и транспортирования опасных веществ, использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, кроме того, для сети газопотребления дополнительно указан такой признак опасности как использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог, фуникулеров - признаки опасности под числовыми кодами «2.1», «2.2» и «2.З», соответственно. Границами объекта система теплоснабжения понимаются границы территории административной единицы. Границами объекта сеть газопотребления понимаются границы территории организации.

Согласно карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (система теплоснабжения, место нахождения: …, … область, г…., ул…., д…., стр.1…) в признаках опасности отсутствует отметка об использовании Обществом оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, а также использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог, фуникулеров. Таким образом, регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов системы теплоснабжения Общества (рег. №…), расположенной по адресу: …, … область, г…., ул…., д...., стр…., была осуществлена по идентифицирующему признаку - опасного производственного объекта, на котором используются и транспортируются опасные вещества следующих видов: горючие вещества - газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Принцип идентификации опасных производственных объектов был изменен Федеральным законом от 04.0З.2013г. №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу п.п.114 п.1 ст.333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно приложению 1 Закона №116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. В соответствии с приложением 2 к Федеральному закону для сетей газораспределения и сетей газопотребления, являющимися опасными производственными объектами (с массой природного газа свыше 1 тонны) и предназначенными для транспортировки природного газа под давлением равным или менее 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением равным или менее 1,6 мегапаскаля устанавливается IIIкласс опасности». Вменяя должностному лицу Общества в обязанность осуществление Обществом перерегистрации опасного производственного объекта с сетей теплоснабжения на сети газопотребления, административным органом не указано, какие признаки (характеристики) показатели изменились у опасного производственного объекта, эксплуатируемого Обществом, а также не указано, какой номой права предписано при изменении указанных признаков (характеристик) показателей производить перерегистрацию ОПО. Кроме того, в Постановлении о назначении административного наказания содержится не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что Обществом прекращена поставка тепловой энергии потребителям. Так, согласно письму Общества за №… от …г., направленного в адрес Федерального государственного казенного учреждения «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области» Общество гарантировало поставку тепловой энергии в ПЧ-… через присоединенную сеть на отопительный сезон 2014-2015 гг. в полном объеме, но на безвозмездной основе. Теплоснабжение потребителей Общества не прекращено по настоящее время. Федеральным законом от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» даны определения таким понятиям как тепловая сеть, под которым понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; система теплоснабжения, под которой понимается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями; теплоснабжение, под которым понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности. Одним из основных понятий, используемых для целей Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», является «единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения» (далее - единая теплоснабжающая организация), под которой понимается теплоснабжающая организация, определяемая в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно пунктам 13, 14, 16 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. №808, установлены критерии и случаи утраты статуса единой теплоснабжающей организации. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие и обосновывающие вывод административного органа об утрате Обществом статуса теплоснабжающей организации, а также о возникшей обязанности по перерегистрации опасного производственного объекта. Ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, на основании каких доказательств установлено событие вмененного административного правонарушения.

Нарушение, указанное в п.3 постановления, связано с нарушением, изложенным в п.2, так как, по мнению административного органа, размер страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для сетей газопотребления должен составлять 25 млн. рублей, а не 10 млн.руб. как для иных опасных объектов.

С данным выводом административного органа он также не согласен. В соответствии с п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010г. №225-Ф3, страховая сумма по договору обязательного страхования составляет для опасных объектов, в отношении которых законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов или законодательством о безопасности гидротехнических сооружений не предусматривается обязательная разработка декларации промышленной безопасности или декларации безопасности гидротехнического сооружения: а) 50 миллионов рублей - для опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности; б) 25 миллионов рублей - для сетей газопотребления и газоснабжения, в том числе межпоселковых; в) 10 миллионов рублей - для иных опасных объектов. Материалы дела об административном правонарушении, сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и иных доказательствах по делу, не подтверждают вывод проверяющего органа о том, что Общество допускает эксплуатацию такого опасного производственного объекта как сеть газопотребления или газоснабжения. Материалы проверки содержат только сведения об эксплуатации Обществом такого опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов как система теплоснабжения. Свидетельство о регистрации …, рег. №…, дата регистрации … года, дата перерегистрации … года. Страховой полис серии … №… получен Обществом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенном с ОАО «…», со сроком действия с … года по … года.

Пунктом 4 постановления ему вменяется нарушение, выразившееся в непроведении лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, комплексных проверок состояния промышленной безопасности опасного производственного объекта в соответствии с положением о производственном контроле организации.

Данный вывод также противоречит обстоятельствам дела и представленным Обществом документам, поскольку при проведении в отношении Общества проверки Обществом были предъявлены для ознакомления оригиналы (с возможностью изготовления требуемых копий) таких документов как:

- Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «…» (утв. директором Общества, копия Положения представлена в отделение Ростехнадзора …г.). Согласно указанному Положению (п.3.3 Положения) работник, ответственный за осуществление производственного контроля проводит комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявляет опасные факторы на рабочих местах; План про ведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО «…» на …г., утв.техническим директором …г. - в отношении проведения ряда как целевых, так и комплексных поверок с указанием вопросов проверки и сроков проведения, а также отметок о выполнении плана;

- Программы проведения комплексных проверок соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО «…», утв. Техническим директором и согласованных главным энергетиком ООО «…» с указанием периода проведения проверки, детального перечня вопросов проверки;

- Акты целевых и комплексных проверок системы теплоснабжения ООО «…», подписанные членам комиссии, с указанием обстоятельств, установленных в ходе проверки, выводов комиссии;

- Приказы о проведении комплексных проверок ОПО, изданных техническим директором ООО «…» - в отношении обстоятельств, выявленных в ходе проверки, и принятии мер по устранению выявленных замечаний с целью соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Указанные выше документы разработаны и утверждены Обществом в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. №263. Так, согласно п.3.3 Положения по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «…» работник, ответственный за осуществление производственного контроля (должностные лица службы производственного контроля, ответственные за осуществление производственного контроля), кроме прочего, обязан (обязаны) проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах. В реализацию правовых норм действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности, а также норм указанного выше Положения, утвержденного в Обществе, В обществе утверждались все необходимые документы, а также проводись необходимые и достаточные мероприятия в целях осуществления производственного контроля. В Обществе утвержден План проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО «…» на … год. Указанный план утвержден техническим директором Общества … года. Выполнение мероприятий, предусмотренных Планом проведения проверок, в том числе, проведение комплексных проверок состояния промышленной безопасности опасного производственного объекта ООО «…», подтверждается Актами проверок, составленными комиссионно; программами проведения проверок, разработанными для каждой отдельной проверки (вопросы, срок проведения), предусмотренного Планом проведения проверок; а также приказами по Обществу, направленными на фиксацию результатов проведенной проверки и принятие Обществом мер по устранению выявленных в ходе проверок замечаний и нарушений. Копии поименованных выше документов были приложены к письменным объяснениям по делу об административном правонарушении. Однако указанные документы не приняты во внимание административным органом со ссылкой на то, что «в ходе проведения проверки указанные документы представлены не были, что указывает на их отсутствие на момент проведения проверки.. . ». Доводы, что указанные документы не были представлены Обществом на момент проведения проверки, не подтверждены материалами дела. Так, в материалах дела не содержится каких-либо письменных запросов о предоставлении документов с указанием перечня запрашиваемых документов. Также в материалах дела не содержится сведений о том, что Обществом не исполнено какое-либо требование о предоставлении документов. Все имеющиеся в наличии у Общества документы, связанные с выполнением требований действующего законодательства в области промышленной безопасности были своевременно предоставлены для ознакомления проверяющим. К Акту проверки от … года приложены документы, подтверждающие наличие события административного правонарушения. Однако среди приложений не поименовано Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «…», утвержденное техническим директором Общества …г. и представленное в Центральное управление Ростехнадзора до проведения проверки. Указанным документом Общества предусмотрено проведение целевых и комплексных проверок соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО «…». При этом должностному лицу Общества вменяется в вину не проведение только комплексных проверок, однако претензий по проведению целевых проверок соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, у проверяющего органа нет. Тем не менее, согласно Плану проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО «…» на … год, утв. техническим директором …г., указанный документ регламентирует проведение как комплексных, так и целевых проверок.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности технический директор ООО «Волгатрубопрофиль» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник заявителя по доверенности Жила С.Н. (л.д.37)доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Защитник по доверенности ФИО2, поддержал объяснения, данные ФИО1, защитником Жила С.Н.

Главный государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, представленного в материалы дела ранее его представителем ФИО4, полагал доводы жалобы необоснованными, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д.47-53),

Выслушав стороны, свидетеля Б., проверив материалы дела, административный материал №… по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как видно из материалов дела, в период с …г. по …г. в соответствии с распоряжением и.о.заместителя руководителя Управления от …г. №… «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» проведена плановая выездная проверка ООО «...» с целью контроля за соблюдением юридическим лицом лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности «система теплоснабжения», государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Актом проверки №… от …г. установлено следующее.

1) не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов в связи с изменением наименования вида деятельности, чем нарушена ч.4 ст.22 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

2) не проведена перерегистрация опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (система теплоснабжения на сеть газопотребления) после прекращения поставки тепловой энергии потребителям 31 декабря 2014г. (утраты статуса теплоснабжающей организации), то есть нарушены подпункт «т» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв.Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. №492, ст.9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», п.11 приложения к приказу Ростехнадзора от 07.04.2011г. №168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов», п.23.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007г. №606;

3) страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте составляет 10000000 руб., вместо предусмотренных законодательством 25000000 руб. для сетей газопотребления, то есть нарушены подпункт «о» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв.Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. №492, ст.ст.9, 15 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.6 Федерального закона от 27.07.2010г. №225-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»;

4) ответственным лицом за организацию и осуществление производственного контроля не проводятся комплексные проверки состояния промышленной безопасности опасного производственного объекта в соответствии с положением о производственном контроле организации, чем нарушены подпункт «и» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв.Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. №492, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв.Постановлением правительства РФ от 10.03.1999г. №263.

Обществу выдано предписание от …г. по устранению выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений в области промышленной безопасности Главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 …г. составлен протокол об административном правонарушении №№… в отношении должностного лица – технического директора ООО «…» ФИО1 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 №… от …г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере … (л.д.16-21).

Оценивая доводы жалобы в части неправомерного привлечения должностного лица к административной ответственности за не переоформление ранее выданной лицензии, учитываю следующее.

Как видно из материалов дела, … года ООО «…» была выдана лицензия №… (…) сроком действия до … года на осуществление лицензируемого вида деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (использование воспламеняющихся, горючих веществ, определенных приложением 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В период оформления данной лицензии, действовал ФЗ от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Статьей 8 данного Федерального Закона было определено, что срок действия лицензии не может быть менее чем пять лет, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 28 ч.1 ст.17 Федерального закона 08.08.2001г. №128-ФЗ (в ред.ФЗ от 08.11.2007г. №258-ФЗ) лицензированию подлежала эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

С 3 ноября 2011 года вступил в силу ФЗ от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пунктом 12 ч.1 ст.12 указанного Федерального закона было сохранено положение о том, что лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

В части ч.3 ст.22 предусмотрено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно. (в ред. Федерального закона от 19.10.2011 N 283-ФЗ).

Таким образом, выданная ООО «…» лицензия … года оформлена в порядке, предусмотренном законодательством и стала действовать бессрочно.

При этом ч.4 ст.22 ФЗ от 04.05.2011г. №99-ФЗ, которой предусмотрено, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном ст.18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности, а переоформленные лицензии действуют бессрочно, - применению в данном случае не подлежит, поскольку на момент вступления нового Федерального закона, регулирующего отношения в области лицензирования, наименование деятельности, осуществляемой Обществом в соответствии с данной лицензией не изменился, сама лицензия содержала сведения о перечне работ, услуг, который выполняется (использование воспламеняющихся, горючих веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Федеральным законом РФ от 04.03.2013 г. N 22-ФЗ в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ФЗ о лицензировании были внесены изменения, согласно ч. 5 ст. 10 которого предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

Этим же Федеральным законом вновь внесено изменение и в ФЗ о лицензировании в части выдачи в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 не двух отдельных лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов, а одной общей лицензии. Законом определено, что с 1 июля 2013 года выдача новой лицензии производится по новым правилам. Между тем для юридических лиц, уже имеющих лицензии, предусмотрена лишь перерегистрация в государственном реестре до 1 января 2014 года с присвоением соответствующего класса опасности. Таковая перерегистрация опасного производственного объекта Обществом произведена 7 октября 2013 года.

Кроме того, при оценке доводов жалобы и позиции административного органа учитываю, что ООО «…» с момента получения лицензии в … году до настоящего времени осуществляет эксплуатацию одного и того же опасного производственного объекта (система теплоснабжения). В суде ФИО1 пояснил, что даже при переоформлении лицензии им необходимо будет представить в целом аналогичные документы, которые они представляли и ранее при получении лицензии в … году, никаких химически опасных производственных объектов Общество не эксплуатирует.

Главный государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 в суде не отрицал, что переоформление лицензии для ООО «…» является формальностью. При решении вопроса о квалификации действий должностного лица, он исходил из того, что лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов у Общества имеется, но она не переоформлена.

Доказательств нарушения должностным лицом условий лицензирования на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в деле не имеется. Требование о наличии соответствующей лицензии представляет собой общее условие осуществления лицом определенных законом отдельных видов деятельности, само по себе переоформление лицензионной документации в соответствии с точным воспроизведением нового наименования вида лицензии по объединенным видам деятельности не связано с обеспечением промышленной безопасности.

Таким образом, нельзя согласиться с позицией административного органа о том, что в действиях технического директора ФИО1 по не переоформлению ранее выданной лицензии, и которая является действующей, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В п.2 постановления отражено нарушение, которое, по мнению, административного органа, выразилось в не проведении перерегистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: система теплоснабжения не перерегистрирована на сеть газопотребления, после прекращения поставки тепловой энергии потребителям и утраты статуса теплоснабжающей организации, чем нарушены п.п. «т» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, IIи IIIклассов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. №492; ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; п.11 приложения к Приказу Ростехнадзора от 07.04.2011г. №168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименования опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов»; п.32.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв.Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007г. №606.

В п.3 постановления указано, что в действиях должностного лица выявлено нарушение, выразившееся в определении размера страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для сетей газопотребления в размере 10 млн.руб. вместо 25 млн.руб., чем нарушены п.п. «о» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. №492; ст.9, 15 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст.6 Федерального закона от 27.07.2010г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Признавая должностное лицо виновным в нарушении приведенных положений закона, административный орган исходил из того, что в соответствии с п.11 приказа Ростехнадзора №168 в составе объекта – система теплоснабжения учитываются наружные и внутренние газопроводы всех газифицированных котельных, теплообеспечивающих организаций, муниципалитета и т. п. ООО «…» до 1 июля 2014 года являлась теплоснабжающей организацией, в связи с чем опасный производственный объект идентифицировался как система теплоснабжения. ООО «…» утратило статус теплоснабжающей организации, что подтверждается письмом Департамента Государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от … года №…, из которого следует, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «…» потребителям на … год Департаментом не устанавливались. Причиной закрытия дела об установлении тарифов на тепловую энергию является письмо ООО «…» от … года №…. Соответственно, ООО «…» утратило статус теплоснабжающей организации 1 июля 2014 года с изменением идентификационных признаков эксплуатируемого объекта на сеть газопотребления. Поскольку согласно ст.6 Федерального закона №225-ФЗ страховая сумма по договору обязательного страхования для сетей газопотребления составляет 25 миллионов рублей, то страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в размере 10 миллионов рублей является заниженной.

С позицией административного органа по указанным пунктам постановления согласиться нельзя, поскольку они противоречат уставленным обстоятельствам по делу. Так, в суде установлено, что, несмотря на то, что Общество направляло в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области заявление об отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения и о закрытии дела об установлении тарифов на тепловую энергию на … год, это не свидетельствует о том, что оно утратило признаки опасного производственного объекта (система теплоснабжения).

Само по себе наличие в материале проверки соглашения о расторжении договора от … года с ФГКУ «…» также не подтверждает прекращения поставки тепловой энергии данному потребителю, поскольку в п. 2 соглашения стороны предусмотрели, что ООО «…» гарантирует поставку тепловой энергии ПЧ-… на отопительный сезон … годов в полном объеме безвозмездно. В Схеме теплоснабжения городского округа город Волгореченск Костромской области на … годы отражено, что газовая модульная котельной ООО «…» снабжает тепловой энергией внутренних потребителей и помещения ПЧ-…. Из информации, представленной начальником отряда ПЧ М. и схемы тепловых сетей, следует, что ООО «…» является единственным поставщиком тепловой энергии ПЧ, иных присоединенных тепловых сетей, а также возможности получать тепло от других поставщиков, не имеется. Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета тепловой энергии, справками начальника ПЧ М..

С момента регистрации данного объекта, идентифицированного именно как система теплоснабжения с … года в государственном реестре опасных производственных объектов, его характеристики не изменились. Действующим законодательством в области теплоснабжения приобретение организацией статуса теплоснабжающей организации не связывается с утверждением для нее соответствующего тарифа.

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для вывода о том, что опасный производственный объект подлежал перерегистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Следовательно, отсутствовали и правовые основания для вывода, содержащегося в п.3 постановления, о том, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте является заниженной. Страховая сумма в размере 10 млн. рублей по данному опасному объекту соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.6 ФЗ№225-Ф3 от 27.07.2010г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Пунктом 4 постановления ФИО1 вменено нарушение, выразившееся в непроведении лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, комплексных проверок состояния промышленной безопасности опасного производственного объекта в соответствии с положением о производственном контроле организации, чем нарушены п.п. «и» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. №492; ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. №263.

Как следует из представленного материала, документация, подтверждающая осуществление производственного контроля, в том числе по проведению комплексных проверок, была представлена. Однако, как следует из пояснений инспектора ФИО3 в суде, данные относительно комплексных проверок были представлены только на рассмотрение дела, в связи с чем, он сделал вывод об их отсутствии на момент проведения проверки.

Меду тем, данный вывод носит предположительный характер, и конкретными доказательствами не подтверждается. Напротив, свидетель Б., … ООО «…» в суде показал, что при проверке он представлял проверяющему все запрашиваемые документы, объем был очень большой, что именно еще не хватало из документации, ему не разъяснили. На предприятии проводятся не только целевые, но и комплексные проверки. По итогам проверок составляются акты, принимаются меры к устранению выявленных нарушений.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они не противоречат совокупности доказательств по делу.

Так, доказательствами того, что комплексные проверки, наряду с целевыми на предприятии проводились, являются акты проведения комплексных проверок, план проведения внутренних проверок, приказы, из которых видно, что по итогам проведения комплексных проверок подвергались наказанию за невыполнение своих должностных обязанностей сотрудники предприятия в течение всего года.

То, что на предприятии предусмотрено проведение комплексных проверок, подтверждается также тем, что в Обществе действует Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «…», в котором предусмотрено проведение комплексных проверок. Данное Положение имелось у проверяющего органа с … года, о чем свидетельствует входящий штамп Ростехнадзора, данное обстоятельство не оспаривалось инспектором.

Поскольку бесспорных доказательств того, что комплексные проверки в Обществе не проводились, с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, которая предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу о том, что нарушения, изложенные в п.4 постановления также не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренными статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ настоящего Кодекса.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от … года по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении технического директора ООО «…» ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Р.Синицына