Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Мензелинскому судебному району РТ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Мензелинскому судебному району РТ от 26.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Мензелинскому судебному району РТ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Мензелинскому судебному району РТ от 26.01.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть, за нарушение п.2.7 ПДД РФ. Данным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления, прекращении производства по делу, поскольку мировым судьей в полном объеме не исследованы материалы дела, а также понятые не были допрошены. И при проведении процедуры медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД и сотрудники медучреждения не выполнили свои обязанности и не разъяснили порядок проведения медицинского освидетельствования, его права и обязанности. Также отсутствовали понятые при составлении протокола о задержании автотранспортного средства и при составлении протокола об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании от 14.03.2016, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.01.2016, ФИО1 в 01 часов 10 минут на улице Северная г.Мензелинск, напротив пожарной части, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.2.7 ПДД РФ /л.д.2/, за что был отстранен от управления транспортным средством /л.д.3/.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 05.01.2016 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, где имеется его подпись /л.д. 2/.

Свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3 от 14.03.2016 подтверждается, что 05.01.2016 их останавливали сотрудники ДПС около пожарной части г. Мензелинска и подписывали протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в протоколах удостоверили данный факт.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2016 следует, что ФИО1 дуть в алкотектор отказался, просил направить его в мед. учреждение /л.д.4/.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в Мензелинском ЦРБ в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты освидетельствования отражены в протоколе и бумажном носителе, приложенных к протоколу, содержащих подписи ФИО1 С результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен /л.д. 6-8/.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в полном объеме не исследованы материалы дела, а также понятые не были допрошены, при проведении процедуры медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД и сотрудники медучреждения не выполнили свои обязанности и не разъяснили порядок проведения медицинского освидетельствования, его права и обязанности. Также отсутствовали понятые при составлении протокола о задержании автотранспортного средства и при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от 26.01.2016 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.12 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Мензелинскому судебному району РТ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Мензелинскому судебному району РТ от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, жалобу лица, подавшего жалобу, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.М. Аникина