Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № 1625 от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 1625 от 15 ноября 2016 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указал, что доказательств совершения им вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат, акт обследования территории, прилегающей к дому № 72 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске, с участием представителя ООО «ГринВент Плюс», проводившего земляные, ремонтные и строительные работы, не составлялся, замеры шума не производились, сведений о том, что работы Общества в действительности создавали шум, мешающий гражданам расположенного вблизи дома, не имеется. Выводы административного органа, приведенные в обжалуемом постановлении, основаны только на заявлениях ФИО и ФИО1, рапортах сотрудников полиции. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 03 июля 2015 года № 1888-01-ЗМО запрещается производство в определенное время земляных, ремонтных, строительных работ с применением механических средств и технических устройств, таким образом, работы без применения таких средств и устройств не могут создавать шум, нарушающий тишину и спокойствие граждан. Работы на строительном объекте в указанное в постановлении время действительно производились, но только силами рабочих без привлечения механических средств и технических устройств, осуществлялся вручную монтаж и демонтаж конструкций, работы по перемещению грунта. Данным обстоятельствам надлежащая оценка административным органом при рассмотрении дела не дана.

В ходе рассмотрения дела ФИО7, его защитник Говдыш М.М., поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснили, что работы на строительном участке по адресу: <...>, начинаются с 8 часов 30 минут, однако до 10 часов работы ведутся без применения техники. 13 октября 2016 года рабочие развозили тачками грунт под бетонное основание, разравнивали грунт, применяли при этом только лопаты, ломы, кирки, уровни. Техника – каток, самосвал – начала работать уже после 10 часов, с 9 часов 45 минут только прогревалась на участке. Каток прибыл на строительную площадку 12 октября 2016 года, находился на участке до окончания работ по трамбовке грунта, но в период времени, установленный законом для соблюдения тишины и покоя граждан, не использовался. Просили учесть, что административным органом было вынесено несколько постановлений о привлечении к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, однако по всем делам инициатором к их возбуждению являлся ФИО, который по каким-то причинам заинтересован в остановке строительства магазина. Полагали, что объективных данных о фактическом совершении вмененного административного правонарушения не имеется, просили постановление от 15 ноября 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на жалобу, в котором полагал приведенные в ней доводы необоснованными.

Заслушав ФИО7, его защитника Говдыша М.М., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов.

Пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 03 июля 2015 года № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» не допускается нарушение тишины и покоя граждан на придомовых территориях, в том числе внутридворовых проездах, детских, спортивных, игровых площадках на территориях жилых микрорайонов и групп жилых домов ежедневно с 00.00 до 10.00 часов и с 20.00 до 24.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 данного Закона).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 указанного Закона к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, отнесено проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных подпунктом 4 данного пункта, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 октября 2016 года в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ФИО7, являясь лицом, ответственным за производство строительных работ ООО «ГринВент Плюс», допустил нарушение тишины и покоя граждан, а именно производство земляных, ремонтных, строительных работ на придомовой территории по адресу: <...>, чем нарушил пункт 2 статьи 3 в части действий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 03 июля 2015 года № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное пункта 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

31 октября 2016 года по данному факту заместителем начальника отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Ленинского административного округа города Мурманска ФИО2 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», от ФИО7 отобраны объяснения, в которых он с вмененным административным правонарушением не согласился по доводам, аналогичным приведенным в жалобе и при ее рассмотрении.

15 ноября 2016 года административной комиссией Ленинского административного округа города Мурманска дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 рассмотрено, о времени и месте рассмотрения дела ФИО7 был надлежащим образом уведомлен, по результатам рассмотрения дела вынесено постановление № 1625 о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Выводы административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска о наличии в действиях ФИО7 состава вышеуказанного административного правонарушения нашли свое подтверждение в совокупности доказательств, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на анализе действующего законодательства, являются правильными и убедительными.

Как следует из материалов дела, ООО «ГринВент Плюс» на основании заключенного с ООО «Вира» договора подряда № 09/16 от 01 сентября 2016 года осуществляется строительство объекта - предприятия торговли - по адресу: <...>. Ответственным за ведение комплекса работ по строительству данного объекта приказом № 3 от 01 сентября 2016 года назначен ФИО3, а в его отсутствие – ФИО7 Из материалов дела и объяснений ФИО7 следует, что 13 октября 2016 года руководство строительными работами на данном объекте осуществлял он.

Приказом № 4 от 01 сентября 2016 года, принятым в целях соблюдения вышеприведенных требований закона, установлено время производства шумных работ (земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств) исключительно с 10.00 до 20.00 с перерывом на обед с 13.00 до 15.00.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела подтвердились факт совершения ФИО7 вышеуказанного административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, в том числе материалами дела: заявлениями ФИО, ФИО1 на имя начальника ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску, в которых они указали на шум в период времени до 10 часов 13 октября 2016 года при производстве земляных и строительных работ на объекте, расположенном вблизи жилого дома № 72 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах правонарушения; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, в том числе объяснениями свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения жалобы ФИО7 на постановление о привлечении к административной ответственности.

Так, свидетель ФИО пояснил, что 13 октября 2016 года в 8 часов 30 минут на строительном объекте, расположенном рядом с домом № 72 по проспекту Героев-Североморцев, начались работы, разбудившие его. На строительной площадке работали машины, завозился щебень. Расстояние от дома до площадки небольшое, через окно площадка просматривается. Работы велись с указанного времени весь день. На его неоднократные звонки в отдел полиции прибыл сотрудник ППС, который принял у него заявление по данному факту.

Свидетель ФИО1 пояснила о том, что услышала шум со строительной площадки примерно в 8 часов 40 минут, мимо дома к площадке подъезжали грузовые машины, самосвал, сыпалась щебенка, слышались звуки сигналов автомобилей, металла. Проживает на первом этаже, окна выходят, в том числе, на сторону, с которой строительная площадка, хоть и огороженная забором, просматривается. Шум был слышен отчетливо, также были видны верхние части строительных машин. ФИО вызвал полицию, она также решила написать заявление по данным фактам.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4, являющийся полицейским ОБ ППС УМВД России по городу Мурманску, в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО7 пояснил, что по вышеуказанному адресу выезжал многократно в связи с жалобами жильцов дома на шум с расположенной рядом строительной площадки. 13 октября 2016 года приезжал дважды, первоначально примерно в 9 часов 30 минут, звонил в домофон в квартиру ФИО, однако дверь никто не открыл, затем по повторному звонку приехал после 10 часов и принял у него и ФИО1 заявления. На момент первоначального прибытия слышал, что работы на строительной площадке велись, было слышно движение машин на объекте. Непосредственно на объект не заходил.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы пояснили, что 13 октября 2016 года осуществляли работы на вышеуказанном строительном объекте в качестве разнорабочих, факт работы на объекте строительной техники в утреннее время до 10 часов отрицали, при этом пояснили, что работы в данный период времени велись с применением лопат, тачек, кирок, ломов, уровней и реек, с участием самосвала и катка работы велись после 10 часов. Машины с 9 часов 45 минут только прогревались.

Оценив добытые в ходе рассмотрения дела доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что они подтверждают факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

Опрошенные свидетели, предупрежденные по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт проведения земляных, ремонтных, строительных работ на расположенном вблизи жилого дома № 72 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске строительном участке, при этом свидетели ФИО, ФИО1 и ФИО4 пояснили о том, что работы проводились с участием машин, применяемых в данных видах работ.

Свидетели ФИО5, ФИО6, а также ФИО7 в ходе рассмотрения жалобы пояснили о том, что в период времени до 10 часов 13 октября 2016 года на строительном участке проводились работы только с использованием лопат, кирок, тачек, ломов, однако указанные объяснения, данные лицами, заинтересованными в исходе дела, не могут быть расценены как полные и объективно достоверные. Кроме того, доводы жалобы о том, что данные действия не образуют состав вышеуказанного правонарушения, являются ошибочным, поскольку перечисленные инструменты также относятся к механическим средствам и техническим устройствам, применяемым при производстве земляных, ремонтных и строительных работ как средства труда, механические и технические изделия, изготовленные для осуществления данной деятельности. Также указанные лица пояснили, что начиная с 9 часов 45 минут находящиеся на строительной площадке машины работали (прогревались), готовясь к проведению земляных и строительных работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что именно шум при производстве земляных, ремонтных, строительных работ на вышеуказанном объекте в период времени до 10 часов 13 октября 2016 года явился основанием для обращения жильцов расположенного вблизи жилого дома с жалобами в орган полиции.

Какого-либо объективного подтверждения доводов жалобы о том, что в указанный период времени 13 октября 2016 года земляные и строительные работы с применением механических средств и других строительных инструментов в районе дома 72 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске не велись, не представлено.

Доводы жалобы о том, что не были произведены замеры уровня шума, не был составлен акт осмотра территории, не имеют правового значения, поскольку в данном случае получение таких доказательств в ходе рассмотрения дела не является обязательным по смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уровень шума не является квалифицирующим признаком вмененного ФИО7 административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Указанные доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства явились основанием для вынесения административным органом постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по пункту 1 статьи 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом, административное взыскание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции применяемого закона, с учетом характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что административной комиссией при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления были правильно установлены обстоятельства дела, исследованы все имеющиеся доказательства, в связи с чем полагаю постановление № 1625 от 15 ноября 2016 года законным и обоснованным.

Доводы ФИО7, приведенные в жалобе, не являются основанием для отмены или изменения указанного постановления, оснований для его отмены или изменения в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оспариваемый акт принят с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Существенных процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах нахожу установленным событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», и наличие в действиях ФИО7 состава данного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 на постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № 1625 от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», оставить без удовлетворения, постановление № 1625 от 15 ноября 2016 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Т.С. Кузнецова