Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении главы администрации Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимономольной службы по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении главы Администрации Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо глава Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Обстоятельства совершения должностным лицом главой Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 административного правонарушения в вышеназванном постановлении указаны следующие:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании своего решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Администрации Марьяновского муниципального района Омской области выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Администрации предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: 1.1. провести конкурс на заключение концессионного соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества: - здание котельной - адрес объекта: <адрес>; площадь <данные изъяты> балансовой стоимостью <данные изъяты>.; - теплотрасса - адрес объекта: <адрес>; площадь <данные изъяты>., балансовой стоимостью <данные изъяты>.; - здание котельной - адрес объекта: <адрес>; площадь <данные изъяты>.м., балансовой стоимостью <данные изъяты>.; - тепловая сеть - адрес объекта: <адрес>; площадь <данные изъяты>., балансовой стоимостью <данные изъяты> руб.; - здание котельной - адрес объекта: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м., балансовой стоимостью <данные изъяты>.; - тепловая трасса - адрес объекта: <адрес> площадь <данные изъяты> балансовой стоимостью <данные изъяты>.; - здание школьной котельной - адрес объекта: <адрес>; площадь <данные изъяты> кв.м., балансовой стоимостью <данные изъяты> руб.; 1.2. изъять из хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» (после проведения конкурса на заключение концессионного соглашения) вышеуказанное имущество. Исполнить пункт 1.1 предписания не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.2 - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Об исполнении предписания уведомить Омское УФАС России в течение трех дней со дня исполнения. Данное решение и предписание было обжаловано в Арбитражный суд Омской области. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение и предписание Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ признаны недействительными. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указанное решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено. В соответствии с чем, срок исполнения предписания был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период судебного разбирательства и возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрация обратилась с жалобой в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в передаче кассационной жалобы Администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. ДД.ММ.ГГГГ в Омское УФАС России поступило письмо Администрации, из которого стало известно, что Администрацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание Омского УФАС России не исполнено. Установлено, что предписание Администрацией получено ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.1 предписания должен был быть исполнен Администрацией в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (182 дня с даты получения предписания), пункт 1.2 предписания не позднее ДД.ММ.ГГГГ (213 дней с даты получения предписания). Таким образом, после возобновления пункт 1.1 предписания должен был быть исполнен Администрацией в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.2 предписания не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Об исполнении предписания Администрация должна была уведомить Омское УФАС России в течение трех рабочих дней со дня исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об исполнении данного предписания от Администрации в адрес Омского УФАС России не поступало. Глава Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1, является на основании ст. 28 Устава муниципального образования Марьяновский муниципальный район Омской области, высшим должностным лицом Марьяновского муниципального района, наделен организационно - распорядительными функциями, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6. ст.19.5 КоАП РФ.

Должностное лицо глава Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6. ст. 19.5 КоАП РФ. Указал, что согласно предписания выданного антимонопольным органом было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести конкурс на заключение концессионного соглашения, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ изъять объекты теплоснабжения из хозяйственного ведения МУП «ФИО9» (после проведения конкурса на заключение концессионного соглашения). Однако на момент наступления указанных сроков, предписание было признано судебными органами недействительными и, следовательно, не подлежащим исполнению. Ссылаясь на отсутствие реальной возможности выполнить в установленный срок предписание антимонопольного органа, указал, что сроки исполнения предписания были изменены, по п. 1.1. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по п. 1.2. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ был начат отопительный сезон, который закончился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату вступления в законную силу решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, администрация не имела право начинать конкурсные процедуры по заключению концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, равно как изымать у теплоснабжающей организации объекты. Поскольку могло послужить причиной чрезвычайной ситуации, в связи с ограничением и прекращением подачи тепловой энергии потребителям. Кроме того, администрацией была принята во внимание позиция Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ о возможности закрепления на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) за государственными и муниципальными унитарными предприятиями такого вида государственного и муниципального имущества как системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства. Администрацией принимались все зависящие от нее меры по подготовке к заключению концессионного соглашения, был составлен проект конкурсной документации со сроком начала действия концессионного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес Региональной энергетической комиссии Омской области было направлено заявление с предложением согласования выбранного организатором конкурса метода индексации установленных тарифов, однако ответа не последовало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был издан Федеральный закон, которым внесены изменения в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» с началом срока действия редакции с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем администрация не посчитала возможными проведение конкурса в ноябре 2016 года по действующему на тот момент законодательству. При этом согласно вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ положений статьи 39 Федерального закона «О концессионных соглашениях» предусматривается обязательное участие субъекта Российской Федерации в качестве третьей стороны концессионного соглашения, объектом которого является объекты теплоснабжения, концедентом которым выступает муниципальное образование. При этом порядок согласования и подписания концессионных соглашения третьей стороной - субъектом Российской Федерации в Омской области не разработан, в связи с чем концессионное соглашение в требуемой форме по настоящее время невозможно заключить. При этом в адрес администрации в 2017 году неоднократно поступали письма Минстроя Омской области, информационно - разъяснительного характера, об обязательном участии в качестве самостоятельной третьей стороны концессионного соглашения субъекта Российской Федерации, а также о необходимости согласования проекта концессионного соглашения со всеми заинтересованными лицами - с Региональной энергетической комиссией Омской области, Минстроем Омской области, Министерством финансов Омской области, Министерством экономики Омской области, Главным государственно - правовым управлением Омской области, что расценивалось Администрацией как предостережение о недопустимости заключения концессионного соглашения до принятия нормативно - правового акта Омской области, регламентирующего порядок согласования проектов концессионных соглашений. Требование предписания об изъятии из хозяйственного ведения МУПа объектов теплоснабжения с условием после проведения конкурса на заключение концессионного соглашения, также не могло быть исполнено в связи с невозможностью заключения концессионного соглашения с иной теплоснабжающей организацией на условиях, определенных в результате конкурса по вышеуказанным основаниям, так как в таком случае неопределенное время указанное имущество не будет находиться в обслуживании ни одной теплоснабжающей организации, что недопустимо в период подготовки к отопительному сезону. Более того, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия. МУП <данные изъяты>» создавался Администрацией и наделялся имуществом в виде перечисленных в предписании объектов недвижимости для целей теплоснабжения, изъятие данных объектов повлечёт за собой прекращение основной уставной деятельности МУПа, нарушит интересы третьих лиц и может быть расценено как преднамеренное банкротство организации. Кроме того, указывает, что в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, доводы администрации о невозможности исполнения предписания в указанный срок не проверялись, причины неисполнения предписания в срок не устанавливались.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, действующий на основании доверенности, жалобу главы Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного дела № судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 8 000 до 12 000 рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации образуют действия (бездействия) в виде неисполнения либо ненадлежащего исполнения предписания антимонопольного органа по устранению любого нарушения антимонопольного законодательства, а также законодательства о естественных монополиях.

Из материалов дела следует, что решением комиссии Омского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ действия администрации Марьяновского муниципального района Омской области, выразившиеся в передаче муниципального имущества МУП «<данные изъяты>» и непроведении конкурса на право заключения концессионного соглашения и заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов теплоснабжения нарушающими положения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании данного решения Администрации Марьяновского муниципального района Омской области выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно п.1.1. провести конкурс на заключение концессионного соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных объектов теплоснабжения, п. 1.2. изъять из хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (после проведения конкурса на заключение концессионного соглашения) данные объекты теплоснабжения. Об исполнении предписания уведомить омское УФАС России в течение трех рабочих дней со дня исполнения.

Предписание было направлено в адрес Администрации Марьяновского муниципального района Омской области и получено ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 36 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» закреплен принцип обязательности исполнения решений и предписаний антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается при вынесении решения по делу комиссией УФАС.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Решение комиссии Омского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и предписание было обжаловано в Арбитражный суд Омской области. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение и предписание Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено.

В связи с обжалованием предписания в арбитражном суде, срок исполнения предписания был изменен, по п.1.1. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по п. 1.2. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении предписания в установленный срок и сообщении об этом в УФАС в материалах дела не имеется.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Омского УФАС направило в адрес Администрации Марьяновского муниципального района Омской области письмо о необходимости предоставления документов, подтверждающих исполнение предписания Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке обращения в Конституционный Суд Российской Федерации и возможности исполнения предписания только с учетом решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Ответственным за исполнение предписания является глава Администрации Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1, что подтверждается решением Совета Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО1 избран на должность главы Администрации Марьяновского муниципального района Омской области, Уставом муниципального образования Марьяновский муниципальный район Омской области.

Установив указанные обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо - временно исполняющий обязанности руководителя Омского УФАС России пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица - Главы Администрации Марьяновского мунципального района Омской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов их принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено ФИО1

Вопреки утверждению подателя жалобы при рассмотрении дела должностным лицом Омского УФАС России в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на позицию Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ является несостоятельной, поскольку законность вынесенного Омского УФАС предписания установлена вступившим в законную силу решением суда по делу №.

Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения предписания в результате внесения изменений в Федеральный Закон «О концессионных соглашениях» и отсутствия разработанного порядка согласования проектов концессионных соглашений в Омской области, суд находит несостоятельными по доводам, изложенным в постановлении должностного лица о привлечении к административной ответственности, согласно которых обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о невозможности проведения конкурса на заключение концессионного соглашения и изъятии объектов теплоснабжения, а указывают только на наличие трудностей в совершении действий, связанных с заключением концессионного соглашения.

Доказательств принятия Администрацией исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности исполнить предписание в силу чрезвычайных событий, последним в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Администрации в совершении административного правонарушения.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

При этом учитывается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, предписание считается законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Кроме того, Администрация не предприняла каких-либо действий, направленных на исполнение предписания, не уведомила Омское УФАС о невозможности его исполнить к установленному сроку, не заявило ходатайство в порядке части 5 статьи 51 Закона N 135-ФЗ о продлении срока действия предписания.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Вина главы Администрации Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия главы Администрации Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 правильно квалифицированы по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности, его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу статьи 23.15 КоАП РФ правомочно рассматривать дела об административных правонарушениях, соответствуют требованиям статьи 29.10КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, в виде более мягкого из предусмотренных санкцией ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц, размер которого равен минимальному пределу, а потому справедливое.

Жалоба ФИО1 по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки должностного лица Омского УФАС, они мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении. Поводов для переоценки установленных обстоятельств не имеется. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом УФАС не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6. ст.19.5. КоАП РФ, в отношении главы Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу главы Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья А.Т. Тынысова