Гражданский кодекс часть 1

в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405

с участием ФИО1, защитника Черненькой О.Е. действующей на основании доверенности от <дата> года в интересах ФИО1, представителя Администрации Красногвардейского района - ФИО2, представителя ГАТИ – ФИО3,

рассмотрев жалобу ИП «Б..» ИНН <№>,

на постановление по делу об административном правонарушении №2627 от 19.08.2016 года, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО4 в отношении ИП «Б..» за нарушение п. 1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2016 года в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба от ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №2627 от 19.08.2016 года, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО4 в отношении ИП «Б..» за нарушение п. 1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Данным постановлением была установлена вина ИП «Б..» в том, что он <дата> года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> совершил производство земляных работ по благоустройству территории без ордера ГАТИ, а именно: в период с 14.07.2016 года по 25.07.2016 года при проведении осмотра по вышеуказанному адресу выявлен факт производства земляных работ по благоустройству территории без ордера ГАТИ. В зоне производства работ складирован строительный материал, благоустройство не восстановлено, работы не завершены.

В жалобе Б.. просит постановление отменить, производство прекратить, так как в соответствии с правилами производства земельных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга от 22 января 2008 года №4 (в редакции, действующей с 15 апреля 2016 года), согласно ст.5.2 Ремонт дорожного покрытия из штучного материала в пределах одного объекта при общей площади зоны проведения работ до 300 кв.м., с восстановлением покрытия в течении трех суток, кроме случаев проведения данных работ при комплексном благоустройстве относится к работам, производство которых разрешено без ордера ГАТИ. Согласно приложенной к договору смете произведенных работ, площадь проведения работ не превышает 300 кв.м. В соответствии с актом приема-передачи объекта в работу и актом выполненных работ, работы производились в период с <дата> г., т.е. в пределах трех суток. О том, что проводимые работы относятся к видам работ, не требующих ордера ГАТИ, свидетельствует также и ответ Заместителя главы администрации Красногвардейского района ФИО5.

В судебное заседание Б.. явился, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Защитник Черненькая О.Е. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, также пояснила, что работы были выполнены в течении трех дней, площадь проведения работ не превышала 300 кв.м., в связи с чем не требовалось разрешение ГАТИ. Протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов составлен в отсутствии ФИО1, а факт проведения работ в течении трех суток, также подтверждается и показаниями председателя ТСЖ «Н.» К.

Опрошенный в судебном заседании представитель Администрации Красногвардейского района ФИО2 пояснила, что в рамках поступления обращения У. о возможных нарушениях в части благоустройства, <дата> г. было произведено визуальное обследование территории по адресу: <адрес> По результатам осмотра было установлено, что были выполнены работы, для проведения которых ордера ГАТИ не требуется, работы производились в период с <дата> года, т.е. в течении трех суток, благоустройство после проведения работ было восстановлено, в связи с чем, Администрацией района в адрес заявителя был дан соответствующий ответ.

Опрошенная в судебном заседании председатель ТСЖ «Н.» К. пояснила, что между ТСЖ и ИП «Б..» был заключен договор подряда <№> от <дата>. на ремонт брусчатки по адресу: <адрес>. Указанные работы начаты <дата>. согласно акту передачи объекта в работу и завершены <дата>., согласно акта сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами. В связи с тем, что указанные работы были произведены в течении трех суток, ордер ГАТИ не оформлялся.

Опрошенный в судебном заседании ведущий специалист отдела контроля северных районов ГАТИ ФИО6 пояснила, что при осмотре территории и находящихся там вещей и документов от <дата> г. по адресу: <адрес>. было установлено, что ИП «Б..» по указанному адресу производил земляные работы по благоустройству территории без ордера ГАТИ, согласно имеющимся документам, работы начаты <дата>., однако на момент проверки и составления протокола осмотра, работы не окончены, благоустройство после проведения работ не восстановлено, ордер ГАТИ не получен, чем нарушены п.п. 4.1, 4.2, 4.3., 4.12 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от <дата><№>.

Явившийся в судебное заседание свидетель Д., показал, что <дата> г. по адресу: <адрес> находился в связи с осуществлением своей трудовой деятельности, проводил проверку. К нему с коллегой, подошла женщина, представилась сотрудником ГАТИ и пояснила, что проводит осмотр территории, в связи с чем, ей требуются двое понятых. Они согласились помочь коллеге, в связи с чем, поприсутствовали при осмотре территории и подписали протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов, согласно которого было установлено, что ИП «Б..» при проведении земляных работ по благоустройству территории без ордера ГАТИ, работы в срок до трех суток не окончил, благоустройство после проведения работ не восстановил.

Опрошенный в судебном заседании главный специалист отдела контроля северных районов ГАТИ Н.. пояснил, что при осмотре территории и находящихся там вещей и документов от <дата> г. по адресу: <адрес> было установлено, что ИП «Б..» производит земляные работы по благоустройству территории без ордера ГАТИ, благоустройство после проведения работ не восстановлено, работы не завершены, складирован материал. В связи с чем им был составлен соответствующий протокол осмотра территории с привлечением двух понятых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что <дата>. он прибыл на работу к своему знакомому Н.. которого знает около 5 лет, для того, что бы посмотреть и настроить его рабочий компьютер. После завершения работ с компьютером, Н.. попросил его проехать с ним на осмотр территории и для составления протокола осмотра территории и находящихся там вещей и документов по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, Н.. куда-то пошел, а М. остался в машине, поскольку ему это было не интересно, из машины не выходил. По возвращении Н. в автомобиль, последний дал ему протокол, в котором он (М.) расписался. ФИО7 знает, поскольку это тоже их общий знакомый.

Представитель ГАТИ ФИО3 в судебное заседание явилась, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку Б.. обоснованно привлечен к административной ответственности, ввиду того, что после выполнения работ ИП «Б..» благоустройство не было восстановлено, рабочий инвентарь не был убран, а также на месте работ, были брошены строительные материалы.

По мнению представителя ГАТИ, вина ФИО1 подтверждается следующими документами:

- протоколом <№> об административном правонарушении от <дата>. в отношении ИП «Б..» с которым последний выразил свое несогласие, представив соответствующее объяснение;

- протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от <дата>. со схемой и фототаблицей, согласно которого по адресу: <адрес> работы не выполнены, благоустройство не восстановлено;

- заявлением У. от <дата>. поданным в электронной форме в адрес ГЖИ, с указанием на то, что производится ремонт брусчатки, уменьшается размер тротуара, увеличиваются парковочные места и создаются помехи для прогулок, в том числе с колясками.

- постановлением <№> от <дата>., согласно которого, Б.. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного п.1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей.

Выслушав показания опрошенных лиц, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Приведенные в постановлении доказательства, на основании которых заместитель начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО4 пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» перечислены в постановлении, однако не оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов административного дела следует, что осмотр производился в отсутствии ФИО1, председателя ТСЖ «Н.», которой в том числе подписаны акты выполненных работ, а в качестве понятых привлечены знакомые сотрудников ГАТИ проводивших осмотр.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

На основании показаний свидетелей следует, что они были привлечены в качестве понятых лишь формально, на место осмотра фактически не выходили, были привлечены должностным лицом Н.. с которым знакомы не менее пяти лет, в связи с чем протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Также, суд принимает во внимание показания свидетеля К. о том, что работы были завершены в срок до трех суток, не доверять которым оснований не имеется, ее заинтересованности в исходе дела не установлено, и сторонами суду не представлено.

Помимо этого, показания К. подтверждаются и соответствующими документами: договором подряда <№> от <дата>., перечнем работ и сметной стоимостью работ по ремонту брусчатки, актом передачи объекта в работу от <дата>., актом сдачи-приемки работ от <дата>.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата> года, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО4 в отношении ИП «Б..» за нарушение п. 1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» не может быть признано судом законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, поскольку данные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно, объективно и своевременно рассмотреть все обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к мнению, что в действиях ИП «Б..» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в связи с чем, производство по делу в отношении ИП «Б..» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а жалоба ИП «Б..» удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ИП «Б..» ИНН <№>, на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата> года, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО4 в отношении ИП «Б..» за нарушение п. 1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата> года, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО4 в отношении ИП «Б..» за нарушение п. 1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным п.1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ИП «Б..» - прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ИП «Б..» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна