Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Клинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении должностного лица- начальника штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности АО «СанИнБев» ФИО1, выслушав пояснения ФИО1, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от 02 ноября 2016 года производство по делу о привлечении начальника штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности АО «СанИнБев» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В жалобе, заместитель начальника отдела надзорной деятельности по Клинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 выражает несогласие с указанным судебным актом, и ставит вопрос о его отмене.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе представив письменные пояснения.

ФИО1 полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, представив письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Принимая решение о прекращении производства по данному делу, мировой судья судебного участка № 75 Клинского судебного района исходил из того, что в действиях ФИО1, начальника штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности АО «СанИнБев» состав вменяемого ему правонарушения отсутствует, так как распоряжение начальника отдела надзорной деятельности по Клинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области № 56 от 14 июля 2016 года не содержит перечень конкретных документов, указание на закон, возлагающий на лицо, обязанность по предоставлению истребуемой информации, а также срок предоставления документов. Пункт 11 указанного распоряжения не конкретизирован. Отсутствует указание на закон, обязывающий лицо, к предоставлению запрашиваемой информации. Указанное распоряжение не содержит срок предоставления запрашиваемых документов, не указана конкретная дата исполнения запроса должностного лица о предоставлении запрашиваемой информации.

Указанные в распоряжении о проведении плановой проверки, документы, не относятся к сведениям, которые могут быть истребованы должностным лицом, осуществляющим государственный контроль (надзор), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом проверки.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, ввиду следующего.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 8.28.1, ч. 2 ст. 6.31, ч. 4 ст. 14.28, ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот /данные изъяты/; на должностных лиц - от трехсот до пятисот /данные изъяты/ юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч /данные изъяты/

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», абз. 8 Административного регламента должностные лица органов государственного пожарного надзора, при исполнении государственной функции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право вызывать в органы ГПН должностных лиц органов власти, организаций и граждан по находящимся в производстве органов ГПН делам и материалам о пожарах, получать от должностных лиц организаций и граждан необходимые объяснения, справки, документы и их копии.

Таким образом, распоряжение начальника отдела надзорной деятельности по Клинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области № 56 от 14 июля 2016 года о проведении плановой выездной проверки является законным, а требование о представлении указанных в распоряжении и необходимых для проведения проверки документов подлежало исполнению.

Запрос документов на основании распоряжения о проведении проверки не является грубым нарушением организации и проведения проверки.

Из распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Клинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области № 56 от 14 июля 2016 года о проведении плановой выездной проверки юридического лица с очевидностью следует, что запрашиваемые документы необходимо было представить к 01 августа 2016 года.

Факт непредставления в отдел надзорной деятельности по Клинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области и инспектору Клинского района по пожарному надзору документов, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении АА №111/2-10-13-51 (л.д. 6-7); распоряжением начальника отдела надзорной деятельности по Клинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области № 56 от 14 июля 2016 года о проведении плановой выездной проверки юридического лица, в котором указан перечень необходимых для представления документов и имеется подпись о его получении представителем АО «СанИнБев» (л.д. 8-10); должностной инструкцией начальника штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности (л.д. 41-45); приказом №1-к от 03 января 2002 года (л.д. 46), пояснениями заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Клинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО2

Исходя из изложенного суд полагает, что оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении начальника штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности АО «СанИнБев» ФИО1 не имелось, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Клинском городском суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Клинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности АО «СанИнБев» ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Клинского горсуда: П.Н. Шведов