Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: <...> жалобу ООО «Люкс» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края ФИО1 от 20 декабря 2017 года, вынесенное за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Люкс», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №,

у с т а н о в и л а:

20 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка Юрлинского судебного района вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «Люкс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «Люкс» обжаловало постановление, заявив требование об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая следующее.

Причиной составления протокола явилось то, что доступ по технологии Wi-Fi не был 26 сентября 2017 года снабжён паролем, исключающим доступ в Интернет третьих лиц.

В административных зданиях ООО «Люкс» имеются две точки доступа Wi-Fi, расположенные в служебных кабинетах, создающие беспроводные локальные «домашние» сети небольшого радиуса действия для подключения к Интернету устройств, используемых руководством Общества, что необходимо для его хозяйственной деятельности.

Публичные точки доступа в помещениях ООО «Люкс» - местах массового скопления людей, отсутствуют.

Специалист ФИО3 пояснил, что оборудование, отображённое на снимках, имеет малый радиус действия. Из представленного ему для ознакомления акта мониторинга следует, что абонент, осуществлявший посещение запрещённых для детей сайтов, находился в населённом пункте Оса.

Из ответа ПАО «Ростелеком» на запрос суда следует, что с 25 сентября по 27 сентября 2017 года для выхода в Интернет ООО «Люкс» предоставлялись приватные IP-адреса с использованием технологии NAT. При использовании такой технологии одни и тот же внешний адрес может одновременно выделяться для оказания услуг многим абонентам.

Таким образом, из представленных материалов не установлено, каким образом и при каких обстоятельствах был осуществлён доступ к информации, причиняющей вред их здоровью и развитию в местах, доступных для детей.

Точки доступа по технологии Wi-Fi ООО «Люкс» оснащены паролями. Кроме того, несмотря на отсутствие публичных точек доступа, в локальных сетях, используемых в производственных целях, установлены приложения блокировки нежелательного контента, к которым доступ детей недопустим, что следует из договора № 36-П от 1 апреля 2017 года на ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования.

Эксплуатация точки доступа без средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, 26 сентября 2017 года могла произойти в результате технической неисправности.

В период с 25 по 27 сентября 2017 года в ООО «Люкс» работниками ИП ФИО4 на основании договора № на ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования ввиду отсутствия в штате Общества лиц, обладающих специальными навыками и познаниями, производились работы по ремонту и настройке оборудования, обеспечивающего доступ к сети Интернет ввиду его неисправности, в результате чего могла быть допущена небезопасная эксплуатация точки доступа.

После получения 19 октября 2017 года уведомления Роскомнадзора по Пермскому краю контрагенту ИП ФИО4 по указанному факту была направлена претензия.

Таким образом, ООО «Люкс» были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил и норм в области коммуникационного оборудования.

Объективных данных, опровергающих приведённые выводы, в материалах дела не содержится.

Кроме того, акт мониторинга не соответствует требованиям Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы, утверждённого приказом Роскомнадзора № 639 от 4 декабря 2009 года, что должно влечь его недопустимость.

3 ноября 2017 года защитником Общества должностному лицу, впоследствии составившему протокол, ФИО2 в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ было заявлено ходатайство об опросе ИП ФИО4, его работников, осуществлявших работы в период с 25 по 27 сентября 2017 года, проведении осмотра помещений ООО «Люкс» с целью установления места расположения точек доступа и компьютера.

Ходатайство должностным лицом проигнорировано, чем грубо нарушены требования процессуального законодательства, права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку судебная практика относит данное нарушение к существенным, мировым судьёй должно было быть принято определение о возвращении протокола и материалов должностному лицу для устранения недостатков.

В совокупности нарушения повлекли вынесение незаконного решения.

Из возражений на жалобу, представленных Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю, следует, что нарушение ООО «Люкс» требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» выразилось в том, что Общество, используя технологию Wi-Fi при организации доступа к сети Интернет, не приняло административных и организационных мер, не обеспечило применение технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Результаты мониторинга оформлены актом, составленным в соответствии с Временным порядком проведения мероприятий систематического наблюдения/мониторинга за соблюдением обязательных требований по идентификации пользователей и ограничению доступа пользователей к запрещённой информации в отношении операторов связи, предоставляющих доступ в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет в пунктах коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi, утверждённым заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 25 марта 2016 года.

Довод Общества о том, что в момент мониторинга на оборудовании Wi-Fi проводились ремонтные работы, не освобождает от ответственности, так как ООО «Люкс» должно было принять все меры для недопущения правонарушения, вплоть до отключения оборудования до полного устранения неисправности.

ФИО3 является преподавателем информатики, не имеет профессионального образования в области информационных технологий и не может дать экспертную оценку по указанному вопросу.

По информации, представленной ПАО «Ростелеком», выделение IP-адресов пользователям в Пермском крае осуществляется на маршрутизаторе BRAS 10 в составе механизма NAT трансляции адресов, расположенных в г.Перми, в динамическом режиме, со скоростью менее одной секунды. Одновременно один IP-адрес двум адресам выделяться не может.

Нарушение, выразившееся в оставлении без разрешения по существу ходатайства защитника ООО «Люкс», не является существенным, так как: не повлекло нарушения прав Общества, в любом случае не могло быть удовлетворено в связи с отсутствием полномочий на осуществление мер, заявленных в ходатайстве; Общество имело возможность заявить аналогичное ходатайство в судебном заседании.

Жалоба ООО «Люкс» не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представитель ООО «ЛЮКС» не явился. Общество извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Защитник ООО «ЛЮКС» Карелин Е.С., поддержав жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 поддержал возражения на жалобу по приведённым в них основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю ФИО5, указывая на отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи, пояснил следующее.

15 сентября 2017 года им при случайном посещении кафе ООО «Люкс» им было обнаружено, что применяемые Обществом устройства обеспечивают доступ к сети Интернет без ограничения.

Аналогичное положение вещей было установлено и в период мониторинга 26 сентября 2017 года, возможность доступа к сети без ограничения имелась в любой точке комплекса. При этом ООО «Люкс» использовались устройства, мощность которых составляет до 200 м на открытой местности. Использование двух устройств с перекрывающимся покрытием усиливает эффект.

Осуществление ремонтных мероприятий не свидетельствует о принятии нарушителем всех возможных мер к ограничению допуска к информации. Ремонтные работы, настройка возможны при отключённой системе Wi-Fi, на удалённом расстоянии и т.д.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, возражений, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с заявкой территориального органа Роскомнадзора от 20 сентября 2017 года № 12112-03/59 26 сентября 2017 года, в период с 10.00 часов по 17.30 часов, проведена проверка соблюдения порядка идентификации пользователей в пунктах коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi, ООО «Люкс» по адресу: <адрес>. Результаты проверки отображены в протоколе мониторинга № 59-0032-11 от 27 сентября 2017 года.

3 ноября 2017 года ведущим специалистом – экспертом отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Роскомнадзора по Пермскому краю ФИО2 в отношении ООО «Люкс» в присутствии его защитника Карелина Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 6.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети Интернет) информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключённых в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации ограничения прав (в том числе и на свободное получение информации) могут быть установлены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 10, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Государственное регулирование в сфере применения информационных технологий предусматривает обеспечение информационной безопасности детей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.

Как следует из ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона к информации, запрещённой для распространения среди детей, относится информация:

1) побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству;

2) способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством;

3) обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

4) отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи;

5) оправдывающая противоправное поведение;

6) содержащая нецензурную брань;

7) содержащая информацию порнографического характера;

8) о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего.

Частью 2 ст. 11 Федерального закона установлено, что оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещённую для распространения среди детей в соответствии с ч. 2 ст. 5 настоящего Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.

Как следует из материалов дела, на момент проведения контрольных мероприятий 26 сентября 2017 года с 10.00 часов по 17.30 часов местного времени по адресам: <адрес> в кафе «Люкс» (IP-адрес: №) и гостинице (IP-адрес: №) ООО «Люкс», получающее телематические услуги связи, в результате бездействия - неприменения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию при осуществлении деятельности по организации доступа к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации в местах, доступных для детей, допустило эксплуатацию в сетях беспроводной передачи данных (технология Wi-Fi) в местах, доступных для детей, точек доступа, предназначенных для предоставления неограниченному кругу лиц возможности пользования услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет с использованием пользовательского оборудования, включая получение информации порнографического характера (по адресам: <данные изъяты>) и суицидального характера (по адресам: <данные изъяты>), то есть доступ к информации, запрещённой для распространения среди детей в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, включая протокол об административной правонарушении, акт и протокол мониторинга, договор с ООО «Люкс» об оказании услуг связи, характеристики абонентских устройств, выписку из ЕГРЮЛ, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, включая протокол об административном правонарушении, акт и протокол мониторинга.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Люкс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Обществом в полном объёме принимаются меры к защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, и эксплуатация точек доступа без средств защиты могла явиться следствием технической неисправности, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Люкс» были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства в области защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, в том числе меры, направленные на отключение неисправного оборудования, ввод той или иной фильтрации или блокировки адресного пространства и прекращение доступа абонента к тем или иным фрагментам, объектам, информационным ресурсам сети Интернет, в том числе к тем, доступ к которым был выявлен при проведении проверки, в материалах дела отсутствуют.

Факт заключения юридическим лицом договора с ИП ФИО4 от 1 апреля 2017 года на ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования, равно как и сведения об осуществлении им в период с 25 по 27 сентября 2017 года обслуживания коммуникационного оборудования, не свидетельствует о применении ООО «Люкс», организующего доступ к сети Интернет в месте, доступном для детей, всех административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Утверждение защитника лица, привлечённого к административной ответственности, о малом радиусе действия устройств, наличии пароля, ограничивающего доступ в Интернет опровергаются самим фактом свободного получения лицом, осуществляющим проверку, доступа к информации, запрещённой к использованию детьми.

Обозначение в протоколе мониторинга г.Оса в качестве местоположения устройства, использовавшегося при проверке ООО «Люкс» в качестве точки доступа, является приемлемым в связи с использованием Обществом динамического (непостоянного) IP-адреса, который последовательно предоставляется провайдером пользователям со значительной частотой.

В пользу приведённого вывода свидетельствует сообщение ПАО «Ростелеком» от 1 декабря 2017 года, согласно которому для установления местонахождения пользователя IP-адреса необходима информация, в том числе, о дате и времени выхода в сеть с точностью до секунды.

Обстоятельств, могущих поставить под сомнение приведённые доказательства, не выявлено, неустранимых сомнений в виновности ООО «Люкс» по делу не установлено.

Ссылка защитника ООО «Люкс» на оставление должностным лицом без рассмотрения ходатайства о проведении осмотра и опроса свидетеля как на существенное процессуальное нарушение, влекущее, на стадии подготовки, возврат материала, является ошибочной.

Формально согласно п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Данные, свидетельствующие о невозможности восполнения материалов, не содержащих результаты осмотра и опрос ИП ФИО4, его работников, при рассмотрении дела, в материалах отсутствуют.

Непринятие должностным лицом в нарушение процессуальных положений Кодекса об административных правонарушениях решения по ходатайству защитника свидетельствует о допущении формального нарушения, не противоречащего выводам судьи в части события и его квалификации.

Другие доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в обжалованном постановлении, оснований для их переоценки не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьёй не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Люкс» к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции состава с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что при вынесении постановления фактические данные определены правильно, наказание вынесено с учётом характера правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, считаю, что основания для отмены постановления, прекращения производства по делу, либо направления дела на новое рассмотрение отсутствуют и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края ФИО1 от 20 декабря 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Люкс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова