Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Южный терминал» ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ООО «Южный терминал», -

установил:

постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.11.2017 года юридическое лицо ООО «Южный терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 170.000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Южный терминал» подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный терминал» предоставляет ООО «Южморсервис» причал №А, расположенный по адресу г. Севастополь, <адрес>, для стоянки принадлежащих ООО «Южморсервис» судов «Трофа», «Амур», «Печора» с оказанием им сопутствующих услуг, в том числе по въезду/выезду автотранспорта на территорию причала для последующего пополнения запасов судов топливом. При этом пополнение запасов топливом осуществляется сторонними организациями на основании договор, заключенных непосредственно с ООО «Южморсервис».

Соответственно, ООО «Южный терминал» не ведет непосредственную деятельность по пополнению запасов топлива для судов у причала №А, не выполняло и не выполняет работы по перегрузке опасных грузов на причале №А с автотопливозаправщиков на судов «Трофа», «Амур», «Печора», вследствие чего отсутствует в действиях ООО «Южный терминал» объективная сторона вменяемого административного правонарушения и что является основанием для прекращения производства по делу.

Указывает, что судом также не было учтено отсутствие существенной угрозы охраняемым отношениям, отсутствие причинения вреда и его последствий, неблагоприятное финансовое положение предприятия, то, что ООО «Южный терминал» впервые привлекается к административной ответственности за аналогичные правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, осуществление ООО «Южный терминал» фактических действий, направленных на получение лицензии для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, что является основанием для применения устного замечания, назначения предупреждения или административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного ч. 1 ст. 19.20. КоАП РФ.

Защитник ООО «Южный терминал» ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Южный терминал» - старший государственный инспектор Крымского территориального отдела Южного УГМРН Ространснадзора ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал. При этом пояснил, что на причале №А имеются все условия для безопасной бункеровки судов и какой-либо угрозы окружающей природной среде не имеется.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, полагаю ее подлежащей удовлетворению по сследующим основваниям.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положений ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Таким образом, юридическое лицо может нести ответственность по данной норме именно за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, при отсутствии лицензии.

Статьей 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон №99-ФЗ) установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» в городе Севастополе на основании письма Севастопольской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о несоответствии причала №А требованиям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес Южного УГМРН Ространснадзора направлены сведения о фактах осуществления бункеровочных операций судами т/х «Трофа», т/х Амур», т/х «Печора» с автотопливозаправщиков на причале №А, проведенных в нарушение положений Распоряжения капитана морского порта Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении безопасности при подготовке и проведении бункеровочных операций на специализированном причале с использованием технологического оборудования и автотопливозаправщика в морском порту Севастополь» и без разрешения капитана морского порта Севастополь (л.д. 41-42).

В подтверждение вышеуказанных сведений Филиалом ФГБУ «АМП Черного моря» в городе Севастополе в адрес Южного УГМРН Ространснадзора представлены следующие документы:

- Рапорт государственного инспектора портового контроля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о бункеровке т/х «Трофа» на причале №А ДД.ММ.ГГГГ с автоцистерны (л.д. 13);

- Заявка на проведение бункеровочных операций т/х «Трофа» с причала №А исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- Рапорт капитана т/х «Трофа» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась бункеровка судна с автоцистерны (л.д. 15);

- Копия Судового журнала № т/х «Трофа» (л.д. 16-17);

- Копия листа контроля безопасности бункеровочных операций на судне т/х «Трофа» и бункеровщике (автоцистерне) за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

- Копия Журнала нефтяных операций т/х «Трофа» (л.д. 20-21).

- Рапорт государственного инспектора портового контроля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о бункеровке т/х «Амур» на причале №А ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)

- Заявка на проведение бункеровочных операций т/х «Амур» с причала №А исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- Рапорт капитана т/х «Амур» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении бункеровки судна ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- Копия Журнала нефтяных операций т/х «Амур» (л.д. 25-27);

- Копия листа контроля безопасности бункеровочных операций на т/х «Амур» и бункеровщике (автоцистерне) за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29);

- Копия выписки Судового журнала т/х «Амур» (л.д. 30-31);

- Рапорт государственного инспектора портового контроля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о бункеровке т/х «Печора» на причале №А ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

- Заявка на проведение бункеровочных операций т/х «Печора» с причала №А исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);

- Рапорт капитана т/х «Печора»» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении бункеровки судна ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34);

- Копия Журнала нефтяных операций т/х «Печора» (л.д. 35-36);

- Копия листа контроля безопасности бункеровочных операций на судне т\х «Печора» и бункеровщике (автоцистерне) за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38);

- Копия письма транспортного прокурора Севастопольской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ исх. №ж-2017/1903 (л.д. 39-40).

На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора ФИО3 составлен протокол №ДД.ММ.ГГГГ-179 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ООО «Южный терминал» (л.д. 6-8).

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, судья районного ссуда исходил из доказанности его вины во вменяемом правонарушении и несостоятельности доводов о непричастности к бункеровке судов у причала №А.

С указанными выводами нельзя согласиться, так как судьей районного суда не дана надлежащая оценка предстаавленным в дело доказательствам.

Так, как следует из материалов дела, между ООО «Южный терминал» и ООО «Южморсервис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно абз.1, 7 п.1.1 (л.д. 43-46) ООО «Южный терминал» обязался на платной основе предоставить ООО «Южморсервис» услуги по:

- стоянке т/х «Трофа», т/х «Печора» у причальной стенки №А по адресу г.Севастополь, <адрес>;

- въезду/выезду автотранспорта, указанного заказчиком, на территорию причала.

В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), исходя из положений которых ООО «Южный терминал» обязался на платной основе предоставить ООО «Южморсервис» услуги по:

- услуги по стоянке т/х «Трофа», т/х «Печора», т/х «Иртыш», т/х «Амур» у причальной стенки №А по адресу г. Севастополь, <адрес>;

- услуги по въезду/выезду автотранспорта, указанного заказчиком, на территорию причала, в том числе, но не ограничиваясь, для следующих целей: для осуществления пополнения запасов судов топливом, пресной водой, продовольственными продуктами, сменно-запасными частями и прочими судовыми запасами; для вывоза с судов заказчика образующихся отходов без их накопления на территории причала.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен п.1.1.1, которым предусмотрено, что «операции по пополнению запасов судов топливом, пресной водой, продовольственными продуктами, сменно-запасными частями и прочими судовыми запасами, вывозу с судов заказчика образующихся отходов осуществляются заказчиком самостоятельно и за свой счет непосредственно поставляющим (обслуживающим) организациям, без осуществления оплаты исполнителю (ООО «Южный терминал»).

Как следует из заявок на проведение бункеровочных операций на имя капитана морского порта Севастополь соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, они выполнены на бланке ООО «Южморсервис», разрешение на проведение бункеровочных операций испрашивал именно ООО «Южморсервис», указывая на согласование данного вопроса с оператором причала №А. Как следует из рапортов капитанов т/х «Трофа», т/х «Печора», т/х «Иртыш», т/х «Амур» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) бункеровка судов проводилась на основании распоряжений судовладельца – ООО «Южморсервис». Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что бункеровка судов проводилась владельцем причала – ООО «Южный терминал» - материалы дела не содержат.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Южный терминал» не отрицал факт проведения бункеровочных операций т/х «Трофа», т/х «Печора», т/х «Амур» именно владельцем судов – ООО «Южморсервис».

Согласно положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно это лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Поскольку административная ответственность согласно положений ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена именно за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), доказательства осуществления такой деятельности ООО «Южный терминал» в материалы дела не представлены, само по себе наличие у юридического лица причала во владении не свидетельствует об осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, именно данным юридическим лицом, в действиях ООО «Южный терминал» отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

С учетом изложенного состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2017 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южный терминал» - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак