Гражданский кодекс часть 1

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре судебного заседания Шихалёве Р.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда (<...>), рассмотрев жалобу военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление о назначении административного наказания от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении №409-АД/2018,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее УФАС по <адрес>) ФИО1 от 26 июня 2018 года Хаджаля, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 309 рублей 48 копеек.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Хаджаля подал в военный суд жалобу, в которой просил отменить постановление о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу.

Обосновывая свои требования, Хаджаля как в жалобе, так и в суде указал, что при проведении в госпитале проверки документации электронного аукциона на поставку жалюзи, проведенной специалистами УФАС по <адрес>, а также заместителем руководителя УФАС России по <адрес>, вынесшим постановление от 26 июня 2018 года о назначении ему наказания в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не было учтено, что участник заявки под № в разделе <данные изъяты> указал технические характеристики товара в точности соответствующие техническому заданию заказчика, а именно «светонепроницаемость рулонных штор – не менее 50 % (ткань)», при этом в разделе <данные изъяты> общие требования к товару он указал конкретный показатель: «Ткань – 100% полиэстер. Светонепроницаемость ткани 100%». Поскольку конкретный показатель в заявке был указан, то комиссия посчитала неуказание его в <данные изъяты> разделе технической ошибкой, и в целях исключения ограничения конкуренции не отклонила указанную заявку. Кроме того, допущенный участник под № не стал победителем аукциона и с ним не заключался государственный контракт, он даже не участвовал в аукционе, таким образом, не имея возможности повлиять на формирование максимальной цены. Полагая, что его действия не несли в себе существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, Хаджаля просил постановление о назначении ему административного наказания отменить в силу малозначительности, а производство по делу прекратить.

Заместитель руководителя УФАС по <адрес>, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя не направил.

Заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению заместителя руководителя УФАС по <адрес> от 26 июня 2018 года по делу №409-АД/2018 член единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) <данные изъяты> Хаджаля признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. С данным постановлением Хаджаля ознакомлен по прибытию из основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на копии указанного постановления.

Из акта от 24 мая 2018 г. № следует, что Инспекцией УФАС по <адрес> по контролю в сфере закупок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая документарно-выездная проверка по соблюдению требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что 15 августа 2017 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № и документация об аукционе на поставку жалюзи. Начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты>. 23 августа 2017 года аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол №, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии, в том числе Хаджалей.

В соответствии с указанным протоколом поступило <данные изъяты> заявок от участников закупки. Все участники закупки были допущены к участию в электронном аукционе. Участник закупки с порядковым номером заявки <данные изъяты> представил значение показателя «светонепроницаемость рулонных штор – не менее 50 % (ткань)», что по мнению сотрудников инспекции не соответствовало требованиям аукционной документации, так как в соответствии с инструкцией по заполнению заявки необходимо было указать конкретное значение показателя, равное или превышающее заявленное заказчиком, в связи с чем следовало отклонить его заявку, что сделано не было. В результате чего допущено нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании вышеназванного акта проверки составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по делу № 409-АД/2018 от 9 июня 2018 года.

Из копии технического задания на проведение электронного аукциона <данные изъяты> и заявки участника № видно, что раздел <данные изъяты> заявки в точности соответствует техническому заданию, при этом указаны технические характеристики товара: «светонепроницаемость рулонных штор – не менее 50 % (ткань)».

Раздел заявки участника № содержит конкретные показатели товара: «Ткань – 100% полиэстер. Светонепроницаемость ткани 100%».

Из копии протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе <данные изъяты> (извещение №) от 23 августа 2017 года № видно, что участник под номером <данные изъяты> был допущен к участию в электронном аукционе.

Приказами начальника <данные изъяты> от 23 декабря 2016 г. № и от 30 декабря 2016 г. № образована Единая комиссия по осуществлению закупок для обеспечения нужд госпиталя и утверждено Положение о данной комиссии, в ее состав включен Хаджаля.

П. 1 ч. 3 и п.п. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из вышеперечисленных, достоверно установленных в суде обстоятельств, в их системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, прихожу к выводу о том, что в действиях Хаджали формально усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что он прямого умысла на совершение правонарушения не имел, а добросовестно заблуждался в том, что если в ином разделе заявки имеются конкретные характеристики товара, то заявка не подлежит отклонению, ранее подобных правонарушений не допускал, действия его как члена конкурсной комиссии были направлены на исключение возможного ограничения конкуренции.

При этом допущенный с нарушением участник не стал победителем аукциона, с ним не заключался государственный контракт, действия не несли в себе существенной угрозы охраняемым Федеральным законом № 44-ФЗ общественным отношениям, какие-либо неблагоприятные последствия не наступили.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких данных, учитывая положения ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми административное наказание применяется в том числе в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, прихожу к выводу о малозначительности совершенного Хаджалей правонарушения, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ полагаю освободить его от административной ответственности.

На основании изложенного обжалуемое постановление о назначении Хаджале административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 26 июня 2018 года по делу №409-АД/2018 о назначении административного наказания военнослужащему <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, в связи с малозначительностью, а производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда ФИО2

Согласовано «____» ___________ 2018 г. ___________________ФИО2