Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Муниципального образования «Ярский район» ФИО2 на постановление № № Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, которым глава муниципального образования «Ярский район» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту УФАС по УР) от ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального образования «Ярский район» (далее по тексту МО «Ярский район») ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностным лицом УФАС по УР установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФАС по УР было рассмотрено дело № № и вынесено решение по жалобе ИП ФИО1 на положения Конкурсной документации при осуществлении закупок услуг по переводу записей актов гражданского состояния, которым действия заказчика были признаны нарушившими часть 13 статьи 34, пункт 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Конкурсной документацией установлены следующие критерии оценки заявок участников конкурса: «2. значимость критериев оценки: стоимостной критерий (цена контракта): 20%. 2. не стоимостные критерии (80%). Сумма величин значимости критериев оценки составляет 100%». Комиссией УФАС по УР установлено, что размеры значимости стоимостных и не стоимостных критериев оценки участников конкурса не соответствуют правилам оценки заявок. Комиссией УФАС по УР так же установлено, что конкурсная документация не содержит градацию и порядок начисления баллов в зависимости от количества финансовых ресурсов, оборудования и других материальных средств у участников конкурса. Заказчиком, установившим критерии оценки заявок участников конкурса, не соответствующие Правилам оценки заявок, нарушен пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе. Комиссией УФАС по УР было установлено, что в части V проекте контракта конкурсной документации заказчиком не установлено обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, что является нарушением части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе. Учитывая изложенное, заказчиком конкурсная документация утверждена с нарушением требований части 13 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе. Документация о проведении конкурса, размещенная в единой информационной системе в сфере закупок, утверждена постановлением Администрации муниципального образования «Ярский район» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главой МО «Ярский район» ФИО2.

Не согласившись с вынесенным постановлением, глава МО «Ярский район» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, отсутствуют, хотя письменные пояснения представлялись. В нарушении требований п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не присутствовала, однако в протоколе в сведениях о лице, в отношении которого возбуждается дело, указано, что лицо свободно владеет русским языком, сведений требуется переводчик или нет, не имеется. В соответствии с п. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ сам факт утверждения документации об аукционе не является безусловным основанием для привлечения руководителя заказчика к административной ответственности. Считает, что её вина в данном деле отсутствует, поскольку процедура утверждения документации не нарушена. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 05апреля 2013 года № 44-ФЗ издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ответственных лиц за осуществление муниципальных закупок, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении положения об отделе закупок. Контрактным управляющим была подготовлена документация о проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по переводу записей актов гражданского состояния, проект постановления «О проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по переводу записей актов гражданского состояния» и представлено ФИО2 на утверждение. Кроме того, необходимо учесть и тот факт, что нарушение допущено на стадии подготовки документации, ответственность за его совершение несет должностное лицо заказчика – контрактный управляющий. При оценке обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения должностным лицом установлено, что для признания правонарушения малозначительным и применении ст. 2.9 КоАП РФ основания отсутствуют. Однако данный вывод сделан без учета ст. 2.9 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений ст. 2.9 КоАП РФ. Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо в нарушение п. 7 ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, не оценил конкретные обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, не исследовал и не оценил характер общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем, административное правонарушение, совершенное ФИО2, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7. 30 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности является малозначительным правонарушением. Никаких нарушений более допущено не было, никаких других жалоб со стороны претендентов на выполнение работ не поступило, ни государственным, ни общественным интересам никакого вреда причинено не было, существенных негативных последствий от допущенного нарушения никаких не наступило, что также исключает применение мер административного наказания. Считает, что добровольное исполнение предписания антимонопольного органа, за однородные правонарушения к административной ответственности ранее не привлекалась, основанием для применения малозначительности, так как устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является достаточной мерой ответственности. Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное в отношении должностного лица – главы МО «Ярский район» ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 на основании ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по УР в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменные возражения на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № №, в которых указал, что считает доводы ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из представленных ФИО2 письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ исх. №А, выполненных на русском языке и подписанных ФИО2 следует, что ФИО2 свободно владеет русским языком. Таким образом, у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 имелись достаточные сведения о том, что ФИО2 свободно владеет русским языком. ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, на составление протокола не явилась, защитника не направила, в связи чем, протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствие, копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО2 по месту работы и месту жительства в установленный ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ трехдневный срок. Следует отметить, что ч. 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не возлагает на должностное лицо обязанность при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления такого протокола лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывать в данном протоколе представленные таким лицом до составления указанного протокола пояснения. При этом представленные ФИО2 письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к материалам дела об административном правонарушении и исследованы должностным лицом при рассмотрении указанного дела. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Санкция части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Из изложенного следует, что санкция части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения должностному лицу административного наказания в виде штрафа в ином размере, чем установлен санкцией указанной статьи. Основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (при малозначительности административного правонарушения) отсутствуют ввиду следующего. Характер совершенного ФИО2 административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности, поскольку утверждение конкурсной документации с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет неопределенность, противоречивость, неполноту либо неисполнимость положений конкурсной документации и может повлечь необоснованное ограничение количества участников закупки. С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной и муниципальной собственности, нарушение которых препятствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Довод ФИО2 о том, что подготовка документации о проведении закупки осуществлялась контрактным управляющим Администрации МО «Ярский район», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку конкурсная документация, размещенная в единой информационной системе в сфере закупок, утверждена постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом – главой МО «Ярский район» ФИО2, а не иным лицом. Из указанного следует, что должностное лицо – Глава МО «Ярский район» ФИО2, имея возможность соблюдения требований ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не предприняла все зависящие от неё меры для недопущения совершения правонарушения, что свидетельствует о небрежном отношении должностного лица к своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Просит оставить постановление без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления ФАС по УР на основании ч.1 ст.29.7 ч.1 КоАП РФ.

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении согласно требованиям статей 26.1 - 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения. Предметом доказывания по делу являются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи. Санкция данной части предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Состав данного административного правонарушения является формальным и не требует наступления каких-либо противоправных последствий.

Регулирование правоотношений, возникающих в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, осуществляется Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данным законом установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из изложенного, для квалификации действий лица по ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ необходимо установить факт утверждения конкурсной документации либо документации об аукционе, при этом, данная документация не должна соответствовать законодательству РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в частности Федеральному закону от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Должностным лицом установлено событие административного правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ - утверждение главой МО «Ярский район» ФИО2 конкурсной документации с нарушением части 13 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 50 Федеральному закону от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 13 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта (ст.34 ч.13); конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 50 ч. 1 п. 9).

Исполнение требований указанных норм должно быть направлено на достижение целей законодательства о контрактной системе, установленных в ч. 1 ст. 1 Закона, а именно, повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также соблюдение принципов, на которых основывается контрактная система (открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок).

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 года № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее правила оценки заявок). Согласно приложению к правилам оценки заявок минимальная значимость стоимостных критериев услуг, к которым относится предмет закупки, составляет 60%, максимальная значимость не стоимостных критериев оценки – 40%.

Комиссией УФАС по УР было установлено, что в части V проекте контракта конкурсной документации заказчиком не установлено обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, что является нарушением части 13 статьи 34 закона о контрактной системе. Учитывая изложенное, должностным лицом установлено, что заказчиком конкурсная документация утверждена с нарушением требований части 13 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 50 закона о контрактной системе.

В нарушение положений Правил оценки заявок конкурсной документацией установлены следующие критерии оценки заявок участников конкурса: «2.значимость критериев оценки: стоимостной критерий (цена контракта): 20%. 2. нестоимостные критерии (80%). Сумма величин значимости критериев оценки составляет 100%». Комиссией УФАС по УР установлено, что размеры значимости стоимостных и не стоимостных критериев оценки участников конкурса не соответствуют правилам оценки заявок. Комиссией УФАС по УР установлено, что конкурсная документация не содержит градацию и порядок начисления баллов в зависимости от количества финансовых ресурсов, оборудования и других материальных средств у участников конкурса.

Данные действия образуют состав правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку являются нарушением части 13 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 50 Федеральному закону от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах власти и организациях (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Решением Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 назначена главой МО «<адрес>».

Субъектом правонарушения в силу статьи 2.4 КоАП РФ обоснованно признано должностное лицо – глава МО «Ярский район» ФИО2, поскольку в соответствии с Уставом МО «Ярский район» в её полномочия входит общее руководство Администрацией муниципального образования «Ярский район», издание постановлений и распоряжений Администрации района, обеспечение осуществления в соответствии с законодательством органами местного самоуправления муниципального района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Удмуртской Республики.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 комментируемой статьи.

Главой муниципального образования «Ярский район» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «О проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по переводу записей актов гражданского состояния», согласно которому утверждена документация о проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по переводу записей актов гражданского состояния.

Как следует из обстоятельств дела, комиссией по контролю в сфере закупок УФАС по УР рассмотрена жалоба ИП ФИО1 на положения конкурсной документации заказчика – администрации МО «<адрес>» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по переводу записей актов гражданского состояния.

Согласно информации Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены предписания Комиссии УФАС по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №: протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по переводу записей актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ; протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по переводу записей актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ; внесены изменении в конкурсную документацию – части3 статьи 8, статьи 30 закона о конкретной системе; части 5 статьи 31 закона о контрактной системе; части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе; пункта 9 части 1 статьи 50 закона о контрактной системе. Изменения извещения о проведении открытого конкурса и конкурсная документация в новой редакции размещены в Единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – главы МО «Ярский район» ФИО2 установлено утверждение конкурсной документации с нарушением требований части 13 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе. В ходе проверки выявлено, что конкурсной документацией установлены следующие критерии оценки заявок участников конкурса: «2.значимость критериев оценки: стоимостной критерий (цена контракта): 20%. 2. нестоимостные критерии (80%). Сумма величин значимости критериев оценки составляет 100%». Комиссией УФАС по УР установлено, что размеры значимости стоимостных и нестоимостных критериев оценки участников конкурса не соответствуют правилам оценки заявок. Комиссией УФАС по УР установлено, что конкурсная документация не содержит градацию и порядок начисления баллов в зависимости от количества финансовых ресурсов, оборудования и других материальных средств у участников конкурса. Заказчиком, установившим критерии оценки заявок участников конкурса, не соответствующие правилам оценки заявок, нарушен пункт 9 части 1 статьи 50 закона о контрактной системе. Комиссией УФАС по УР было установлено, что в части V проекте контракта конкурсной документации заказчиком не установлено обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, что является нарушением части 13 статьи 34 закона о контрактной системе. Учитывая изложенное, заказчиком конкурсная документация утверждена с нарушением требований части 13 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 50 закона о контрактной системе. Документация о проведении конкурса, размещенная в единой информационной системе в сфере закупок, утверждена постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главой МО «Ярский район» ФИО2.

Из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие должностного лица – главы МО «<адрес>», уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (почтовое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письменным пояснениям на возбуждаемое дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, глава МО «Ярский район» ФИО2 пояснила, что постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ была утверждена документация об открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по переводу записей актов гражданского состояния. Извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ. Срок приема заявок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По предписанию УФАС по УР об отмене протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем внесения изменений в Конкурсную документацию, протокол вскрытия конвертом с заявками на участие в открытом конкурсе отменен. ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания УФАС по УР изменения размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет (извещение №).

При указанных обстоятельствах должностное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике правильно пришло к выводу о виновности главы МО «Ярский район» ФИО2 в нарушении требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок.

Само событие административного правонарушения при установленных выше обстоятельствах не оспаривалось привлекаемым к ответственности лицом, то есть перечисленные факты нарушений главой МО «Ярский район» ФИО2 под сомнение не ставились.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО2, что она не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку согласно представленным материалам ФИО2 была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление; копия протокола направлена ФИО2 в установленный частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ трехдневный срок, получена ею, о чем также имеются почтовые уведомления. Кроме того, положения части 41 статьи 28.2 КоАП РФ не возлагают на должностное лицо обязанность при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления такого протокола лица, указывать в данном протоколе представленные до составления указанного протокола пояснения.

Законность вынесенного постановления подтверждается совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность должностного лица главы МО «Ярский район» ФИО2, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2. 9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, наличия существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отнесения совершенных правонарушений к малозначительным и освобождении должностного лица главы МО «Ярский район» ФИО2 от административной ответственности, и обоснованно назначено административное наказание в минимальном размере.

Таким образом, постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 29. 10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, мотивированные выводы о виновности должностного лица главы МО «Ярский район» ФИО2.

Постановление о привлечении должностного лица главы МО «Ярский район» ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4. 5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица главы МО «Ярский район» ФИО2 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № № Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу должностного лица главы МО «Ярский район» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня составления решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е. В. Кротова