Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России Нижнесергинский ФИО2. от 05.01.2018г по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05 января 2018 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Нижнесергинский ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Согласно постановлению о назначении административного наказания ФИО3 нарушила правила перевозки детей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 час. по <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством Лада 2114 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил ребенка в детском удерживающем устройстве с не пристёгнутым ремнем безопасности, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оба ребенка во время движения транспортного средства были пристегнуты ремнями безопасности. После остановки транспортного средства старшая дочь отстегнулась сама и отстегнула младшую дочь, которая находилась в детском удерживающем устройстве. В связи с тем, что задние стекла её автомобиля покрыты тонировочной пленкой, а также в связи с тем, что из-за передних сидений детей не видно через лобовое стекло, сотрудник ДТП не мог видеть пристегнуты ли дети ремнями безопасности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, допросив инспектора ДПС ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В судебном заседании инспектор ФИО2 показал, что он при несении службы в п.Верхние Серги, увидел, что движется автомобиль, в котором ребенок находится на заднем сиденье, не пристегнут ремнем безопасности, ребенок находился почти между сиденьями, держась за подголовник переднего сиденья. Это он увидел через лобовое стекло, погода была ясная, и на солнце хорошо было видно, так как ее автомобиль спускался с горки. Он подал сигнал остановки, ребенок сразу сел на место, она остановилась, открыла заднюю дверь, на заднем сиденье в люльке спал маленький ребенок, без удерживающих ремней. Она пояснила, что ребенку так удобно спать, ремней не хватает. Второй ребенок уже был пристегнут. Постановление составлялось согласно представленному водительскому удостоверению, в котором фамилия указана как – ФИО3.

Как следует из представленного ФИО1 свидетельства о заключении брака, после заключения брака 08.08.2014г ФИО3 присвоена фамилия ФИО1.

Часть 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 (ФИО3) Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу письменными доказательствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано событие правонарушения, с которым не согласилась ФИО1, соответственно был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 час. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство Лада 2114 №. Водитель ФИО3 открыла заднюю дверь автомобиля, он увидел, что ребенок, находящийся в детском удерживающем устройстве не пристегнут ремнем безопасности. ФИО3 пояснила, что ремня безопасности не хватает, чтобы пристегнуть ребенка, показаниями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании..

Доводы жалобы о том, что после остановки транспортного средства старший ребенок отстегнул ремень безопасности младшему ребенку, находящемуся в детском удерживающем устройстве являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как не согласуется с объяснениями, данными ФИО1 (ФИО3) Е.В. при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также опровергаются иными доказательствами по делу: рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2, его показаниями в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, показания инспектора последовательные и согласуются с обстоятельствами, указанными в административном материале.

В жалобе ФИО1 ссылалась на невозможность обзора задних сидений ввиду наличия тонировочной пленки на задних стеклах автомобиля, однако данный довод опровергается показаниями инспектора ДПС о том, что ребенка он увидел через лобовое стекло автомобиля, в ясную погоду. А второй ребенок, не пристегнутый ремнями безопасности в детском удерживающем устройстве, как следует из показаний инспектора ДПС ФИО2 был обнаружен уже, когда дверь автомобиля ФИО1 (ФИО3) открыла. Заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено.

Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена не была, инспектор правомерно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил перевозки детей.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Нижнесергинский ФИО2 наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Нижнесергинский ФИО2 влекущих отмену вынесенного постановления не допущено.

С учетом изложенного оснований, для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Нижнесергинский ФИО2 05.01.2018 г в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения копии решения в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г. Шторх