Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Семенова О.О., при секретаре Баскаковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта-юриста отдела правового обеспечения – государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1 Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 07.06.2018 по делу № 5.5-386/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УФР»,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля вынесено постановление от 07.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР», за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 46-48).

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностным лицом департамента государственного жилищного надзора Ярославской области подана на него жалоба.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области по результатам проверки соблюдения лицензионных требований при управлении жилым домом <адрес> ООО «УФР» выдано предписание № 139-03-8/18-1 от 17.01.2018 (л.д. 30) об устранении нарушений лицензионных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». В ходе проверки был установлен факт намокания стены (с наружной и внутренней стороны) подъезда № 2 около окна на лестничной площадке 5-го и 4-го этажей в результате стекания осадков с кровли по проводам, проложенным провайдерами интернет сетей, через оконную раму окна на 5-м этаже дома. Предписание получено ООО «УФР» 06.02.2018 (л.д. 30 оборот). В связи с неисполнением предписания административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 1409-03-8/18-Ю/1 от 23.04.2018 (л.д. 2-3).

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля, которым было вынесено указанное выше постановление.

Обязанность по доказыванию вины и установлению указанных фактов лежит на органе, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении.

Выводы судьи в постановлении являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии противоправных действий (бездействий) со стороны ООО «УФР» по невыполнению предписания Департамента за которое предусмотрено административное наказание.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что именно на административном органе лежит обязанность доказать виновное поведение лица и наличие состава административного правонарушения, что в конкретном случае не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, порядок использования имущества, относящегося к общей долевой собственности, на помещения и конструктивные элементы общего пользования, должен осуществляться по соглашению между всеми сособственниками имущества, по решению общего собрания собственников МКД.

Должностное лицо административного органа не выяснило в ходе проверки заключены ли договоры с гражданами на оказание услуг доступа к сети Интернет, кем (собственниками или управляющей компанией) провайдерам обеспечивался доступ к общедомовому имуществу, техническим помещениям МКД для размещения своего оборудования, кто осуществляет эксплуатацию, проводит обслуживание, текущий и аварийный ремонт оборудования интернет-провайдера и общего имущества через которое проходит указанное оборудование. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что именно неправомерные действия ООО «УФР», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, повлекли выявленные нарушения.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Процессуальные нарушения, которые бы послужили безусловным основанием для отмены либо изменения принятого судьей решения, не установлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 07.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР», оставить без изменения, жалобу должностного лица департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Судья О.О. Семенова