Гражданский кодекс часть 1

с участием заинтересованного лица – начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Краснодарский» департамента ветеринарии <адрес>ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Птицефабрика «Приморская» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Птицефабрика «Приморская» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КРФоАП, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>,

установил:

Генеральный директор ООО «Птицефабрика «Приморская» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Птицефабрика «Приморская» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КРФоАП, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, указав в ней, что Как следует из протокола № П-18-10 об административном правонарушении {далее - Протокол), вынесенного в 12 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ государственным ветеринарным инспектором ФИО4, в отношении ООО «Птицефабрика «Приморская» возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ представитель компании отсутствовал по адресу проведения проверки (<адрес>), а ДД.ММ.ГГГГ общество не представило документы, перечисленные в пункте 13 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанные обстоятельства, по мнению сотрудника органа региональной власти, являются воспрепятствованием его законной деятельности по проведению проверок или уклонением от таких проверок и влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КРФоАП.

Мировая судья судебного участка № <адрес> Трунова Е.В. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (далее - Постановление), полученным ООО «Птицефабрика «Приморская» ДД.ММ.ГГГГ, привлекла юридическое лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КРФоАП в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считаем Постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями материальных и процессуальных норм, по следующим основаниям.

ООО «Птицефабрика «Приморская» своевременно не уведомлено о дате и времени проведения плановой проверки (отсутствует состав правонарушения). ООО «Птицефабрика «Приморская» узнало о проведении вышеуказанной плановой проверки из приказа N9 02-699/18-05 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления 35000009405086).

Какие-либо иные уведомления о проведении спорной выездной проверки до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика «Приморская» не получало.

Частью 1 статьи 19.4.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Диспозиция правонарушения предполагает ответственность за совершение действий, не позволяющих провести проверку, после того как проверяемое лицо узнало о проверке.

Однако ООО «Птицефабрика «Приморская» не знало о проводимых проверочных мероприятиях вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.4.1 КРФоАП, не совершало.

Особо следует отметить, что с октября 2018 года ООО «Птицефабрика «Приморская» по адресу: <адрес>, деятельности не ведет.

Протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ООО «Птицефабрика «Приморская».

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КРФоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КРФоАП).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КРФоАП).

На основании изложенного следует, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно быть извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии не извещенного лица, привлекаемого к ответственности, является грубым процессуальным нарушением и влечет невозможность привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм, ООО «Птицефабрика «Приморская» не извещалось о составлении в 12ч.30мин. ДД.ММ.ГГГГ протокола.

В адрес ООО «Птицефабрика «Приморская» ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от 04.12,2018 № (см. отчет об отслеживании почтового отправления 35000098043701), в котором указано, что в 12ч.00мин, ДД.ММ.ГГГГ планируется проведение проверки в отношении компании, а также фраза «что в случае отсутствия по вышеуказанному адресу, иного воспрепятствия проведению проверки... в отношении Вас будет возбуждено дело об административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, в уведомлении содержалась информация о факте проведения проверки, а также о том, что в будущем будет возбуждено соответствующее дело об административных правонарушениях, в случае воспрепятствования в ее проверки. Сведения о том, в 12ч.30мин. ДД.ММ.ГГГГ будет составлен спорный Протокол в уведомлении отсутствовали.

Вышеуказанным доводам ООО «Птицефабрика «Приморская», в нарушение статей 24.1, 26.11, 29.10 КРФоАП, оценка мировой судьей не дана. Почему мировая судья считает ООО «Птицефабрика «Приморская» извещенным о дате и времени составления Протокола (12ч.30мин. ДД.ММ.ГГГГ), когда в уведомлении указано только о проведении проверки с 12ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ из Постановления не ясно, что свидетельствует о немотивированности судебного акта, а также о допущенных грубых процессуальных нарушениях при вынесении Протокола и Постановления.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила оказания услуг).

В пункте 34 Правил оказания услуг установлено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

ООО «Птицефабрика «Приморская» получены процессуальные документы, направленные департаментом ветеринарии <адрес> в установленный законом 30-дневных срок. Выводы мировой судьи об уклонении ООО «Птицефабрика «Приморская» от получения противоречат отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции, приложенным к материалам дела. Более того, указанные отчеты не содержат сведений о двукратном направлении в адрес ООО «Птицефабрика «Приморская» извещений о прибытии корреспонденции. Таким образом, выводы мировой судьи об обратном в очередной раз не соответствуют материалам дела.

При изложенных обстоятельствах считаем, что Протокол вынесен при отсутствии надлежащего извещения ООО «Птицефабрика «Приморская» о дате и времени составления процессуального документа, что является безусловным основанием к отмене Постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Считаем, что срок не обжалование не пропущен поскольку постановление получено ООО «Птицефабрике «Приморская» ДД.ММ.ГГГГ.

Если суд считает срок на оспаривание пропущенным, то просим восстановить его, поскольку последний пропущен в результате несвоевременной отправки судебного акта мировой судьей Труновой Е.В.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Труновой Е.В. о привлечении ООО «Птицефабрика «Приморская» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Птицефабрика «Приморская» в зал судебного заседания по неизвестной суду причине не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.

Участвующая в судебном заседании представитель заинтересованного лица - начальник отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Краснодарский» департамента ветеринарии <адрес>ФИО2, просила суд оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ООО «Птицефабрика «Приморская» без удовлетворения.

Суд, выслушав начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Краснодарский» департамента ветеринарии <адрес>ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Птицефабрика «Приморская» виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КРФоАП, и назначении ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В рамках проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Птицефабрика «Приморская», расположенного по адресу: <адрес>, назначенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, специалистами отдела государственной ветеринарной инспекции ветеринарного надзора и контроля «Краснодарский» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов осуществлен выезд по фактическому адресу осуществления деятельности предприятия; <адрес>. Представитель ООО «Птицефабрика Приморская» по указанному адресу отсутствовал.

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ была направлена по юридическому адресу предприятия посредством заказного почтового отправления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (РПО 35000009405086). Согласно почтового уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ожидает адресата. Получено адресатом 27.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено на юридический адрес уведомление о времени и месте проведение проверки, времени и месте составления протокола №.06-02- 2192/18-05 посредством заказного почтового отправления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (РПО 35000098043701). Дата проведения проверки была назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Согласно почтового уведомления о вручении, 06.12.2018г. прибыло в место вручения и ожидает адресата. Получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное время, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, представитель ООО «Птицефабрика Приморская» по указанному адресу отсутствовал. Документы, которые необходимо было предоставить в соответствии с и. 13 приказа от 26Л 1.2018 № (документ, подтверждающий полномочия лица присутствующего при проведении проверки, документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольные товары на перемещаемые подконтрольные товары и при переходе права собственности на подконтрольные товары, включенные в «Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№ за истекший период 2018 года, в том числе товарные накладные, ветеринарные сопроводительные документы на бумажном носителе или информацию о ветеринарных сопроводительных документах, оформленных в электронной форме, документы, подтверждающие проведение профилактических мероприятий (заправку дезбарьера, дезковриков, закупку дезсредств, спецодежды и обуви, проведение обеззараживания спецодежды, и т.д.), документы, подтверждающие проведение утилизации биологических отходов, документы, подтверждающие проведение вакцинаций и исследований птицы, согласно плана противоэпизоотических мероприятий ООО «Птицефабрика Приморская»), не представлены. Тем самым ООО «Птицефабрика «Приморская» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Суд, изучив материалы дела, находит вину ООО «Птицефабрика «Приморская» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КРФоАП, по признаку совершения воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонения от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, доказанной полностью.

В рамках проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Птицефабрика «Приморская», расположенного по адресу: <адрес>, назначенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, специалистами отдела государственной ветеринарной инспекции ветеринарного надзора и контроля «Краснодарский» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов осуществлен выезд по фактическому адресу осуществления деятельности предприятия: <адрес>, Представитель ООО «Птицефабрика Приморская» по указанному адресу отсутствовал.

Дата проведения проверки была назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>. В назначенное время, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, представитель ООО «Птицефабрика Приморская» по указанному адресу отсутствовал. Документы, которые необходимо было предоставить, в соответствии с п. 13 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, не были представлены.

Таким образом, ООО «Птицефабрика «Приморская» не обеспечено присутствие руководителя или иного уполномоченного представителя общества ДД.ММ.ГГГГ и 18,12.2018 года, при проведении специалистами отдела ветеринарной инспекции ветеринарного надзора и контроля, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, а также не предоставлена возможность ознакомления с документами, связанными с целями, задачами и предметом проверки, перечень которых содержался в пункте 13 приказа, что повлекло невозможность проведения проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№U8-05, отчетами об отслеживании отправлений, уведомлением, актом №М8-05 о невозможности проведения внеплановой выездной проверки, протоколом об административном правонарушении и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Довод ООО «Птицефабрика «Приморская» о том, что предприятие не было надлежащим образом извещено о предстоящей проверке, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и что в его действиях отсутствует состава правонарушения, состоятельными суд считает не состоятельным.

Из материалов дела следует, что дата, место проведения проверки, срок представления документов, необходимых для проведения проверки, был установлен в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ была направлена по юридическому адресу: <адрес> посредством заказного почтового отправления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (РПО 35000009405086). Согласно отчета об отслеживании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление ожидало адресата в месте вручения. Представитель ООО «Птицефабрика «Приморская» ДД.ММ.ГГГГ по месту проведения проверки отсутствовал.

Повторно, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Птицефабрика «Приморская» было направлено уведомление о времени и месте проведение проверки, времени и месте составления протокола посредством заказного почтового отправления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (РПО 35000098043701). Дата проведения проверки была назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут. Согласно отчета об отслеживании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление ожидало адресата в месте вручения.

В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут представитель ООО «Птицефабрика Приморская» по указанному адресу отсутствовал. Документы, необходимые для проведения проверки, предоставлены не были. Тем самым ООО «Птицефабрика «Приморская» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «Птицефабрика «Приморская» надлежащим образом был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Мировым судьей, достоверно установлено, что почтовые уведомления в адрес ООО «Птицефабрика «Приморская» были направлены.

Однако, ООО «Птицефабрика «Приморская» уклонилось от их получения, не обеспечило своевременное получение корреспонденции, что повлекло непредставление документов, необходимых для проведения проверки, чем воспрепятствовало ее проведению.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

На основании изложенного суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Птицефабрика «Приморская» виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КРФоАП, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФоАП суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Птицефабрика «Приморская» виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Птицефабрика «Приморская» ФИО3, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: ФИО6