Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО6 №288-ГЗ-18/111КС от 30 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО6 №288-ГЗ-18/111КС от 30 января 2019 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подана жалоба, в обоснование которой указано, что с указанным постановлением не согласна, не оспаривая факта формального наличия состава правонарушения, считает, что при вынесении постановления не учтены обстоятельства, связанные с малозначительностью совершенного правонарушения. Указывает, что приняты меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение допущенного нарушения: протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, в аукционную документацию внесены изменения, документация приведена в соответствие с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения УФАС, назначена новая дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дата проведения нового аукциона. Соответствующая информация об изменениях размещена на официальном сайте Единой Информационной системы в сфере закупок. Обращает внимание, что, поскольку, субсидия из Республиканского бюджета, в рамках которой проводился электронный аукцион на капитальный ремонт части здания <данные изъяты> уменьшена до 0, а заключение муниципальных контрактов без доведенных лимитов не правомерно электронный аукцион был отменен путем отмены определения поставщика. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, так как полагает, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, совершенное ей административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании ФИО5 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнительно обратила внимание, что нарушения допущены в связи с участием в такой форме аукциона впервые, кроме того, обратила внимание, что аукцион был отменен ввиду отмены доведенных лимитов, в этой связи находит, что тяжесть наступивших последствий не представляла существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Заслушав ФИО5, исследовав материалы, приложенные к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, для решения вопроса об обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении данного административного правонарушения.

20 августа 2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты> и на электронной торговой площадке ООО «<данные изъяты>» размещена информация (извещение, аукционная документация, проектно-сметная документация) о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт части здания <данные изъяты> (закупка №). Начальная (максимальная) цена контракта составила 25 000 000 руб.

Согласно протоколу № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 10 сентября 2018 года, допущены к участию и признаны участниками открытого аукциона в электронной форме три участника № 60, № 77, № 189.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон, Закон) комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Часть 3 ст. 67 Федерального закона закрепляет, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Федерального закона.

Однако п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона или предоставления недостаточной информации.

Согласно подпункту 3.1.1 части I «Информационной карты аукциона», первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

б) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказания услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в техническом задании, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В техническом задании, в частности в таблице № 1 «Требования, предъявляемые Заказчиком к техническим характеристикам товара, используемого при выполнении работ» заказчик указал Технические характеристики материалов, которые необходимо представить участникам в первой части заявки на участие в электронном аукционе, в том числе и по позиции № 29.

В результате проведенной проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по жалобе ООО «<данные изъяты>», комиссия заказчика - <данные изъяты> признана нарушавшей п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона.

В частности установлено, что двумя участниками, которые были допущены комиссией заказчика к участию в аукционе, по позиции № 29 технического задания указано «Цилиндры теплоизоляционные из минваты на синтетическом связующем, навивные: диаметр 21, 25, 32, 42 мм», то есть без указания «полуцилиндры».

Таким образом, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона участниками электронного аукциона не представлены конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в техническом задании.

14 сентября 2018 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по контролю закупок в адрес заказчика – <данные изъяты> направлено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

17 сентября 2018 года в рамках исполнения указанного предписания единая комиссия <данные изъяты> протоколом № 2 отменила протокол № 1 от 10 сентября 2018 года рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, с размещением его в информационной системе.

Согласно представления управления образования администрации муниципального образования Ширинский район от 24 сентября 2018 года внесены изменения в сводную бюджетную роспись расходов бюджета муниципального образования Ширинский район, в частности субсидия из республиканского бюджета Республики Хакасия, в рамках которой проводился электронный аукцион на капитальный ремонт части здания <данные изъяты> уменьшена до ноля.

Из скриншота, представленного в материалы дела следует, что 24 сентября 2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок htt://zakupki.gov.ru была размещена информация об отмене электронного аукциона ввиду отсутствия лимита.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи, лица осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что приказом <данные изъяты> от 09 января 2018 года № 2 «Об утверждении состава единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей <данные изъяты>» утвержден состав единой комиссии: ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4

На основании выявленных нарушений 30 января 2019 года временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО6 в отношении ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Несоблюдение должностным лицом ФИО5 указанных требований закона при обстоятельствах изложенных в постановлении не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку административным органом в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Привлекая должностное лицо к ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административный орган пришел к выводу об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения.

В тоже время суд принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ имеет формальный состав, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие наступивших последствий, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Правонарушение должностным лицом совершено впервые, вину ФИО5 признала в полном объеме, умысла на совершение правонарушения не имела, электронный аукцион на капитальный ремонт части здания <данные изъяты> был отменен ввиду отсутствия лимита.

Суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО6 №288-ГЗ-18/111КС от 30 января 2019 года о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО5 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Н.А. Лейман