Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении-инспектора ревизионной комиссии Суксунского муниципального района,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что мировой судья при рассмотрении дела не учел, что к ее должностным обязанностям не относится формирование и утверждение муниципального задания. Полномочия должностных лиц местного самоуправления в рассматриваемой сфере общественных отношений определяются Уставом МО «Киселевское сельское поселение», иными муниципальными правовыми актами, должностными инструкциями. В протоколе и постановлении нет ни одной ссылки на документ, из которого бы следовало, что осуществление описанных действий (формирование и утверждение муниципального задания) относится к ее обязанностям. Так же ни в протоколе, ни в постановлении нет ни одной ссылки на нормы действующего законодательства, из которых бы следовало, что она в частности, обязана исполнять то, что описано в протоколе об административном правонарушении, как нарушение. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, однако формирование и утверждение муниципального задания в ее должностные не входило, об этом она неоднократно говорила при проведении проверки, также это отражено в протоколе п. 4 – муниципальное задание МУ «Киселевская КДС формировала директор МУ «Киселевская КДС», утверждала глава МО «Киселевское сельское поселение» М.Т.Н.. Считает, что она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ.

Кроме того считает, что она была не извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебную повестку в суд она не получала. Телефонограмма была получена из Суксунского районного суда Пермского края о рассмотрении административного дела № на ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор Ревизионной комиссии Суксунского муниципального района ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, считает постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления, мировой судья квалифицировал деяния должностного лица ФИО1 по ст. 15.15.15. КоАП РФ как нарушение порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, за исключением случаев, предусмотренных ст.15.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 15.15.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

В соответствии с п. 3 ст. 69.2 БК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации (органы местного самоуправления) вправе формировать государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг и выполнение работ учреждениями субъекта Российской Федерации (муниципальными учреждениями муниципальных образований, находящихся на территории данного субъекта Российской Федерации) также в соответствии с региональным перечнем (классификатором) государственных (муниципальных) услуг, не включенных в общероссийские базовые (отраслевые) перечни (классификаторы) государственных и муниципальных услуг, и работ, оказание и выполнение которых предусмотрено нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (муниципальными правовыми актами), в том числе при осуществлении переданных им полномочий Российской Федерации и полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Формирование, ведение и утверждение регионального перечня (классификатора) государственных (муниципальных) услуг и работ осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Включение в указанный перечень (классификатор) положений, приводящих к возникновению расходных обязательств муниципальных образований, не допускается.

Государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств (абзац 2 пункта 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания.

В соответствии с распоряжением председателя Ревизионной комиссии Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № была проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Киселевского сельского поселения, выделяемых в рамках реализации муниципальной программы «Развитие сферы культуры Киселевского сельского поселения», в Администрации МО «Киселевское сельское поселение» за 2017 год (л.д. 10 адм. дела №).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ведущий специалист Администрации МО «Киселевское сельское поселение» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, замещая должность начальника финансово–экономического отдела Администрации МО «Киселевское сельское поселение» на основании распоряжений Администрации Киселевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№-Л «О переводе на должность начальника финансово-экономического отдела ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О временном переводе на должность начальника финансово-экономического отдела ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О признании утратившим силу распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-Л «О временном переводе на должность начальника финансово-экономического отдела ФИО1», допустила нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения муниципального задания.

В частности, при проведении в Администрации МО «Киселевское сельское поселение» контрольного мероприятия проверки целевого, эффективного использования средств бюджета Киселевского сельского поселения, выделенных в рамках реализации муниципальной программы «Развитие сферы культуры Киселевского сельского поселения» за 2017 год выявлено нарушение должностным лицом указанной Администрацией ФИО1 порядка формирования муниципального задания МУ «Киселевская культурно-досуговая система» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов.

Из акта проверки целевого, эффективного использования средств бюджета Киселевского сельского поселения, выделенных в рамках реализации муниципальной программы «Развитие сферы культуры Киселевского сельского поселения» за 2017 год, в Администрации МО «Киселевское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что муниципальное задание МУ «Киселевская КДС» на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов утверждалось постановлением Администрации МО «Киселевское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении муниципального задания муниципальному учреждению «Киселевская культурно-досуговая система» на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов». Муниципальное задание утверждалось с нарушением п.2.1 Порядка формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и его финансового обеспечения, утвержденного постановлением Администрации Киселевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и его финансового обеспечения, порядка проведения мониторинга исполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и внесения изменения в муниципальное задание на оказание муниципальных услуг и объем его финансового обеспечения» и нарушением п.3.1 ст.69.2 БК РФ, то есть не на основании ведомственного перечня муниципальных работ (услуг).

Ведомственный перечень муниципальных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) муниципальным учреждением «Киселевская культурно-досуговая система», являющийся Приложением № к постановлению администрации Киселевского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении ведомственных Перечней муниципальных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) муниципальными учреждениями Киселевского сельского поселения», не содержит муниципальной услуги с наименованием «Показ концертов и концертных программ». Таким образом, при формировании бюджета Киселевского сельского поселения на 2017 и на плановый период 2018 и 2019 годов Администрацией поселения, как главным распорядителем бюджетных средств, и осуществляющей функции полномочия учредителя, формировалось муниципальное задание и осуществлялось финансовое обеспечение выполнения муниципального задания с нарушением действующего законодательства.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 было дано объяснение, что муниципальное задание МУ «Киселевская КДС» формировала директор данного учреждения Б.С.М., утверждала глава МО «Киселевское сельское поселение» М.Т.Н.;

акт проверки целевого и эффективного использования средств бюджета Киселевского сельского поселения, выделенных в рамках реализации муниципальной программы «Развитие сферы культуры Киселевского сельского поселения» в Администрации МО «Киселевское сельское поселение» за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ№;

копию распоряжения Ревизионной комиссии Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении проверки целевого и эффективного использования средств бюджета Киселевского сельского поселения, выделенных в рамках реализации муниципальной программы «Развитие сферы культуры Киселевского сельского поселения», в Администрации МО «Киселевское сельское поселение» за 2017 год»;

распоряжение Администрации Киселевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О переводе на должность начальника финансово-экономического отдела ФИО1»;

распоряжение Администрации Киселевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О временном переводе на должность начальника финансово-экономического отдела ФИО1»;

распоряжение Администрации Киселевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О признании утратившим силу распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О временном переводе на должность начальника финансово-экономического отдела ФИО1»;

постановление Администрации Киселевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и его финансового обеспечения, порядка проведения мониторинга исполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и внесения изменения в муниципальное задание на оказание муниципальных услуг и объем его финансового обеспечения». Согласно положений указанного Порядка: муниципальное задание для муниципальных учреждений Киселевского сельского поселения формируется в соответствии с ведомственным перечнем муниципальных услуг и работ (п.2.1); показатели муниципального задания используются при составлении проекта бюджета для планирования бюджетных ассигнований на оказание муниципальных услуг, для определения объема субсидий на выполнение муниципального задания муниципальным бюджетным и автономным учреждением Киселевского сельского поселения. В сроки составления проекта бюджета учредитель формирует сводные данные об объемах муниципальных услуг по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку и предоставляет их в финансово-экономический отдел администрации Киселевского сельского поселения в сроки, установленные регламентом подготовки проекта бюджета Киселевского сельского поселения на очередной финансовый год и на плановый период и других документов, необходимых для его составления, ежегодно утверждаемым правовым актом администрации Киселевского сельского поселения (п.2.4) (л.д.48);

муниципальное задание МУ «Киселевская культурно-досуговая система» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, которое утверждено главой муниципального образования «Киселевское сельское поселение» М.Т.Н. (л.д.61-63);

копии постановлений Администрации Киселевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении ведомственных Перечней муниципальных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) муниципальными учреждениями Киселевского сельского поселения».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, счел вину ФИО1 в предусмотренном правонарушении доказанной.

Однако такие выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом вина должностного лица должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако, из представленных документов, на которые сослался мировой судья в оспариваемом постановлении, не следует, что формирование муниципального задания вменено в должностные обязанности и.о. начальника финансово-экономического отдела администрации МО «Киселевское сельское поселение».

Из представленной по запросу суда должностной инструкции и.о. начальника финансово-экономического отдела также не следует, что ей вменено в должностные обязанности формирование муниципального задания.

Так, в соответствии с должностной инструкцией исполняющего обязанности начальника финансово-экономического отдела, утвержденной главой сельского поселения администрации МО «Киселевское сельское поселение» М.Т.Н.ДД.ММ.ГГГГ за №, исполняющий обязанности начальника финансово-экономического отдела разрабатывает Методику формирования бюджета поселения, готовит проекты решений Совета депутатов Киселевского сельского поселения, постановлений и распоряжений главы администрации поселения по бюджетным и налоговым вопросам в пределах своей компетенции, в т.ч. по корректировке бюджетных назначений с учетом поступлений доходов бюджета поселения (п. 3.0).

Из материалов дела следует, что муниципальное задание утверждено главой администрации МО «Киселевское сельское поселение» М.Т.Н..

Как установлено выше, на основании распоряжений Администрации Киселевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№-Л «О переводе на должность начальника финансово-экономического отдела ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О временном переводе на должность начальника финансово-экономического отдела ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О признании утратившим силу распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-Л «О временном переводе на должность начальника финансово-экономического отдела ФИО1», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, замещала должность начальника финансово–экономического отдела Администрации МО «Киселевское сельское поселение».

Иной документ, наделяющий ФИО1 полномочиями и подтверждающий возложение на нее обязанностей за формирование и утверждения муниципального задания, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку муниципальное задание, исходя из положений ст. 6 БК РФ является самостоятельным документом в сфере бюджетных правоотношений, то полномочия по подготовке и утверждению данного документа, делегированные должностному лицу, должны быть специально оговорены в должностных обязанностях соответствующего должностного лица либо возложены на него соответствующим распорядительным актом.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, а мировым судьей не проверено наличие достаточных полномочий ФИО1 для утверждения и формирования муниципального задания.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что ФИО1 применительно к данной ситуации, в силу занимаемой должности, не является должностным лицом, обладающим полномочиями по формированию и утверждению муниципального задания, а соответственно, не является субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения.

Поскольку по делу не доказано, что ФИО1 является именно тем лицом, которое подлежит ответственности за совершение вмененного правонарушения, то есть отсутствует состав административного правонарушения, то постановление по делу об административном правонарушении является не законным и подлежит отмене в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья		А.А. Ярушина