Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «АЛД Автомотив» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ

установил:

ООО «АЛД Автомотив» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в котором указало, что постановлением № от 6 ноября 2018 г. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области собственник транспортного средства <данные изъяты> ООО «АЛД Автомотив», местонахождение по адресу: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

ООО «АЛД Автомотив» является компанией, основным видом деятельности которой является предоставление в аренду легковых автомобилей и лёгких транспортных средств. Обществом была подана жалоба в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> на постановление №. Решением ЦАФАП от 29 ноября 2018 г. жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Не согласившись с данным решением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ссылаясь на факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъёмки в пользовании ООО «Ново-Нордиск» по договору аренды № от 11 мая 2017 г., заявитель просит суд постановление № по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 письменным заявлением просил суд рассмотреть жалобу без его участия. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующему.

Постановлением № от 6 ноября 2018 г. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 собственник транспортного средства <данные изъяты> ООО «АЛД Автомотив» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. В установочной части постановления указано, что вменённое собственнику транспортного средства нарушение п.10.1 ПДД РФ совершено в 08-36 часов 23 сентября 2018 г. по адресу: <адрес> При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М №FP4304, свидетельство о поверке №, действительно до 21 августа 2020 г., имеющего функции фотовидеосъёмки.

ООО «АЛД Автомотив» в лице представителя по доверенности ФИО3 подало в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> жалобу, в которой, ссылаясь на факт нахождения данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «Ново-Нордиск» просило его отменить. Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 от 29 ноября 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением должностного лица ЦАФАП в ОДД от 29 ноября 2018 г. ООО «АЛД Автомотив» подало жалобу в суд, в котором просит обжалуемое постановление № от 6 ноября 2018 г. отменить по выше изложенным основаниям, производство по делу прекратить.

Поскольку событие административного правонарушения, в связи с которым должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено обжалуемое постановление произошло в границах <адрес>, рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи Ленинского районного суда <адрес>.

ООО «АЛД Автомотив» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 июля 2004 г., имеет ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/77250101, юридический адрес: <адрес>, ОКВЭД 77.11. Аренда и лизинг легковых автомобилей и лёгких автотранспортных средств, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Из представленного заявителем рамочного договора аренды № от 1 марта 2017 г. следует, что ООО «АЛД Автомотив» и (арендодатель) и ООО «Ново Нордиск» (арендополучатель) заключили договор, по которому арендодатель обязуется передавать в аренду арендополучателю автомобили, на основании отдельных договоров аренды.

По договору аренды № от 11 мая 2017 г., ООО «АЛД Автомотив» (арендодатель) обязуется передать ООО «Ново Нордиск» (арендатор) в аренду автомобиль марки <данные изъяты> на срок 48 месяцев, с ежемесячной платой в размере 20 142 рубля 30 копеек (без НДС), в который в том числе включены: арендная плата, регистрация, страхование: обязательное страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам в пределах, установленных законодательством РФ; добровольное страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам в пределах 1 250 000 рублей; страхование объекта аренды на условиях КАСКО.

По акту приёма-передачи № от 5 декабря 2017 г., арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль <данные изъяты>, согласно комплектации.

По счёту SLI008450 от 30 сентября 2018 г., платёжным поручением № от 17 октября 2018 г. ООО «Ново Нордиск» перечислено получателю ООО «АЛД Автомотив» в качестве оплаты лизинга автомобилей 5 896 137 рублей 60 копеек, в том числе, 20 142 рубля 30 копеек по договору № за период с 1 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г..

Ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч.6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Ч.3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствие с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т. е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из правовой позиции, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем не исполнена.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛД Автомотив» является собственником указанного автомобиля, в установленном законом порядке Обществу принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом и Общество в установленном порядке несет бремя содержания имущества, является собственником источника повышенной опасности. Конкретных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт нахождения автомобиля <данные изъяты> во владении и пользовании иного конкретного лица заявителем не представлено. Ссылки заявителя на договор аренды № от 11 мая 2017 г. и на обстоятельства внесения ООО «Ново Нордикс» платёжным поручением № от 17 октября 2018 г. арендной платы по договору аренды № за сентябрь 2018 г. неконкретны и несостоятельны, поскольку эти обстоятельства не являются достаточными, для вывода о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Таковыми доказательствами могли бы быть: страховой полис, путевой лист, акт о закреплении транспортного средства за конкретным лицом и т. п., в которых бы содержались конкретные данные о конкретном лице, управлявшем транспортным средством на момент фиксации обжалуемого административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении и пользовании другого лица не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, которые неопровержимо подтверждали бы факт владения транспортным средством не собственником ООО «АЛД Автомотив», а иным лицом и могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В соответствие с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судья полагает что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств, заявителем не реализованы. С учетом изложенного судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «АЛД Автомотив», поскольку, с учётом повторного совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, действия собственника транспортного средства квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ правильно, наказание назначено в соответствие с санкцией указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену как постановления № от 6 ноября 2018 г. так и решения должностного лица ЦАФАП от 29 ноября 2018 г. по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

жалобу ООО «АЛД Автомотив» в лице представителя по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 29 ноября 2018 г. ФИО4 и постановление № от 6 ноября 2018 г. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношение ООО «АЛД Автомотив» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В. М. Кольцюк