Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство Мичуринский» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное руководителем Челябинского областного бюджетного учреждения «Карталинское лесничество» ФИО3, которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Современное хозяйство Мичуринский», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, руководитель - генеральный директор ФИО1, подвергнуто на основании ч.1 ст.8.32 КоАП РФ административному наказанию в виде предупреждения, ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным руководителем Челябинского областного бюджетного учреждения «Карталинское лесничество» ФИО3, ООО «Современное хозяйство Мичуринский» подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.9.1 Правил пожарной безопасности в лесах РФ № 417 от 30.06.2007, а именно, в том, что на момент тушения на земельном участке, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ произошедшего возгорания данного земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ООО «Современное хозяйство Мичуринский», примыкающего к землям лесного фонда, в ходе которого огонь распространился в березовые колки и произошел лесной пожар в <адрес> выд.<адрес>; <адрес> выд.<адрес><адрес> выд.<адрес> км на северо-восток от <адрес>, не проведена очистка от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежник, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, не отделен лес противопожарной минерализованной полосой не менее 0,5 метров или иным противопожарным барьером.

В жалобе представитель ООО «Совместное хозяйство Мичуринский» ФИО2 просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине – в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд. Обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечено юридическое лицо ООО «Современное хозяйство Мичуринский», а реквизиты указаны ООО «Совместное хозяйство Мичуринский». Земельный участок с кадастровым номером № в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован и не принадлежит ООО «Совместное хозяйство Мичуринский». Доказательств нарушения юридическим лицом п.9.1 Правил пожарной безопасности в лесах РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется. К административной ответственности привлечено не идентифицированное лицо, предмет административного правонарушении не установлен, вина не доказана, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении о рассмотрении дела надлежащим образом не уведомлено.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Совместное хозяйство Мичуринский» ФИО1, представитель ООО «Совместное хозяйство Мичуринский» ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель ООО «Совместное хозяйство Мичуринский» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнив, что земельный участок с кадастровым номером 74:08:5801002:82 также не принадлежит и на момент пожара не принадлежал ООО «Совместное хозяйство Мичуринский», о чем свидетельствуют соответствующие решения суда.

Представитель Челябинского областного бюджетного учреждения «Карталинское лесничество» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, о чем представил заявление.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и представителя заявителя, судья находит, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению, постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное руководителем Челябинского областного бюджетного учреждения «Карталинское лесничество» ФИО3, подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, в десятисуточный срок с момента получения копии обжалуемого постановления на указанное постановление представителем ООО «Совместное хозяйство Мичуринский» подана жалоба в Арбитражный суд Челябинской области, что подтверждается штампами на заказном письме в адрес заявителя, информацией о сроках подачи жалобы в арбитражный суд, копией определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридическое лицо добросовестно пользовалось своими правами, предусмотренными КоАП РФ, и имело намерение реализовать право на защиту путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. Право на защиту юридическим лицом не реализовано.

В связи с чем, суд считает возможным восстановить ООО «Совместное хозяйство Мичуринский» срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное руководителем Челябинского областного бюджетного учреждения «Карталинское лесничество» ФИО3

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (п. 4).

В данном случае протокол об административном правонарушении, равно как и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отношении ООО «Современное хозяйство Мичуринский», с указанием реквизитов ООО «Совместное хозяйство Мичуринский», что создает противоречия в установлении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанный недостаток является существенным, лишает протокол статуса процессуального документа, являющегося допустимым доказательством по делу. Данный недостаток протокола об административном правонарушении не мог быть устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания.

Указанное обстоятельство лишало должностное лицо возможности проверить обоснованность предъявленного юридическому лицу обвинения и принять правильное решение по делу.

Между тем, возвращение материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении нельзя признать законным, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абзац 5 пункта 4 названного постановления Пленума ВС РФ).

В представленных материалах, отсутствуют также данные о том, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801002:85 является ООО «Совместное хозяйство Мичуринский».

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что возгорание первоначально началось на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого согласно выписки из ЕГРН является ООО «Совместное хозяйство Мичуринский», а согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ возгорание началось на земельном участке с кадастровым номером № Таким образом, описание объективной стороны правонарушения в протоколе и постановлении также является противоречивым.

Учитывая, что возвращение протокола не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и тем более на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, о чем дано разъяснение в пункте 4 названного постановлением Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Срок обжалования обществу с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство Мичуринский» постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное руководителем Челябинского областного бюджетного учреждения «Карталинское лесничество» ФИО3 - восстановить.

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство Мичуринский» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное руководителем Челябинского областного бюджетного учреждения «Карталинское лесничество» ФИО3 - отменить, производство по делу - прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Веснина О.Р.