Гражданский кодекс часть 1

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Прудникова Наталья Дмитриевна, с участием защитника АО «БХЗ им.50-летия СССР» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «БХЗ им.50-летия СССР» ФИО2 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - АО «БХЗ им.50-летия СССР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Будучи не согласным с указанным выше постановлением, представитель юридического лица – генеральный директор АО «БХЗ им. 50 – летия СССР» обратился с жалобой в суд.

В обоснование жалобы указал, что в адрес Росприроднадзора в установленные сроки были предоставлены сведения предусмотренные формой №-ЛС, которые как полагало общество, и являются отчетом. В ходе проведения проверки обществом добровольно, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, был предоставлен годовой информационный отчет, содержащий сведения о выполнении условий недропользования по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

В судебном заседании защитник АО «БХЗ им.50-летия СССР» ФИО1 поддержала поданную жалобу по доводам, изложенным в ней. Не оспаривая виновности общества, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки нарушения были устранены, виновные действия не носили активный или продолжительный характер, отсутствует какая-либо существенная угроза охраняемым общественным отношениям, просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ввиду малозначительности.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие не прибывшего представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ, сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или ином вредном воздействии на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора, и данных об их воздействии. К негативному воздействию на окружающую среду отнесено в силу ст. 1 данного закона воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 11 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами. Обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Как следует из представленных материалов, ОАО «Брянский химический завод имени 50 – летия СССР» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения в <адрес>.

Согласно п.9.5 условий пользования недрами к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ пользователь недр обязан ежегодно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за отчетным, предоставлять в соответствующий территориальный орган Федерального агентства по недропользованию информационный отчет о проведенных работах на предоставленном в пользовании участке недр, в порядке, определённом Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными органами.

Однако в нарушение данных требований Общество представило вышеуказанный отчет ДД.ММ.ГГГГ во время проведения внеплановой проверки.

Из журналов учета работы артезианской скважины и сведений, полученных в результате учета объема забора водных ресурсов видно, что АО «БХЗ им.50-летия СССР» в ДД.ММ.ГГГГ производилась добыча питьевых и технических подземных вод.

На основании распоряжения Врио руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении АО «БХЗ им. 50-летия СССР» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в связи с поступившей информацией Отдела геологии и лицензирования по Брянской, Смоленской и Орловской областям, о предоставлении отчетности о выполнении условий лицензии на право пользования недрами.

В ходе вышеуказанной проверки было установлено, что АО «БХЗ им. 50-летия СССР» не представило своевременно в Отдел геологии и лицензирования по Брянской, Смоленской и Орловской областям годовой информационный отчет, содержащий сведения о выполнении условий недропользования по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами административного производства и не оспаривается юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в связи с выявленными нарушениями в сфере охраны окружающей среды в отношении АО «БХЗ им.50-летия СССР» составлен протокол об административном правонарушении № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – АО «БХЗ им.50-летия СССР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> обоснованно сделан вывод о том, что в бездействии юридического лица - АО «БХЗ им.50-летия СССР», выразившемся в несвоевременном представлении отчетности в установленный срок, содержится вина в форме неосторожности, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, выразившегося в бездействии и виновность юридического лица подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом и материалами проведенной проверки.

Приведенные доказательства проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений у суда не вызывают.

Как следует из материалов дела годовой информационный отчет, содержащий сведения о выполнении условий недропользования по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ АО «БХЗ им. 50-летия СССР» представило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Принимая во внимание, что просрочка по предоставлению вышеуказанного отчета составляла небольшой период, юридическое лицо на момент проведения проверки устранило выявленное нарушение, что говорит о его добросовестности, также учитывая отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, что позволяет указанный случай признать исключительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ допущенное юридическим лицом – АО «БХЗ им. 50-летия СССР» административное правонарушение признать малозначительным, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу.

При этом, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц органа, осуществляющего государственный надзор в сфере охраны окружающей среды при производстве по делу.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - АО «БХЗ им.50-летия СССР», - отменить.

Освободить юридическое лицо АО «БХЗ им.50-летия СССР» от административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «БХЗ им.50-летия СССР» – прекратить.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Д. Прудникова