Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А. при секретаре судебного заседания Петухове А.С., рассмотрев административное дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 29.04.2020, в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», дата регистрации в ЕГРЮЛ 09.01.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 227101001, юридический адрес: 659624, <...>,каб.7, сведений о привлечении к административной ответственности в течении срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000,00 руб.

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо-общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000,00 руб.

На указанное постановление директором Общества ФИО1 подана жалоба, в которой он просил отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении прекратить, поскольку в действиях общества отсутствует состав правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей без всестороннего, объективного и полного исследования существенных обстоятельств принял решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Инициатором проведения собрания выступил учредитель общества ФИО2, в связи с чем директором общества всем участникам общества было направлено уведомление о проведении внеочередного собрания участников, назначенного на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Однако на собрание прибыл лишь ФИО3 Собрание признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума, копию протокола внеочередного общего собрания участников общества ФИО3 получил лично ДД.ММ.ГГГГ.Собрание созывалось с повесткой дня: утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества; внесения изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала. Поскольку участники общества, в том числе и ФИО3 не внесли дополнительный вклад пропорционально размерам своих долей в уставном капитале, поэтому увеличение уставного капитала общества не состоялось. Так как, собрание не состоялось, обсуждение вопросов, заявленных в повестке дня не произошло, как не произошло и увеличение уставного капитала, никаких проектов изменений и дополнений, вносимых в устав Общества, а так же проектов Устава общества в новой редакции не могло быть ранее даты проведения указанного собрания участников. В этой связи, исполнительным органом общества с уведомлением ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания участников, не могли быть направлена никакие проекты указанных документов, так как само по себе событие, которое должно было породить эти проекты изменений, ДД.ММ.ГГГГ не произошло. Следовательно, указанные документа у исполнительного органа отсутствовали и не могли быть направлены для ознакомления ФИО3 без принятия (создания) их собственниками общества на собрании. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы и исполнение функций директора были возложены на заместителя директора ФИО4 Ни в адрес общества, ни в адрес заместителя директора ФИО4 какого либо уведомления от ФИО3 о его желании ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ с документами в офисе ООО «ПромАгроСнаб» не поступало. Кроме того, общество о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ надлежаще извещено не было в связи с нерабочими днями в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Общество в период действия карантина до ДД.ММ.ГГГГ деятельность не осуществляло. О состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном процессе узнало из обжалуемого постановления, полученного почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, общество было лишено возможности представить в судебный процесс дополнительные материалы, свидетельствующие об отсутствии вины.

В судебное заседание представитель общества, должностное лицо, не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела и поданной жалобы были уведомлены надлежащим образом, судебными повестками, которые получили лично. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили. Директор общества ФИО1 предоставил заявление, согласно которого просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества, с направлением в его адрес решения суда.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил не просил об отложении рассмотрения дела, предоставил возражения на жалобу, согласно которых просил учесть, что постановление мирового судьи считает законным, а доводы апелляционной жалобы, поданной директором ООО «ПромАгроСнаб» ФИО1 необоснованными. Просил оставить постановление без изменения, в жалобе отказать.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, а так же потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд, принявший все меры к извещению лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, потерпевшего, а так же должностного лица, считает возможным, рассмотреть данное административное дело по жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив жалобу, возражения потерпевшего, материалы дела, суд учитывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-АД16-10).

На основании положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) компетенция общего собрания участников общества определяется уставом.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1). В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, административная ответственность по ч. 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ наступает за совершение ряда деяний (бездействий) и для привлечения к ответственности, необходимо установить какие деяния (бездействия) составляют объективную сторону правонарушения.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее - Управление) поступило обращение ФИО3 владеющего 26,25 % доли уставного капитала ООО «ПромАгроСнаб», о незаконных действиях общества, выразившихся в нарушении положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно доводам обращения при подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, были допущены нарушения порядка его ознакомления с информацией и материалами общего собрания участников общества, так же ему не были направлены проекты документов, которые являлись предметом повестки собрания.

Инициатором проведения собрания выступил учредитель общества ФИО2, в связи с чем директором общества всем участникам общества было направлено уведомление о проведении внеочередного собрания участников, назначенного на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола внеочередного собрания № (л.д.90) на собрание прибыл лишь ФИО3, собрание признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума, копию протокола внеочередного общего собрания участников общества ФИО3 получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Собрание созывалось с повесткой дня: утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества; внесения изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что участники общества, в том числе и ФИО3 не внесли дополнительный вклад пропорционально размерам своих долей в уставном капитале, поэтому увеличение уставного капитала общества не состоялось. Так как, собрание не состоялось, обсуждение вопросов, заявленных в повестке дня не произошло, как не произошло и увеличение уставного капитала, никаких проектов изменений и дополнений, вносимых в устав Общества, а так же проектов Устава общества в новой редакции ранее даты проведения указанного собрания участников быть не могло.

В этой связи, исполнительным органом общества с уведомлением ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания участников, не могли быть направлена никакие проекты указанных документов, так как само по себе событие, которое должно было породить эти проекты изменений, ДД.ММ.ГГГГ не произошло. Следовательно, указанные документа у исполнительного органа отсутствовали и не могли быть направлены для ознакомления ФИО3 без принятия (создания) их собственниками общества на собрании.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

И.о. мирового судьи при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, указанные фактические обстоятельства и положения вышеуказанных норм права не были учтены, в связи с чем, при рассмотрении дела и.о. мирового судьи не установил обстоятельства совершения юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, действий, которые образуют состав административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ Общество извещалось посредством телефонограммы, на номер ФИО1 (л.д.105).

Другие доказательства извещения ООО «ПромАгроСнаб» (в том числе путем направления судебной повестки по месту нахождения юридического лица) о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что интересы общества при рассмотрении дела мировым судьей по доверенности представляла ФИО5 (л.д.108). Каких-либо доказательства извещения ФИО5 (в том числе путем направления судебной повестки по месту нахождения юридического лица) о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие ООО «ПромАгроСнаб», и.о. мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что защитник юридического лица на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

С такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

При обращении в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении директор Общества последовательно утверждал, что общество о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ надлежаще извещено не было в связи с нерабочими днями в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Общество в период действия карантина до ДД.ММ.ГГГГ деятельность не осуществляло. О состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном процессе узнало из обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что само по себе извещение ФИО1 мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона не означает, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в период нерабочих дней, установленных Указом Президента, было извещено надлежащим образом.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.105) не может быть принята в качестве надлежащего извещения юридического лица. Защитник юридического лица не извещалась о дате и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем извещении ООО «ПромАгроСнаб» о времени и месте рассмотрения дела, что не было учтено и.о. мирового судьи, дело рассмотрено без участия привлекаемого лица и его защитника, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 ООО «ПромАгроСнаб» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имеется, так как срок давности привлечения юридического лица, к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи, в нарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, инкриминируемого обществу правонарушения, и не установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же нарушены права общества на участие в судебном заседании, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным.

Устранение указанных противоречий в обязанности суда при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях не входит.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес> на новое рассмотрение.

Иные доводы, изложенные в жалобе, могут быть рассмотрены и учтены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья