Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Мотошкина О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев жалобу представителя ООО «Эталон-С» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** г. ООО «Эталон-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На данное постановление мирового судьи представителем ООО «Эталон-С2 ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы заявитель сослалась на то, что предписание от 15 июля 2019 г. не является законным, так как административный орган в отсутствие решения собственников не имеет права требовать проведения работ по текущему ремонту от управляющей организации иначе как на основании решения собрания собственников, кроме того, предписание незаконно, поскольку выдано в период нахождения должностного лица в очередном отпуске, когда им не должны были исполняться служебные обязанности.

В дополнении к жалобе заявитель ФИО1 также сослалась на то, что оспариваемое постановление содержит сведения об исполнении п.1 предписания, при этом не указано, исходя из чего внесены данные сведения, в связи с чем необходимо пояснить, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по делу №... от *** г. установлен факт исполнения данного пункта предписания, а также тот факт, что действия по исполнению двух оставшихся пунктов предписания ООО «Эталон-С» не имел оснований исполнять по причине отказа собственников от данных видов работ, так как данные виды работ относятся к текущему ремонту, в связи с чем, требованиями Жилищного кодекса РФ предусмотрена исключительная компетенция общего собрания собственников помещений в МКД на принятие решений по текущему ремонту. Без этих решений общество лишено произвольного права нести затраты на несогласованные виды работ за исключением срочных/аварийных, при этом, материалами дела не представлено доказательств нахождения имущества в аварийном состоянии. В связи с чем, по вступившему в законную силу вышеназванному судебному акту, орган/должностное лицо обязаны были отменить последующие предписания, чего не было сделано, как и по другим предписаниям по указанному дому, что подтверждается постановлением мирового судьи с/у №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по делу №... от ***, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ***. При этом административный орган игнорирует установленные судом факты и продолжает выписывать предписания. Кроме того, по указанному дому в один день происходят проверки 4 предписаний, с одинаковыми сроками исполнения, что могло бы быть объединено в одно предписание и повлекло бы иной размер штрафа. Также имеет место ненадлежащая оплата собственниками помещений услуг управляющей организации, нежелание участвовать в собраниях по повышению стоимости услуг, в связи с чем расходы общества многократно превышают размер вносимой собственниками платы.

В судебном заседании представитель ООО «Эталон-С» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, представители Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Улан-Удэ ФИО2, ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, представили письменный отзыв на жалобу, представители Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора в судебное заседание не явились, направили отзыв на жалобу, где просили отказать в ее удовлетворении.

Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что управляющая организация ООО «Эталон-С» (лицензия от *** г. №...), осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в срок до *** г. не выполнила законное предписание от *** г. №...

ПР – не произвела обследование и ремонт инженерных сетей, расположенных в подвале многоквартирного дома <адрес>, не произвела текущий ремонт подъездных помещений и лестничных клеток (восстановление штукатурного слоя, окраска, побелка), не произвела текущий ремонт облицовочной части фасада многоквартирного дома.

Но с выводом мирового судьи о законности невыполненного обществом предписания от *** г. №... суд согласиться не может по следующим мотивам.

Во-первых, Управлением муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ не оспаривается, что *** г. составивший предписание ведущий специалист – муниципальный жилищный инспектор ФИО3 находился очередном отпуске, который в силу ст. 106 Трудового кодекса РФ относится ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что в период очередного отпуска ФИО3, будучи сотрудником муниципальной службы, рабочее время которого регулируется трудовым законодательством, не вправе был исполнять трудовые обязанности и выдавать обязательные для исполнения предписания.

Во-вторых, судом установлено, что контролирующим органом в течение *** гг. было вынесено по меньшей мере три предписания с аналогичными требованиями, а именно: *** г. – предписание №..., *** г. – предписание №... и собственно оспариваемое предписание от *** г. №.... Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** г. установлено, что по аналогичному по своей сути предписанию от *** г. общество предприняло все меры для устранения указанных недостатков. Производство по делу о неисполнении предписания от ***. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Производство по административному делу за неисполнение предписания от *** г. №... также было прекращено постановлением мирового судьи от *** г. за отсутствием состава административного правонарушения. При этом доказательств обоснованности вынесения предписания, содержащего требования, аналогичные тем, что ранее уже были вынесены и по которым уже были приняты решения судов, материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом того, что предусмотренная ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания контролирующего органа, а в данном случае изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о законности предписания от *** г. №..., суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Эталон-С» состава вмененного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** г. г. отменить, производство по делу в отношении ООО «Эталон-С» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья О.В.Мотошкина