Гражданский кодекс часть 1

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу ФИО2 на определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Топчихинский» ФИО4 от 15 июля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

14 июля 2020 г. ФИО2 обратился в МО МВД России «Топчихинский» с заявлением о привлечении к административной ответственности за превышение должностных полномочий заместителя главы сельсовета ФИО1, незаконно возбудившей в отношении него дело об административном правонарушении по ложному заявлению ФИО7 (названа в заявлении ФИО7) Н.М. о том, что его конь потоптал грядки.

Определением УУП МО МВД России «Топчихинский» ФИО4 от 15 июля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 было отказано ввиду отсутствия состава какого-либо правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО2 29 июля 2020 г. обжаловал его в Топчихинский районный суд, требуя отменить определение и указывая на то, что 10.07.2020 он был вызван на заседание административной комиссии, на котором ему не представили протокол осмотра участка, где находились грядки. При этом его не поставили в известность, не взяли объяснения, а на следующий день он узнал, что ФИО3 живёт без регистрации, у неё нет права собственности на землю, и в таком случае, по мнению ФИО2, ФИО1 не должна была возбуждать дело об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что, по его мнению, ФИО1 должна нести ответственность за то, что составила в отношении него протокол об административном правонарушении, не разобравшись в обстоятельствах дела, в его отсутствие, не дав возможность дать объяснения (объяснения, изложенные в протоколе, он давал на заседании административной комиссии). Он обратился в суд, как только получил в МО МВД России «Топчихинский» копию обжалуемого определения и других материалов дела.

ФИО1, должностное лицо ФИО4, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Выслушав объяснения ФИО2, проверив материалы дела, судья районного суда признаёт, что определение обжаловано ФИО2 своевременно, его жалобу возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, и принимает следующее решение.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в административную комиссию при администрации Парфеновского сельсовета с заявлением от ДД.ММ.ГГ с просьбой принять меры в отношении ФИО2, ФИО8, ФИО5, так как их лошади затоптали все грядки. Кроме того, в заявлении ФИО3 было указано, что её замучили куры ФИО9, которая в ответ на замечания говорит, чтобы она (то есть ФИО7) «городила» сама.

ДД.ММ.ГГ заместитель главы администрации Парфёновского сельсовета ФИО1 составила в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 27 «Нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области благоустройства территорий муниципальных образований» Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», согласно которому 9 июня 2020 г. лошадь, принадлежащая ФИО2, зашла в огород ФИО11 (так в протоколе) Н.М. и вытоптала грядки, тем самым ФИО2 нарушил пп.1 п.1 Правил благоустройства муниципального образования Парфёновский сельсовет, принятых решением Парфёновского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГ№.

ДД.ММ.ГГ административная комиссия при администрации Парфёновского сельсовета Топчихинского района, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, установила, что лошадь, принадлежащая ФИО2, зашла в огород ФИО6 и вытоптала грядки, тем самым нарушен пп.1 п.1 Правил благоустройства муниципального образования Парфёновский сельсовет, принятых решением Парфёновского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГ№, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 10 статьи 27 «Нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области благоустройства территорий муниципальных образований» Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 административная комиссия постановила: «Признать ФИО2 не виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и назначить наказание в виде предупреждения».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в МО МВД России «Топчихинский» с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за незаконное возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении.

Между тем, пунктом 6 части 1 статьи 83 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрено право должностных лиц местного самоуправления (лиц, замещающих выборные муниципальные должности и работающих в представительных органах местного самоуправления на постоянной профессиональной основе, а также лиц, замещающих должности муниципальной службы, предусмотренные реестром муниципальных должностей Алтайского края) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 27 указанного Закона.

Таким образом, ФИО1, являясь заместителем главы администрации Парфёновского сельсовета, имела право составить протокол об административном правонарушении, обоснованность которого была в соответствии с законом проверена административной комиссией при администрации Парфёновского сельсовета во время его рассмотрения.

Как правильно указано в обжалуемом ФИО2 определении, административная ответственность должностного лица за составление протокола об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого лицо, в отношении которого составлен протокол, признано невиновным, законом не предусмотрена. Кроме того, протокол об административном правонарушении не является актом правового характера, влекущим для лица, в отношении которого он составлен, каких-либо правовых последствий негативного характера. Эти последствия могут наступить лишь после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ФИО1 действительно отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах участковым уполномоченным полиции ФИО4 обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и оснований для отмены его определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Топчихинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.М. Кернечишина