Гражданский кодекс часть 1

Судья Крымского гарнизонного военного суда Копылов Денис Эдуардович (г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8а), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении помощником судьи Бирюковой Е.И., с участием помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Брюханова Д.А., представителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым Холявка Я.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

Воронова Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу:<адрес>, проходящего военную службу по контракту в должности командира войсковой части №, ранее не подвергавшегося административному наказанию,

на постановление начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Крым (далее УФК по РК) Сиротенко Алексея Николаевича от 20 октября 2020 г. № 75-16-34/199 о назначении Воронову Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника юридического отдела УФК по РК от 20 октября
2020 г. № 75-16-34/199 Воронов за нарушение п. 8 Порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 30 декабря 2015 г. № 221н (далее – Порядок), в связи с постановкой 22 июля 2020 г. на учет сведений о бюджетных обязательствах по заключенному 04 июня 2020 г. контракту, которые должны были быть поставлены не позднее 09 июня 2020 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

10 ноября 2020 г. Воронов подал в Крымский гарнизонный военный суд жалобу на указанное постановление, в которой, выражая несогласие с постановлением, просил его отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- постановление вынесено неуполномоченным на то должностным лицом, так как начальник юридического отдела УФК по РК не отнесен к должностным лицам, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере;

- должностным лицом не вынесено определение о проведении административного расследования, копия не вручена;

- протокол по делу об административном правонарушении не составлен, копия не вручена;

- протокол рассмотрения дела не велся, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не фиксировались;

- не рассмотрено ходатайство о прекращении дела в связи с малозначительностью, не назначено наказание в виде предупреждения;

- начальник юридического отдела явился уже с готовым постановлением по делу об административном правонарушении;

- не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность (малолетние дети, занятость в оформлении изменений в ЕГРЮЛ, непогашенный кредит);

- ответственность должны нести военнослужащие войсковой части № на которых возложены обязанности по соблюдению порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Воронов в суд не явился, требования жалобы поддержал и просил рассмотреть ее без его участия.

Представитель УФК по РК Холявка возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Сиротенко, занимающий должность начальника юридического отдела, относящегося к структурному подразделению Управления Федерального казначейства по Республики Крым, которое является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 23.7 КоАП РФ имеет полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ. Доводы о малозначительности содеянного Вороновым, были рассмотрены и отклонены, в связи с тем, что личность и имущественное положение заявителя не являются основаниями для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителя административного органа, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов видно, что 2 ноября 2020 г. обжалуемое постановление поступило в войсковую часть № и получено Вороновым, в связи с чем следует прийти к выводу, что срок для подачи жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, Вороновым пропущен не был.

Вместе с тем жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ нарушение более чем на 10 рабочих дней получателем бюджетных средств установленных сроков постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 30000 рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является нарушение должностным лицом установленных сроков постановки на учет бюджетных обязательств более чем на 10 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью № и ООО «<данные изъяты>» 04 июня 2020 г. заключен государственный контракт № № (далее - Контракт) на ремонт печатающих устройств. Постановка на учет бюджетного обязательства осуществлена 22 июля 2020 г., то есть позже установленного предельного срока более чем на 10 рабочих дней. При этом Сведения о бюджетном обязательстве подписаны командиром войсковой части № Вороновым усиленной электронной цифровой подписью.

Факт совершения административного правонарушения и вина Воронова в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2020 г.; Сведениями о бюджетном обязательстве от 29 июня 2020 г. № 9900000122 о заключении контракта, из которого следует, что они подписаны Вороновым и направлены 22 июля 2020 г.; выпиской из приказа <данные изъяты> от 6 ноября 2019 г. № 865 л/с о назначении подполковника Воронова на должность командира войсковой части №; Контрактом, заключенным между Вороновым и ООО «<данные изъяты>» 04 июня 2020 г.

Доводы защиты о том, что постановление о привлечении Воронова вынесено неуполномоченным на то должностным лицом признаю ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 23.7 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 1 декабря 2004 г. № 703 Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В силу п. 1 Положения об Управлении Федерального казначейства по Республике Крым, утвержденного приказом Казначейства России от 24 марта
2014 г. № 43, Управление Федерального казначейства по Республике Крым (далее - Управление) является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Республики Крым, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

На основании приказа УФК по РК от 30 сентября 2020 г. № 191 утверждена организационно-штатная структура УФК по РК в которую входит юридический отдел и является его структурным подразделением.

В соответствии с приказами УФК по РК от 09 ноября 2015 г. № 978 л/с и от 18 сентября 2020 г. № 173 руководителем юридического отдела УФК по РК назначен Сиротенко А.Н., на которого возложены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Сиротенко имел полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ в отношении Воронова, поскольку являлся руководителем структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

Мнение защиты о том, что по делу должно было проведено административное расследование, вынесено и вручено соответствующее определение, а также не составлен протокол об административном правонарушении и не вручен Воронову, признаю ошибочным, поскольку в силу ст. 28.7 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, не отнесено к видам административных правонарушений, по которым обязательно проведение административного расследования.

Кроме того, из материалов не следует, что по делу проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

При этом дело об административном правонарушении возбуждено заместителем военного прокурора – войсковая часть № в пределах его компетенции в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронова, в котором имеется отметка и подпись последнего о получении копии указанного постановления.

Поэтому доводы Воронова о том, что по делу должно было быть проведено административное расследование, вынесено и вручено соответствующее определение, а также не был составлен и вручен ему протокол об административном правонарушении, являются необоснованными.

Что касается утверждений заявителя о том, что он не относится к лицу, которое должно нести административную ответственность по данному делу, то они являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств возложения полномочий на иных лиц воинской части по постановке на учет бюджетных обязательств, наделением их правом использования усиленной электронной цифровой подписи в суд не представлено. Указанная обязанность не вытекает из их полномочий по ведению конкурсной документации в плоть до исполнения Контракта.

Одновременно в силу п. 6 Порядка лица, имеющие право действовать от имени получателя средств федерального бюджета в соответствии с Порядком, несут персональную ответственность за формирование Сведений о бюджетном обязательстве, а также за соблюдение установленных Порядком сроков их представления.

При этом из пояснений представителя Холявка и сообщения начальника юридического отдела УФК по РК от 07 декабря 2020 г. следует, что правом подписывать документы усиленной электронной цифровой подписью наделен только командир воинской части Воронов на основании выданного ему в УФК по РК сертификата электронной подписи.

Согласно Единому типовому уставу органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденному приказом Росгвардии от 25 июля 2016 г. № 46, командир воинской части управляет воинской частью на принципах единоначалия, несет персональную ответственность за выполнение воинской частью возложенных на нее задач и функций, за организацию ведения бюджетного учета, непредставление или представление с нарушением сроков либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности. Одновременно воинские части осуществляют бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и администратора доходов федерального бюджета. В связи с чем Воронов, как командир войсковой части №, имеет право действовать от имени указанной воинской части - получателя средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах только Воронов имел право подписать усиленной электронной цифровой подписью Сведения о бюджетном обязательстве и обязан был поставить их своевременно на учет, представив в УФК по РК в установленные законом сроки, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются ошибочными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее – Воронов, содеянное которым правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не установлено, при этом согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ не может быть признано таковым и отсутствие в материалах дела резолютивной части постановления, изготовленной в письменной форме, которая была представлена в суд должностным лицом при рассмотрении жалобы, а факт ее вынесения подтверждается сведениями электронного делопроизводства УФК по РК.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

Административное наказание назначено Воронову должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, что позволило должностному лицу назначить наказание в минимальном размере, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы Воронова о необходимости замены административного штрафа предупреждением, основаны на неверном толковании положений о назначении наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (ИП), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, доводы жалобы о необходимости замены административного штрафа на предупреждение основаны на неверном толковании положений о назначении административного наказания.

При этом командир войсковой части № Воронов не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем законом не предусмотрена возможность замены, ему как должностному лицу, административного штрафа на предупреждение.

Одновременно, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, в т.ч. кредитные обязательства, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Однако, с учетом характера административного правонарушения в сфере бюджетного законодательства, оснований для признания правонарушения, вмененного Воронову, малозначительным, не имеется, поскольку оно существенно нарушает охраняемые законом интересы из-за нарушения установленных сроков постановки на учет бюджетных обязательств.

При этом на при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в суде Вороновым не представлено достоверных сведений о том, что изменение сведений в ЕГРЮЛ и перенос лицевых счетов препятствовали выполнению им обязанности по постановке на учет сведений о бюджетном обязательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Крым Сиротенко Алексея Николаевича от 20 октября 2020 г. № 75-16-34/199 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении командира войсковой части №<данные изъяты> Воронова Евгения Александровича оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Э. Копылов