Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности ГБУ АО «<***>» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Амурской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности ГБУ АО «<***>»

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, <***>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов Амурской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности ГБУ АО «<***>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности ГБУ АО «<***>» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление заместителя министра финансов Амурской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения либо ввиду малозначительности совершенного правонарушения, в обоснование указав, что считает указанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что с 2016 года она работает в ГБУ <адрес> «<***>», где занимает должность заместителя директора по административно - хозяйственной деятельности и является контрактным управляющим. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ <адрес> «<***>» инспекцией министерства финансов Амурской области была окончена проверка соблюдения действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд государственного бюджетного учреждения Амурской области «<***>», начатая на основании приказа министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе указанной проверки были выявлены ряд нарушений требований законодательства о государственных закупках товаров и услуг, а именно в нарушение требований ч. 2 ст. 34, п.1 ч.1 ст. 95, п. 4 ч. 1 ст. 82.2, п. 2 ч. 2 ст. 82.2, ч. 10 ст.42, ч.4 ст. 14 Закона о контрактной системе, требований приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н должностным лицом заказчика в извещении о закупке № не указана информация о контрактном управляющем, не установлено условие допуска товаров, происходящих из иностранных государств, а также размещен проект контракта с возможностью внесения изменений в существенные условия контракта.

С указанным доводом должностного лица министерства финансов Амурской области она не согласна, на этапе составления протокола об административном правонарушении предоставляла объяснение, по какой причине в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме № информация о контрактном управляющем не указана. Так, в соответствии с Постановлением Правительства Амурской области от 19 января 2017 г. № 16 «О региональной информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд области» информационная система «Централизованная информационно-техническая платформа «АЦК-Госзаказ» определена в качестве региональной информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд области. Государственные органы Амурской области, подведомственные им казенные и бюджетные учреждения Амурской области обязаны использовать «ЦИТП «АЦК-Госзаказ» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг. Размещение информации в «ЦИТП «АЦК-Госзаказ» осуществляется путем заполнения экранных форм соответствующими сведениями, размещения электронного документа в виде отдельного файла в соответствующем разделе «ЦИТП «АЦК-Госзаказ», а также путем взаимодействия «ЦИТП «АЦК-Госзаказ» с иными информационными системами. Для создания извещения о проведении запроса котировок в «ЦИТП «АЦК- Госзаказ» сначала создается Заявка на закупку на основе плана-графика и уже по данному документу формируется Решение о проведении запроса котировок. Исходя из заполненной экранной формы Решения о проведении запроса котировок выгружается в ЕИС извещение о проведении запроса котировок. В экранной форме информация о контрактном управляющем заполнена, но извещение о проведении запроса котировок, выгруженное из «ЦИТП «АЦК-Госзаказ» в ЕИС, не содержит информацию о контрактном управляющем. Полагает, что, в связи с тем, что экранная форма Решения о проведении запроса котировок содержит две отдельные информационные строки «контрактный управляющий» и «информация о контрактной службе», а в форме извещения о проведении запроса котировок на ЕИС информация о контрактной службе, контрактном управляющем содержится в одной строке, то соответственно извещение выгружается из «ЦИТП «АЦК-Госзаказ» в ЕИС в искаженном виде. Одной из главных функций «ЦИТП «АЦК-Госзаказ» является обеспечение передачи в единую информационную систему в сфере закупок, а также прием из такой системы информации и документов, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе. И выявленное нарушение допущено по причине технической недоработки взаимодействия «ЦИТП «АЦК-Госзаказ» с ЕИС. Вместе с тем, должностными лицами министерства финансов Амурской области, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, не приняли, установленных ст. 26.10 КоАП РФ, мер, направленных на проверку указанных ею доводов.

Одновременно с извещением о проведении запроса котировок в электронной форме № размещен проект договора. Пунктом 2.8 проекта договора предусмотрена возможность снижения по соглашению сторон цены договора без изменения, предусмотренных договором количества, качества поставляемого товара и иных условий договора. В пункте 2.9. указанного проекта договора предусмотрена возможность изменения не более чем на десять процентов количества всех предусмотренных договором товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен Договор. С выводами должностных лиц министерства финансов Амурской области о том, что к запросу котировок в электронной форме не предусмотрена разработка документации, установление в проекте контракта (проекте договора) возможности изменений существенных условий контракта является прямым нарушением требований п.1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, - не согласна, по следующим причинам. Так, исходя из Постановления губернатора Амурской области от 22 декабря 2008 г. № 480 «Об утверждении положения об Управлении государственного заказа Амурской области» одной из задач указанного управления является методологическое сопровождение деятельности заказчиков, осуществляющих закупки для нужд области. И для подготовки проекта договора был использован контракт, рекомендуемый Управлением государственного заказа Амурской области, который размещен на их официальном сайте в разделе типовые формы. Так же пункты 2.8, 2.9 проекта договора не применялись в процессе исполнения договора на поставку бакалейной продукции, т.е. возможность изменения существенных условий договора не была использована, договор исполнен в полном объеме на сумму 6375,00 руб.

В рамках реализации положений ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе принят Приказ Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанный приказ определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, указанных в таблице, прилагаемой к приказу, в том числе Мука пшеничная и пшенично-ржаная код 10.61.21 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КГ1ЕС 2008), в который входит, в том числе и подкатегория 10.61.21.113. В извещении о проведении запроса котировок в электронной форме № в разделе «Описание объекта закупки» указано наименование товара «Мука пшеничная», ОКПД2 -10.61.21.113. Должностные лица министерства финансов Амурской области посчитали, что в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 82.2, ч. 10 ст.42, ч.4 ст. 14 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме № не установлено условие допуска товаров, происходящих из иностранных государств. На указанный довод ею так же было предоставлено объяснение. Так, при формировании плана-графика закупок в «ЦИТП «АЦК-Госзаказ» происходит контроль соответствия устанавливаемых по каждой закупке преимуществ, требований, запретов, ограничений действующему законодательству о закупках. И программа выдает ошибку при попытке установить условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства по приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, если ОКПД закупаемой продукции не содержится в приложении указанного нормативного акта. При планировании рассматриваемой закупки ею была осуществлена попытка установить условие допуска товаров, происходящих из иностранного государства по приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, однако «ЦИТП «АЦК-Госзаказ» выдало ошибку. Она вела активную переписку со специалистами сопровождения программы, которые утверждали, что в приложении к приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н от ДД.ММ.ГГГГ нет ОКПД 10.61.21. 113. Таким образом, технической возможности указать в плане-графике условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства по приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н по причине осуществлением закупок через «ЦИТП «АЦК-Госзаказ» не было и соответственно из-за этого в извещении не был указан запрет на допуск товаров, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ. В подтверждение доводов ею были предоставлены документы, подтверждающие обращение в службу сопровождения «ЦИПТ «АЦК-Госзаказ», а именно, распечатка переписки со специалистом сопровождения «ЦИПТ «АЦК-Госзаказ» ФИО4 В указанной переписке содержится информация о том, что программное обеспечение не дало возможности ввести требуемые Законом данные о закупке в программу для последующего размещения. При этом, как следует из переписки, ею принимались меры, направленные на разъяснение специалисту сопровождения «ЦИПТ «АЦК-Госзаказ» ФИО4 о необходимости установления условий ограничений допуска к закупаемому товару, происходящему из иностранного государства. По результатам указанной переписки ФИО4 было предложено принудительно обработать информацию о закупке и ввести информацию об ограничении, при этом было указанно на то, что такие действия могут нарушить требования действующего законодательства и воспринято как нарушение. Исходя из указанного, ею было принято решение о том, чтобы не устанавливать ограничение для допуска товара, с целью избежать нарушения законодательства. Однако, указанные доводы были оставлены без внимания, предоставленные ею объяснения и документы без проверки, что не позволило при рассмотрении дела об административном правонарушении принять объективное и справедливое решение. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностными лицами не было учтено ее объяснение по факту вменяемых правонарушений, доводы объяснений проверены не были, вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении указывается на то, что ею не предоставлено достоверных сведений невиновности, что является прямым нарушением требований ст. 1.5 КоАП РФ, исходя из требований которой, лицо обвиняемое в совершении правонарушения не обязано доказывать свою невиновность, исходя из указанного, обязанность доказывания вины лежит полностью на органе или должностном лице, в производстве у которого находится дело об административном правонарушении. Полагает, что ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности ГБУ АО «<***>» ФИО1, доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что в настоящее врем договор на поставку товара реализован, цена договора составила <***> рублей, страна происхождения приобретенной продукции: мука пшеничная, высший сорт, согласно спецификации к советующему договору – Российская Федерация. Полагала, что какого-либо ущерба ее действиями не нанесено. Размер штрафа несоразмерен фактическим обстоятельствам дела. В настоящее время принимаются меры к соблюдению положений Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Заместитель министра финансов Амурской области ФИО5, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, консультант отдела контроля за закупками министерства финансов Амурской области ФИО6 в судебное заседание не прибыли, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленные документы суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией министерства финансов Амурской области на основании приказа министерства финансов Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка соблюдения действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ГБУ Амурской области «<***>». В ходе проведения указанной проверки выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). По результатам указанной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении №-мф/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном консультантом отдела контроля за закупками министерства финансов Амурской области ФИО6 в отношении должностного лица - заместителя директора по административно - хозяйственной деятельности государственного бюджетного учреждения Амурской области «<***>» ФИО1 по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в ее присутствии следует, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно телекоммуникационной сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № на поставку бакалейной продукции. Выявлены нарушения:

В указанном извещении о проведении запроса котировок в электронной форме № в разделе «Описание объекта закупки» указано наименование товара «Мука пшеничная», ОКПД2 - 10.61.21.113. Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КТТЕС 2008), утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (ОКПД2), указанный код включает в себя «Мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта». Приказ № 126н определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, указанных в таблице, прилагаемой к приказу, в том числе Мука пшеничная и пшенично-ржаная код 10.61.21 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КГ1ЕС 2008), в который входит в том числе и подкатегория 10.61.21.113. В нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 82.2, ч. 10 ст.42, ч.4 ст. 14 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме № на поставку бакалейной продукции не установлено условие допуска товаров, происходящих из иностранных государств.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 82.2 Закона о контрактной системе должностным лицом Заказчика в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме № не указана информация о контрактном управляющем.

Проект договора содержит положения, которые нарушают требования п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной систем: пунктом 2.8 проекта договора предусмотрена возможность снижения по соглашению сторон цены договора без изменения предусмотренных договором количества, качества поставляемого товара и иных условий договора. В пункте 2.9 указанного проекта договора предусмотрена возможность изменения не более чем на десять процентов количества всех предусмотренных договором товаров при изменении потребности «товарах, на поставку которых заключен Договор.

Протокол об административном правонарушении №-мф/2020 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует, требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным..

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно постановлению заместителя министра финансов Амурской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания дело рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом. Заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности ГБУ АО «<***>» ФИО1 признана виновной в том, что в извещении о закупке № не указана информация о контрактном управляющем, не установлено условие допуска товаров, происходящих из иностранных государств, а также размещен проект контракта с возможностью внесения изменений в существенные условия контракта, т.е являясь должностным лицом, разместила на официальном сайте ЕИС извещение о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. ст. 6 и 7 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно ч.1 ст. 82.1 Закона о контрактной системе под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 82.2 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме должна содержаться, в частности, информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель запроса котировок в электронной форме или иной участник такого запроса, с которым заключается контракт при уклонении победителя запроса котировок в электронной форме от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя запроса котировок в электронной форме или иного участника такого запроса уклонившимися от заключения контракта.

В соответствии с Приказом государственного бюджетного учреждения Амурской области «<***>» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 - заместитель директора по административно - хозяйственной деятельности назначена контрактным управляющим с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 82.2 Закона о контрактной системе должностным лицом Заказчика в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме № информация о контрактном управляющем не указана.

Согласно ч.2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, изменение указанных существенных условий контракта возможно только в случае установления соответствующих условий в документации о закупке и контракте.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что пунктом 2.8 проекта договора предусмотрена возможность снижения по соглашению сторон цены договора без изменения предусмотренных договором количества, качества поставляемого товара и иных условий договора. В пункте 2.9 указанного проекта договора предусмотрена возможность изменения не более чем на десять процентов количества всех предусмотренных договором товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен Договор.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 82.2 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме должна содержаться, в том числе информация, указанная в пунктах 1 - 6 (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги), пункте 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), пунктах 9-12 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Частью 10 ст. 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Приказ № 126н определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, указанных в таблице, прилагаемой к приказу, в том числе Мука пшеничная и пшенично-ржаная код 10.61.21

Таким образом, должностным лицом Заказчика в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 82.2, ч. 10 ст.42, ч.4 ст. 14 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме № на поставку бакалейной продукции не установлено условие допуска товаров, происходящих из иностранных государств.

Часть 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за 1.4. размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения должностного лица - заместителя директора по административно - хозяйственной деятельности ГБУ Амурской области «<***>» ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведения проверки соблюдения действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, а именно, размещение извещения о проведении запроса котировок в электронной форме и проекта контракта с нарушением ч.2 ст. 34, п.1 ч.1 ст. 95, п. 4 ч. 1 ст. 82.2, п. 2 ч. 2 ст. 82.2, ч. 10 ст.42, ч.4 ст. 14 Закона о контрактной системе, требований приказа Минфина РФ от 04.06.2018 № 126н.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами (извещением о проведении запроса котировок в электронной форме, проектом договора на поставку товара, объяснениями ФИО1), которые суд находит достоверными, допустимыми и достаточными.

При вынесении заместителем заместителя министра финансов Амурской области ФИО5 постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ учитывались характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновной.

Каких-либо смягчающих или отягчающих обстоятельств административную ответственность по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, то есть в минимальном размере, таким образом и оснований для уменьшения размера штрафа должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания в соответствии с требованиями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имелось.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Тот факт, что в настоящее время договор на поставку продукции заключен и реализован, п.п. 2.8, 2.9 не были реализованы, а страной происхождения поставленной продукции является Российская Федерация на выводы суда, с учетом установленных фактических обстоятельств имевшего место правонарушения, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ, повлиять не могут.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ приняты должностным лицом во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении, доводам ФИО1 об обстоятельствах размещения соответствующей информации в извещении о проведении запроса котировок дана надлежащая оценка. Тем не менее, в обжалуемом постановлении отсутствует исследование и оценка доводов ФИО1 об отсутствии технической возможности размещения информации о контрактном управляющем и условии допуска товаров, происходящих из иностранных государств. Так, не получены и не изучены сведения о наличии технической возможности размещении советующих данных.

Довод ФИО1 о том, что при размещении проекта контракта с возможностью внесения изменений в существенные условия контракта ее был использован типовой проект договора, суд находит необоснованным, поскольку с учетом вышеприведённых требований закона размещение информации об условиях договора должно соответствовать требованиям закона, а не типовым положениям, являющимся рекомендованными

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылка должностного лицом в постановлении о привлечении к административной ответственности о том, что достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности размещения извещения о проведении запроса котировок в электронной форме и проекта контракта с соблюдением требований 4.2 ст. 34, п.1 4.1 ст. 95, п. 4 ч. 1 ст. 82.2, п. 2 ч. 2 ст. 82.2, ч. 10 ст.42, ч.4 ст. 14 Закона о контрактной системе, требований приказа Минфина РФ от 04.06.2018 № 126н судья находит не противоречащей требованиям ст. 1.5 КоАП РФ.

Указание должностным лицом в постановлении о привлечении к административной ответственности на то, что сведений, свидетельствующих о принятия всех зависящих от ФИО1 мер по исполнению требований Закона, не представлено, противоречит требованиям ст. 1.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, сама по себе соответствующая ссылка, а также отсутствие в постановлении оценки данных о технической возможности лишь некоторых выявленных правонарушений, принимая во внимание изложенное, учитывая, что выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения надлежащим образом мотивированы, на выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, повлиять не могут.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы.

С учетом характера административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия вредных и тяжких последствий и существенной общественной опасности правонарушения, отсутствия существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, принимая в том числе во внимание стоимость закупки, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ подлежит прекращению при малозначительности, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра финансов <адрес>ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания заместителю директора по административно-хозяйственной деятельности ГБУ АО «<***>» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.Е. Никитина