Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало А.А., с участием заявителя жалобы уполномоченного составлять протокол должностного лица ФИО1, ФИО5, в отношении которой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе начальника отдела контроля и ревизий Контрольно-счётной палаты Сургутского района муниципального образования Сургутский район ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица начальника службы исполнения бюджета администрации городского поселения Белый Яр ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, начальник отдела контроля и ревизий Контрольно-счётной палаты Сургутского района ФИО2 обратился с жалобой в суд, доводы жалобы обосновывая тем, что в отношении администрации городского поселения Белый Яр проводилось контрольное мероприятие соблюдения законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных предусмотренных законодательством Российской Федерации, проверки соблюдения установленного порядка управления и распоряжения находящимся в муниципальной собственности имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесение изменений в должностную инструкцию главного специалиста службы исполнения бюджета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнения пунктом, касающимся обязанности составлять и вносить изменения в бюджетные сметы администрации городского поселения Белый Яр и муниципальных казённых учреждений администрации городского поселения Белый Яр, не является основанием для прекращения производства по делу, ответственность за нарушения составления и внесения изменений в бюджетные сметы за ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ несёт ФИО5, изменения в должностную инструкцию не может распространяться на нарушения, совершённые в 2018 году, протокол в отношении ФИО5 составлен до окончания контрольного мероприятия, законодательно не предусмотрено ознакомление ФИО5 с актом проверки, положения статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяется на нарушения порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, прекращение производства по делу повлекло за собой недополученный доход в бюджет Сургутского района, просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новое решение.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы её заявитель на изложенных в жалобе доводах настоял.

В судебном заседании ФИО5 не согласилась с доводами жалобы, считая постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы и должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, показатели бюджетной сметы казенного учреждения, руководитель которого наделен правом ее утверждения в соответствии с порядком утверждения бюджетной сметы казенного учреждения, могут быть детализированы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по кодам элементов (подгрупп и элементов) видов расходов, а также дополнительно по кодам статей (подстатей) соответствующих групп (статей) классификации операций сектора государственного управления в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в результате проведённого на основании распоряжения председателя Контрольно-счётной палаты Сургутского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении администрации городского поселения Белый Яр планового контрольного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут выявлен факт нарушения начальником службы исполнения бюджета администрации городского поселения Белый Яр ФИО5 установленного статьёй 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 9, 10 порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет муниципальных казённых учреждений и администрации городского поселения Белый Яр, утверждённых постановлением главы городского поселения Белый Яр ФИО6 от 26 декабря 2013 года № 191, выразившееся в том, что ФИО5, являясь должностным лицом, ответственным за утверждение, составление и ведение сметы администрации городского поселения Белый Яр на основании пунктов 2, 3, 6, 7, 9, 10, 12 порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет муниципальных казённых учреждений и администрации городского поселения Белый Яр, утверждённых постановлением главы городского поселения Белый Яр ФИО6 от 26 декабря 2013 года № 191, пунктов 1.3 – 1.5, 2.1.3, 2.2.2 – 2.2.3, 3.14, 5.1 – 5.2, 5.7 должностной инструкции, в течение 2018 года не вносила изменения в смету путём утверждения изменений показателей – сумм увеличения, отражающихся со знаком «плюс» и (или) уменьшения объёмов сметных назначений, отражающихся со знаком «минус», в бюджетной смете администрации городского поселения Белый Яр на ДД.ММ.ГГГГ (начало года) и бюджетной смете на ДД.ММ.ГГГГ (конец года) утверждённые изменения показателей бюджетной сметы на 2018 год отсутствуют, утверждённая бюджетная смета на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует отчёту об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (форма по ОКУД 0503127) в части объёма утверждённых бюджетных назначений в связи с тем, что сметой не предусмотрены бюджетные обязательства по предоставлению субсидий бюджетным и автономным учреждениям, выявлено несоответствие кодов бюджетной классификации в бюджетной смете и отчёте об исполнении бюджета (форма по ОКУД 0503127), бюджетная смета не соответствует утверждённой постановлением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет муниципальных казённых учреждений и администрации городского поселения Белый Яр, утверждённых постановлением главы городского поселения Белый Яр ФИО6 от 26 декабря 2013 года № 191 форме бюджетной сметы в части отсутствия показателей объёма и распределения расходования средств бюджета на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что ФИО5 не является субъектом административного правонарушения – участником бюджетного процесса, поскольку последняя как начальник службы исполнения бюджета администрации городского поселения Белый Яр в силу должностного регламента не наделена организационно-распорядительными или административной-хозяйственными функциями, согласно изменениям № должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста исполнения бюджета ФИО3, раздел 3 дополнен пунктом 3.22 составлять и вносить изменение в бюджетные сметы администрации городского поселения Белый Яр и муниципальных казённых учреждений администрации городского поселения Белый Яр, ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего мировой судья сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ главы городского поселения Белый Яр ФИО5 переведена на должность начальника службы исполнения бюджета администрации городского поселения ФИО7

Исходя из указанных в протоколе об административном правонарушении пунктов должностной инструкции начальника службы исполнения бюджета ФИО5 является руководителем службы, ответственной за ведение бюджета.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под бюджетной сметой понимается документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

По смыслу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и утвержденного главой городского поселения Белый Яр порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет муниципальных казённых учреждений, под ведением бюджета понимается, в том числе, внесение изменений в бюджетную смету.

Следовательно, ФИО5 наделена административно-хозяйственными функциями, которые выражаются в полномочиях по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах учреждения, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, а потому на начальника службы исполнения бюджета администрации городского поселения Белый Яр возложена обязанность по внесению изменений в бюджетную смету администрации городского поселения Белый Яр, как на руководителя учреждения, осуществляющего полномочия распорядителя бюджетных средств.

Отсутствие в представленных материалах при передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье документа о результатах проведения проверки в отношении начальника службы исполнения бюджета администрации городского поселения Белый Яр ФИО5 не свидетельствует о неполноте представленных материалов, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, представлены должностным лицом, а иные необходимые суду для рассмотрения дела данные могут быть истребованы дополнительно.

Поскольку мировым судьёй при рассмотрении дела не были соблюдены требования статьей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела контроля и ревизий Контрольно-счётной палаты Сургутского района муниципального образования Сургутский район ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении должностного лица начальника службы исполнения бюджета администрации городского поселения Белый Яр ФИО5, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.