Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ерчин Ю.Н., при секретаре Решетиной О.Н. с участием законного представителя АО «Коми тепловая компания» Размысловой Т.В.,

рассмотрев жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства Кузнецова П.Д. юридическое лицо - акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее АО «КТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение юридическим лицом 35, ч.2 ст.55, ч. 6 ст.56, ч.6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ст.1, п.1 ст.19 Федерального закона «Об охране окружающей среды, ст. 17 и ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно АО «КТК» при осуществлении сброса сточных вод в водный объект – ручей Куша-Шор, (<данные изъяты>.) МО МР «Усть-Куломский», с. Усть-Кулом, Республики Коми допустило превышения фактической концентрации загрязняющих веществ.

Оспаривая постановление должностного лица отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми, АО «КТК» обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление и прекратить производство по делу. В качестве обоснования жалобы указано, что должностное лицо при вынесении вышеуказанного постановления приводит ссылку на документ утративший силу. Действующее Постановление Правительства РФ от 28.02.2019 № 206 «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения». В положении нет упоминания о ручье Куша-Шор. Не доказано фактическое изменение гидрохимического режима ручья Куша-Шор и отрицательное воздействие на среду обитания или пути миграции водных биологических ресурсов в результате действий АО «КТК», повлекшее изменение мест обитания либо пути миграции и каких водных биологических ресурсов были нарушены действиями АО «КТК». В постановлении не указано, повышено или нет загрязнение водной среды и донного грунта по сравнению с фоновым загрязнением на этом участке водного объекта от действий АО «КТК». В постановлении также учтены значения фактического сброса загрязняющих веществ в сточных водах, а не водного объекта-приемника сточных вод, тогда как для оценки влияния на среду обитания или путти миграции водных биологических ресурсов необходимо анализировать качество воды в водном объекте (ручей, река, озеро и пр.). При учете вредного воздействия от сброса сточных вод в водные объекты необходимо учитывать значения фоновых показателей водного объекта, обусловленных природными и антропогенными воздействиями. Вода ручья Куша-Шор в фоновом створе не соответствует изначально ПДКр.х.

Законный представитель АО «КТК» Размыслова Т.В., участвуя в рассмотрении жалобы посредством ВКС, поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что различие результатов значений показателей в представленных протоколах испытаний и находящихся протоколов в деле возможно из-за временного промежутка взятия проб.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства Кузнецов П.Д. представил отзыв и заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В отзыве на жалобу привел доводы о правомерности привлечения АО «КТК» к административной ответственности.

Заслушав законного представителя АО «КТК», исследовав представленные документы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положения ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КРФоАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статье 8.33 КРФоАП нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, выражается в действии или бездействии, повлекших нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Законодательство Российской Федерации устанавливает, как общие, так и специальные правила, регламентирующие указанную выше деятельность. Это ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире», Федеральный закон от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Постановление Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 997, утвердившее Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 года N 74-ФЗ, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") (п.1 ч.6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета административного правонарушения и представляют собой соответственно природную среду, в которой объекты животного мира и водные биологические ресурсы обитают в состоянии естественной свободы (ст. 1 Федерального закона «О животном мире»), включающую условия их размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе, в период размножения и зимовки.

Объективная сторона данного правонарушения может состоять в следующих действиях (бездействии): хранении материалов и сырья в неогороженных местах; в изменении уровня воды в гидросооружениях в период массовых миграций и размножения объектов животного мира без согласования со специально уполномоченными органами по охране животного мира и среды их обитания; в отсутствии специальных предупредительных знаков и знаков ограничения скорости на транспортных магистралях либо устройств со специальными проходами, проектировании и строительстве трубопроводов без заглубления либо без сооружения переходов для мигрирующих животных и т.п.

Из материалов дела следует, что решением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты> АО «КТК» предоставлен водный объект – ручей Куша-Шор приток р. Вычегда, бассейн р. Северная Двина для осуществления сброса сточных, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В данном решении указаны условия использования водного объекта или его части. В пункте 2.3. в подпункте 13 указано, что вод в ручье Куша-Шор в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: соответствовать целевым показателям качества воды (ЦПКВ) водных объектов бассейна р. Северная Двина, утвержденным приказом Двинско-Печорского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от 03.12.2014 № 139 п/д

ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «КТК», по факту осуществления сброса сточных вод с превышением фактической концентрации загрязняющих веществ в ручей Куша-Шор.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании сведений, полученных в результате учета качества сточных вод за четвёртый квартал 2019 года.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 28.2. КРФоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Должностное лицо направило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении как юридическому лицу в Усть-Куломский филиал АО «Коми тепловая компания». Вместе с тем согласно находящемуся в деле Положению об Усть-Куломском филиале ОАО «Коми тепловая компания» п.2.2 филиал не является юридическим лицом и п.2.7. указано, что ответственность за деятельность Филиала несет Общество.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отражено время и дата совершения административного правонарушения, как предусмотрено ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП, между тем, данные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола, является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 настоящего Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства Кузнецова П.Д. юридическое лицо - акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее АО «КТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

В обоснование привлечения к административной ответственности указано на нарушение юридическим лицом 35, ч.2 ст.55, ч. 6 ст.56, ч.6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ст.1, п.1 ст.19 Федерального закона «Об охране окружающей среды, ст. 17 и ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно АО «КТК» при осуществлении сброса сточных вод в водный объект – ручей Куша-Шор, (<данные изъяты>.) МО МР «Усть-Куломский», с. Усть-Кулом, Республики Коми допустило превышения фактической концентрации загрязняющих веществ, а именно:

БПК (полн) – 29 мг/л при разрешенном сбросе загрязняющих веществ 2,1 мг/3;

Взвешенные вещества – 24,00 мг/л при разрешенном сбросе загрязняющих веществ 10,00 мг/л;

Ион аммония – 9,5 мг/л при разрешенном сбросе загрязняющих веществ 0,5 мг/л;

фосфат-ион -2,6 мг/л при разрешенном сбросе загрязняющих веществ 0,2 мг/л.

Указанные выше данные отбора проб очищенной воды – КОС, оголовок выпуска №-асбестоцементная труба диаметром 250 мм, взяты из протоколов испытаний №-с от ДД.ММ.ГГГГ и №-с от ДД.ММ.ГГГГ испытательной лаборатории АО «КТК».

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностное лицо, рассматривающее дело, признав по делу наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии с ч.2 ст. 4.3. КРФоАП, а именно повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. Однако в материалах дела нет сведений и доказательств о привлечениях АО «КТК» к административной ответственности за однородные правонарушения.

Доводы жалобы АО «КТК» о недоказанности фактического изменения гидрохимического режима ручья Куша-Шор и отрицательное воздействие на среду обитания или пути миграции водных биологических ресурсов в результате их действий, повлекшее изменение мест обитания, нереста и миграционных путей водных биологических ресурсов заслуживают внимания, поскольку имевшиеся в деле протоколы испытаний №, № от ДД.ММ.ГГГГ и представленные с доводами жалобы протоколы испытаний №-с, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые произведены на полученных в один день пробах воды, при этом имеют существенные различия показателей.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (ч.1 ст.26.4. КРФоАП).

Указанные выше противоречия в протоколах и влияние значение показаний на водную среду необходимо разрешать с учетом проводимых исследований и экспертиз, которых по делу проведено не было.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, материалы дела не отвечают признаку достаточности доказательств виновности правонарушителя, не установлены все обстоятельства совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Устранение процессуальных нарушений в ходе рассмотрения жалобы не представляется возможным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по делу не истекли. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства Кузнецова П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ№, о признании виновным и привлечении юридического лица - АО «Коми тепловая компания» к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении №, предусмотренного статьей 8.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Коми тепловая компания» возвратить на новое рассмотрение старшему государственному инспектору Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства Кузнецову П.Д.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья - подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин