Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям №03-173/2019 от 23.12.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области ...2 №03-173/2019 от 23.12.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что в постановлении, равно как и в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2019 г. №03-173/2019 указана неверная дата совершения правонарушения - 10.10.2019 г., поскольку приказом Минприроды России от 08.07.2009 г. №205 установлена обязанность представлять отчетность в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Кроме того, в обжалуемом постановлении в качестве доказательства совершения административного правонарушения указан протокол №03-172/2019 от 16.12.2019 г., который составлен в отношении юридического лица - МУП по очистке города. Также административный орган не учел, что на предприятии лицом, ответственным за предоставление экологической отчетности, является инженер по охране окружающей среды ...1

Просит отменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области ...2 №03-173/2019 от 23.12.2019 г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные ее содержанию.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям по доверенности - ФИО3 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, просил оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области ...2 исходил из того, что при проведении в период с 01.11.2019 г. по 06.12.2019 г. плановой выездной проверки в отношении МУП по очистке города было выявлено несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природными ресурсами лицами, обязанными сообщать такую информацию: предприятие не предоставило формы 3.1-3.3, утвержденные приказом Минприроды России от 08.07.2009 г. №205, за 3 квартал 2019 г. в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Факт вменяемого директору МУП по очистке города Старостину С.В. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом №03-173/2019 г. об административном правонарушении от 16.12.2019 г.; актом проверки №004013 от 06.12.2019 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ФИО1 как директор МУП по очистке города, обладающий организационно-распорядительными функциями, обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление, о неверном указании даты административного правонарушения и о том, что ответственным за предоставление экологической отчетности является инженер по охране окружающей среды ...1, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку не содержат обстоятельств, освобождающих от административной ответственности.

При этом, ошибочное указание в оспариваемом постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности протокола №03-172/2019 от 16.12.2019 г., составленного в отношении юридического лица, является опиской и также не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям №03-173/2019 от 23.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

«____»_____________