Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16 июня 2020 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Омского УФАС России от 11ноября 2019 года, вынесенное в отношении Шаройко ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России от 11 ноября 2019 года директор ООО «Трансстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административных правонарушениях, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что, поскольку заявление о совершении антимонопольного правонарушения было заявлено до вынесения основного решения по делу, тот факт, что оно было подано после оглашения заключения по делу не может являться причиной неприменения примечаний к ст.14.32 КоАП РФ, предусматривающего освобождение от административной ответственности. Антимонопольным органом установлено, что при совершении правонарушения заявителем не допущено действий, которые могут относиться к отягчающим обстоятельствам. Кроме того, ООО «Трансстрой» добровольно приняло решение о прекращении правонарушения и вышло из состава участников рассматриваемого картельного соглашения ранее срока, предусмотренного его участниками при его заключении, т.е. ранее 20.06.2020. В процессе рассмотрения ООО «Трансстрой» выполняло все требования антимонопольного органа и добровольно предоставляло все запрошенные документы. Оценивая имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности, совершение правонарушения впервые, отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права в сфере антимонопольного законодательства и законодательства о контрактах. Считает, что допущенное им правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не повлекло тяжких последствий. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа имеет неоправданно карательный характер. С учетом изложенного, считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с признанием совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применением положений ст.2.9 КоАП РФ. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2019 №055/04/14.32-913/2019 признать незаконным и отменить.

Защитник Комарова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, в случае признания судом постановления по делу об административном правонарушении законным, просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель органа, вынесшего постановление, ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

ФИО1, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, вынесшее постановление, ФИО3., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В возражениях на жалобу заместитель начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, ФИО3 просит суд отказать должностному лицу ООО «Трансстрой» -директору ФИО1 в заявленных требованиях. Указывает, что несмотря на то, что ООО «Трансстрой» первым сообщило о заключении между ООО «Трансстрой», ООО «Стройторг», ООО «Альянс» недопустимого антимонопольным законодательством соглашения о совместном участии в открытых аукционах в электронной форме, однако ООО «Трансстрой» не выполнило все условия, предусмотренные пунктом 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ. ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Осуществление действий, направленных на поддержание цен при проведении торгов, свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица ООО «Трансстрой»- директора ФИО1 к установленным законодательством РФ требованиям. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ представляет грозу охраняемым общественным отношениям, независимо от наступления каких-либо негативных последствий. Тем более, что в результате сговора Обществ контакт заключен по максимально высокой цене, что неизбежно влечет причинение ущерба местному бюджету. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения должностным лицом ООО «Трансстрой»- директором ФИО1 административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции. Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В силу пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, по результатам рассмотрения заявления управления контрактной системы антимонопольный орган приказом от 24.09.2018 № 166 возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04-05/13-2018 по признакам нарушения ООО «Трансстрой», ООО «Стройторг», ООО «Альянс» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что 22.06.2018 в единой информационной системе в сфере закупок управлением контрактной системы опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (извещение № №), а также размещена документация на выполнение работ по реконструкции подъезда к деревне Кило-Кулары Тевризского муниципального района Омской области.

На участие в электронном аукционе было подано 5 заявок, все лица признаны участниками закупки.

16.07.2018 состоялся электронный аукцион, в котором участниками закупки № № (ООО «Стройторг») и № № (ООО «Альянс») допущено значительное снижение начальной (максимальной) цены контракта (на 61% и 56% соответственно). При этом вторые части заявок данных участников не соответствовали требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и были отклонены в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 2 части 5 статья 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подпунктом 4.1 пункта 4 раздела I документации об электронном

аукционе. Победителем закупки признан участник № 3 (ООО «Трансстрой»), снизивший начальную (максимальную) цену контракта на 21,85%.

03.08.2018 между Администрацией Тевризского муниципального района Омской области и ООО «Трансстрой» заключен контракт на выполнение работ по реконструкции подъезда к деревне Кило-Кулары Тевризского муниципального района Омской области.

Данные обстоятельства расценены антимонопольным органом как свидетельствующие об имеющейся договоренности между обществами по поводу подлежащих совершению на торгах действий в интересах ООО «Трансстрой» для достижения единой цели – заключения контракта по наиболее выгодной цене (заключение об обстоятельствах дела № № от 26.11.2018).

10.12.2018 ООО «Трансстрой», ООО «Альянс» и ООО «Стройторг» в рамках программы смягчения ответственности в соответствии с примечанием к статье 14.32 КоАП РФ подали в антимонопольный орган заявления о заключении ими антиконкурентного соглашения.

Комиссия антимонопольного органа расценила данные действия как способ ухода ООО «Трансстрой» от административной ответственности и смягчения административного наказания для ООО «Стройторг» и ООО «Альянс», поскольку сообщения о картельном сговоре и об участии в нем ФИО9 поступили после оглашения комиссией 26.11.2018 заключения об обстоятельствах дела; заявления ООО «Трансстрой», ООО «Стройторг», ООО «Альянс» от 10.12.2018 не содержат новых доводов, аргументов, доказательств, которые бы опровергали изложенное в заключении об обстоятельствах дела № № мнение комиссии о нарушении обществами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Решением от 29.01.2019 № № управление признало нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а именно картелем, соглашение, заключенное между ООО «Трансстрой», ООО «Альянс», ООО «Стройторг» для участия в аукционе № № по реконструкции автомобильной дороги – подъезда к деревне Кипо-Кулары Тевризского муниципального района Омской области, а также действия по его реализации при участии в аукционе № № в нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, что привело к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, указанным решением Комиссии УФАС по Омской области был установлен факт нарушения ООО «Трансстрой» запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Решением Арбитражного суда Омской области по делу N№ от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, указанное решение Управления оставлено без изменения.

Суды двух инстанций установили, что между ООО «Трансстрой», ООО «Стройторг», ООО «Альянс» было заключено и реализовано устное картельное соглашение для получения экономической выгоды и обеспечения победы одному из участников соглашения – ООО «Трансстрой» в аукционе № №

Местом заключения соглашения являлось кафе «ТинТо-Кофе»,расположенное по адресу: <...>,дата заключения 22.06.2018.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случаях совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Транстрой» является ФИО1

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что нарушение юридическим лицом антимонопольного законодательства произошло по вине должностного лица ООО «Трасстрой»-директора ФИО1, что привело к поддержанию цен на торгах и ограничению конкуренции.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28.10.2019 (л.д.73-84 дело №№ копией решения №1 участника общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» от 25.04.2013(л.д.52 дело №№); копией решения № о продлении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» от 11.04.2016 (л.д.53 дело №№); копией решения Комиссии Омского УФАС России от 29.01.2019 по делу № № (л.д.1-16 дело № иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние директора ООО «Трансстрой» ФИО1 правильно квалифицировано по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что ООО «Трансстрой» первым сообщило о заключении между ООО «Трансстрой», ООО «Стройторг», ООО «Альянс» недопустимого антимонопольным законодательством соглашения о совместном участии в открытых аукционах в электронной форме, однако ООО «Трансстрой» не выполнило все условия, предусмотренные примечанием 1 к статье 14.32 КоАП РФ. Оснований для освобождения директора ООО «Трансстрой» ФИО1 от административной ответственности с учетом положений примечания 1 к ст.14.32 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения также не может быть принят во внимание и повлечь отмену постановления должностного лица.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 11.11.2008 года) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей, должностного лица ООО «Трансстрой»-директора ФИО1 к установленным законодательством РФ требованиям. Тем более, что в результате сговора обществ контракт заключён по максимально высокой цене, что неизбежно влечёт причинение ущерба местному бюджету.

Кроме того, учитывая то значение, которое государством придается исполнению антимонопольного законодательства, допущенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, ее имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законных оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания в виде штрафа не имеется.

Назначенное административное наказание является соразмерным допущенному административному правонарушению.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Из представленных материалов не усматривается, чтобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Омского УФАС России от 11 ноября 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица ООО «Трансстрой»- директора Шаройко ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л.Пархоменко