Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Злынковский молочный комбинат» ФИО1 на решение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 10 июня 2020 года по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Злынковский молочный комбинат» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям от 16 апреля 2020 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Злынковский молочный комбинат» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям) от 16.04.2020 года № БР-ЮЛ-АГ-МЛК-011/2020 директор общества с ограниченной ответственностью «Злынковский молочный комбинат» (далее – ООО «Злынковский молочный комбинат», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении админисративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Злынковского районного суда Брянской области от 10 июня 2020 года обжалованное директором ООО «Злынковский молочный комбинат» ФИО1 постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям отменено ввиду существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при производстве по делу, и дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, директор ООО «Злынковский молочный комбинат» ФИО1 считает решение судьи районного суда незаконным, поскольку на момент рассмотрения жалобы и вынесения Злынковским районным судом Брянской области указанного решения истек срок давности привлечения его к административной ответственности. В связи с этим полагает, что суд обязан был прекратить производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. С учетом этого просит изменить решение судьи районного суда в части направления дела на новое рассмотрение, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание суда второй инстанции директор ООО «Злынковский молочный комбинат» ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник директора ООО «Злынковский молочный комбинат» ФИО1 - ФИО3 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Опрошенный в качестве свидетеля старший специалист управления правовой работы Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО4 полагал, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регламентированы Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 3 ст. 7 данного Федерального закона установлено, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Положения указанного Федерального закона применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования -пищевой продукции и связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации установлены техническим регламентом Таможенного союза ТС ТР 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880 (далее – Технический регламент ТС ТР 021/2011).

Согласно ч. 3 ст. 1 Технического регламента ТС ТР 021/2011 при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. № 67.

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 881, закреплены требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.03.2020 г. № БР-ДЛ-МЛК-1077-012/2020, 30.01.2020 г. сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, в ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница», расположенном по адресу: Брянская область, г. Клинцы, пр-т. Ленина, д. 58, был произведен отбор проб творога массовой долей жира 9 %, с датой изготовления 26.01.2020 г., производства ООО «Злынковский молочный комбинат», расположенного по адресу: <...>, и составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Брянская МВЛ» от 17.02.2020 г. № 040-20-ЭЗ, в образце пищевой продукции – твороге массовой доли жира 9 % были обнаружены:

- растительные масла и жиры на растительной основе (бетаситостерин), что не соответствует требованиям п. 5 раздела II, п. 81 раздела XII технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 3.1 раздела 3 и п. 5.1.6 раздела 5 ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия»;

- несоответствия по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта на основании полученных значений массовых долей метиловых эфиров арахиновой, бегеновой, деценовой, каприловой, каприновой, капроновой, лауриновой, линолевой, линолелаидиной, масляной, миристиновой, миристолеиновой, олеиновой, элаидиновой, пальмитиновой, пальмитинолеиновой, стеариновой, что не соответствует требованиям информации таблицы А.1 приложения А (справочное) ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия»;

- БГКП (колиформы) в 0,01 г. продукта, что не соответствует требованиям п.п. «б» п. 11 раздела II приложения 8 технического регламента Таможенного союза 033/2013;

- фактическое содержание белка (12,94 %), жира (4,0 %), и влаги (78,5 %) в составе продукта, что не соответствует требованиям информации таблицы 2, п.п. 5.1.3, и 5.1 ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» и информации, указанной производителем на маркировке (этикетке).

На пищевую продукцию – творог массовой долей жира 9 % представлена декларация о соответствии от 16.04.2019 г. ЕАЭС N RU Д-RU.AД18.В.00379/19 на серийный выпуск. Согласно декларации о соответствии заявитель и изготовитель – ООО «Злынковский молочный комбинат» подтверждает, что продукция – творог массовой долей жира 9 % соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза: 021/2011, 033/2013, 022/2011.

В результате подмены полезных элементов жиров животного происхождения жирами растительного происхождения продукция производства ООО «Злынковский молочный комбинат» представляет угрозу для здоровья человека.

На основании установления указанных обстоятельств директор ООО «Злынковский молочный комбинат» ФИО1, как должностное лицо, не принявшее меры организационного характера, направленные на соблюдение предприятием требований технических регламентов при осуществлении производственной деятельности постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 16.04.2020 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылаясь на наличие процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, директор ООО «Злынковский молочный комбинат» ФИО1 подал жалобу на указанное постановление.

Отменяя данное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о том, что 31 марта 2020 года протокол об административном правонарушении был составлен, а 16 апреля 2020 года дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Злынковский молочный комбинат» было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии данных о его надлежащем извещении.

При этом суд исходил из того, что направление извещений по месту осуществления деятельности организации, в которой работает лицо, привлекаемое к административной ответственности, и на электронную почту данной организации не освобождает в силу ст. 28.2, 25.1, 25.15 КоАП РФ должностное лицо Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от обязанности известить надлежащим образом указанное лицо по месту жительства.

Суд второй инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, сделаны с учетом исследования всех обстоятельств по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что составление должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия ФИО1 при отсутствии данных о его надлежащем извещении, не создало необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства правомерно расценены судьей как существенное нарушение закона, которое не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные выше нарушения являются существенными, влекущими в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановлений по делам об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления должностного лица Управления Россельхознадзора и возвращении дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ прекращение дела об административном правонарушении возможно лишь по результатам всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, оснований для принятия указанного решения до устранения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным, т.к. основан на неправильном толковании положений КоАП РФ.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым органами и должностными лицами, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вменяемое директору ООО «Злынковский молочный комбинат» административное правонарушение выявлено в сфере правоотношений, регламентированных законодательством о техническом регулировании.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании в данном случае составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения должностного лица ООО «Злынковский молочный комбинат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не истек, препятствия для возвращения дела должностному лицу Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям на новое рассмотрение отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи, поскольку установив, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ, он в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса обоснованно направил его на новое рассмотрение.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 10 июня 2020 по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Злынковский молочный комбинат» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям от 16 апреля 2020 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Злынковский молочный комбинат» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов