Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты>, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что сама процедура по надлежащему уведомлению ООО «Проектстройинвест» далее - Подрядчик об одностороннем отказе от исполнения контракта Администрацией города Тында (далее - Заказчик) была соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подрядчика по почте с уведомлением о получении и по электронной почте было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ было получено электронное сообщение о прочтении Подрядчиком направленного письма об одностороннем отказе от исполнения контракта. ДД.ММ.ГГГГ размещены сведения в Реестр контрактов - «Информация о контракте №» во вкладке «Информация об исполнении (о расторжении) контракта». В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Подрядчиком не было принято никаких действий в выполнении условий контракта и в адрес Заказчика не поступило никаких документов от Подрядчика. Считает, что права Подрядчика не были нарушены. Информация, предусмотренная ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, направлена Заказчиком в адрес УФАС по Амурской области в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ В Арбитражном суде Амурском области принято исковое заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ от Подрядчика к Заказчику о признании действий о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконными. Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Подрядчика к Заказчику о признании действий Администрации города Тынды незаконными, а так же обязании дать истцу обязательные к исполнению указания по выполнению работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

УФАС по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение не включать Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков и признать Заказчика нарушившим требования ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе. Поскольку размещение сведений об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС ею осуществлялось в первые, образцом для заполнения послужило ранее направленные сведения Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (подведомственное учреждение Администрации города Тынды) о внесении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Строй-Сервис» (дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения в ЕИС в реестр контрактов разносились ДД.ММ.ГГГГ в 11-26 местного времени, после получения уведомления о прочтении электронной почты Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 по местному времени.

Подрядчиком не оспаривалось решение Заказчика (от ДД.ММ.ГГГГ) направленное ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения контракта направленное в адрес по электронной почте, по почте с уведомлением о вручении и размещено на официальном сайте: в общедоступной вкладке - «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» карточки контракта ДД.ММ.ГГГГ Считает, что нарушения требования ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, ею допущено не было, поскольку действующее законодательство не содержит требований о размещении решений об одностороннем отказе от исполнения контракта на конкретном разделе на официальном сайте. Просит суд отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Руководствуясь под п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного производства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта. Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд регулируются

Порядок расторжения контракта установлен статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно части 12 которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен электронный аукцион по извещению № на выполнение работ по разработке проектно - сметной документации на объект: «Строительство лыжной базы города, на который было подано две заявки от участников электронного аукциона. В подачи заявок от участников на участие в электронном аукционе, запросов о разъяснений по данному аукциону не поступало. ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке Сбербанк - аст состоялся аукцион, в котором победителем стало ООО «Проектстройинвест». С ООО «Проектстройинвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №, срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия контракта: с момента заключения и до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему контракту, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Тынды (заказчик) приняла решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного с ООО «Проектстройинвест» контракта, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Проектстройинвест» (исполнителя) заказным письмом с уведомлением и по электронной почте.

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из указанной нормы, решение вступило в силу, и контракт считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Администрацией города Тынды на официальном сайте <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта" и дата расторжения контракта заказчиком указана как ДД.ММ.ГГГГ. Дата получения ООО «Проектстройинвест» заказного письма с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ.

То есть решение об отказе от исполнения контракта, на официальном сайте ЕИС, было размещено не после десятидневного уведомления об этом решении Поставщика, а в день его принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Амурской области - Администрацией города Тынды направлены сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с указанием на вступление решения в законную силу и расторжением контракта с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В связи с чем у подрядчика ООО «Проектстройинвест» не имелось фактической возможности для устранения недостатков, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду фактического расторжения контракта ранее установленного законом срока, что является нарушением прав и законных интересов подрядчика.

В силу положенийст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2 в юридически значимый период занимала должность главного специалиста сектора ценообразования и закупок ОЭП Администрации города Тынды.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются полученными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение мэра города Тынды о приеме на муниципальную службу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки на имя ФИО2, копией заявления на получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи в Удостоверяющем центре Федерального казначейства, уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ№, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ; электронном сообщением; письмом о направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) № от ДД.ММ.ГГГГ; информацией об исполнении (расторжении) контрактантов от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об изменении контракта в электронном файле, информацией о контракте №.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО2 во вмененном правонарушении.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Действия ФИО2, допустившей нарушение ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, выразившиеся в нарушении порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, в соответствии с требованиями законодательства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО2 будучи должностным лицом, ответственным за размещение решения о расторжении контракта, не обеспечила соблюдение вышеназванных требований и допустила нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 7.32 КоАПРФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе с учетом ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, считать его несправедливым оснований не имеется.

Доказательств принятия ФИО2 всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий, для соблюдения ею требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Таким образом, должностное лицо УФАС России по Амурской области, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменённого правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС России по Амурской области, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения, сомнений не вызывает.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 правильны, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, которые согласуются между собой.

Согласно положениям примечания к ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 -7.32,7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона (ст.29.10 КоАП РФ), предъявляемым к данному акту.

Доводы жалобы заявителя о том, что ею не нарушены ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, поскольку действующее законодательство не содержит требований о размещении решений об одностороннем отказе от исполнения контракта на конкретном разделе на официальном сайте, являются не состоятельными, поскольку требования данной статьи распостраняются на сам факт указания заказчиком недостоверной даты расторжения контракта и не зависят от способа его исполнения.

В нарушение частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно представленной заказчиком информации об исполнении (расторжении) контракта контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в день принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что было также отражено заказчиком на официальном сайте <адрес>.

Оснований для отмены постановления и прекращении дела по указанному основанию не имеется.

Факт отсутствия привлечения ранее к административной ответственности не ставит под сомнения выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО1 № 028/04/7.32-284/2019 от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты>, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

По вступлению в законную силу, решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54).

Судья И.Г. Кузнецов