Гражданский кодекс часть 1

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан ФИО7, с участием представителя АО «ФИО8ФИО1» по доверенности ФИО4, представителя ПУ ФСБ России по РД ФИО5, рассмотрев жалобу АО «ФИО8ФИО1» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,-

У с т а н о в и л :

Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> капитана юстиции ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «ФИО8ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.18.1 КоАП РФ и подвергнуто к административному штрафу в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

АО «ФИО8ФИО1» подало в Каспийский городской суд жалобу на указанное постановление с просьбой его отменить.

Определением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба по подсудности направлена в Карабудахкентский районный суд РД.

Из жалобы АО «ФИО8ФИО1» следует, что копия оспариваемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, в частности, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ

Государственным органом не установлено и не подтверждено наличие события административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении (в отношении юридического лица) и других материалов дела, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут, в международном аэропорту Махачкала (Уйташ), при оформлении рейса № КК1614 компании «ФИО8ФИО1», прибывшего в РФ из Турецкой Республики по маршруту «Стамбул - Махачкала», при осуществлении пограничного контроля был выявлен член экипажа - командир воздушного судна - ФИО2, который предъявил на паспортный контроль в качестве основания для пересечения государственной границы РФ и документа удостоверяющего личность - паспорт гражданина Турецкой Республики, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, однако данный документ являлся недействительным для пересечения государственной границы Российской Федерации.

Как указывает в Постановлении сотрудник ФСБ, в объяснениях ФИО2ФИО2, пояснил, что он имеет два паспорта, из которых перепутал старый с новым, при этом свои вылеты осуществляет по ID-карте, что регламентировано Законами Турецкой Республики, однако не знал, что в Российской Федерации подобное не предусмотрено.

За нарушение режима государственной границы Российской Федерации ФИО2ФИО2, был привлечен к административной ответственности Постановлением № по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 р., без административного выдворения.

Гражданин ФИО2, обладал полным пакетом документов необходимым для прохождения через государственную границу (паспорт ФИО2, позволяющий въезд в Российскую Федерацию) однако в виду того, что при рассмотрении дела государственным органом не был привлечен переводчик. Заявителю не были объяснены его законные права, а также требования государственного органа. Физическое лицо, без перевода не поняло заявленного государственными органами требования, соответственно было лишено возможности представить указанные доказательства при вынесении постановления.

Указанное, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Физического лиц. В постановлении содержится отметка о том, что гражданин ФИО2 русским языком не владеет, тем не менее, переводчик ему предоставлен не был, что привело к нарушению прав физического лица, привлекаемого к административной ответственности и вынесению незаконного постановления.

Исходя из изложенного, постановление в отношении физического лица ФИО2 не может служить доказательствами факта свершения административного правонарушения, и соответственно подтвердить вину авиакомпании в недостаточном контроле за работниками и отсутствия порядка организации по допуску членов экипажа, то есть отсутствует вина по данному делу об административном правонарушении.

Помимо того, что государственным органом не установлено и не подтверждено наличие события административного правонарушения, им не проверена виновность юридического лица в соответствующей ситуации.

Так, заявителем (авиакомпанией) были полностью исполнены требования законодательства, в частности соблюдены положения законодательства о порядке пересечения государственной границы, установленные Положениями статьи 9, статьи 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Государственной границе Российской Федерации», которыми установлено, что основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда на территорию РФ или выезда с территории РФ, а также статей 6 и 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которым иностранные граждане обязаны при въезде на территорию РФ предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые в РФ в этом качестве визы, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, международным Договором или указами Президента Российской Федерации.

Авиакомпания ФИО8ФИО1 проявив должную осмотрительность, убедившись в наличии у пилота воздушного судна права на прибытие на территорию РФ, заполнило генеральную полетную декларацию, перечислив пилота в списке соответствующего полета, пилот следовал на территорию РФ на воздушном судне Турецкой республики, являлся Гражданином ФИО2, что подтверждается паспортом гражданина республики ФИО2.

Положения законодательства были исполнены Авиакомпанией в полном объеме. Заявителем было проверено и установлено, что член экипажа воздушного судна - гражданин Турецкой республики с паспортом № S 02014418, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, обладал полным пакетом документов необходимым для прохождения через государственную границу, однако в виду допущенным государственным органом нарушений (не привлечен переводчик) был поставлен в положение, в котором не смог предъявить верные документы.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления о назначении наказания.

Кроме того, указанное нарушение является малозначительным ввиду отсутствия общественной опасности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении вынесенные в отношении АО «ФИО8ФИО1», предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.1, 2.9, 24.5 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а также отсутствии вины лица в совершенном административном правонарушении.

Представитель АО «ФИО8ФИО1» по доверенности ФИО4, поддержала жалобу и просила её удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Также добавила, что командир воздушного судна, гражданин ФИО2, не владел русским языком, нуждался в переводчике, поэтому он видимо не понял о чем шла речь и предъявил недействительный паспорт, вместо нового паспорта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Они интересовались у ФИО2, почему он предъявил недействительный паспорт, на что тот объяснил, что действительный его паспорт остался в сумке, который на тот момент не оказалась с ним. Кроме этого, в декларации командиром судна был указан другой человек. Видимо были какие-то фосмажорные обстоятельства, послужившие внезапно поменять командира судна, поэтому был привлечен к полету командиром воздушного судна ФИО2, об этом свидетельствует то, что в декларации зачеркнут командир судно, и вписан ФИО2. В отношении последнего было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2ст.18.1 КоАП РФ, которое отменено решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям того, что по делу не был привлечен переводчик. Это также подтверждает факт того, что командир судна не владел русским языком. Просила отменить оспариваемого постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «ФИО8ФИО1» и прекратить производство по делу.

Представитель ПУ ФСБ России по РД ФИО5, не признавая жалобу, суду пояснил, что авиакомпания проявила недобросовестность при отправлении гражданина ФИО2 в качестве командира воздушного судна. В декларации в качестве командира судна был указан другой человек, однако его фамилия вычеркнута и ручной дописана ФИО2, который на паспортном контроле в аэропорту Махачкала предъявил паспорт S № со сроком до ДД.ММ.ГГГГг., то есть с истекшим сроком действия, что не является документом, удостоверяющим его личность и дающим право на пересечения государственной границы. Заявитель всячески пытается уйти от административной ответственности. В жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, одновременно ссылается на малозначительность правонарушения.

Действительно командир воздушного судна, гражданин ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2ст.18.1 КоАП РФ. Решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Уруг ФИО2 к административной ответственности отменено. Основанием для принятия такого решения послужило процессуальное нарушение, то есть рассмотрение дела в отсутствие переводчика. Однако то дело ими было рассмотрено с участием переводчика ФИО6, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Как он выяснил, в копии постановления, переданном лицу, в отношении которого он составлен, не указан переводчик. Копию он получал для установления реквизитов для оплаты штрафа. На самом деле переводчик был, и он вписан в постановление.

Каспийским городским судом то дело рассмотрено без их участия и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а они получили извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела, поэтому они не смогли представить суду свои возражения и доказательства. Кроме этого, Каспийский городской суд рассмотрел жалобу с нарушением правил подсудности. Административное правонарушение было совершено в Аэропорту, расположенном на территории <адрес>, соответственно дело было подсудно Карабудахкентскому районному суду. Ими подана жалоба на решение Каспийского городского суда, но дело еще не рассмотрено Верховным судом.

Кроме этого, указанное решение Каспийского городского суда не имеет преюдиционного значения для данного дела. Командир воздушного судна Уруг ФИО2, человек с огромным опытом работы, грамотный, если он не понимал, он мог бы не расписываться в документах.

Основанием для въезда на территорию РФ и выезда и неё является действительный документ, удостоверяющий личность, однако представителем авиакомпании представлен недействительный паспорт, что свидетельствует о том, что юридическое лицо, осуществляющее международные перевозки, не надлежаще выполняло свои обязанности, что приводит к нарушению установленного порядка обеспечения безопасности государственной границы РФ.

Считает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.18.1 КоАП РФ установленной, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы, приложенные к жалобе, и дело об административном правонарушении № на 38 листах, выслушав объяснения сторон, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьям 6 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, указанным Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч.2ст. 79 ВК РФ международные полеты воздушных судов в воздушном пространстве Российской Федерации выполняются в соответствии с законодательством Российской Федерации, общепринятыми принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

В силу ст. 82 ВК РФ на прибывающие в Российскую Федерацию воздушные суда, их экипажи и пассажиров, а также на имущество, багаж, грузы и почту, ввозимые в Российскую Федерацию распространяется действие паспортных, таможенных и иных правил, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О Государственной границе Российской Федерации» пропуск через Государственную границу лиц производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона о государственной границе пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, убывающими из пределов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о международной гражданской авиации (ИКАО) от ДД.ММ.ГГГГ законы и правила Договаривающегося государства, относящиеся к допуску на его территорию или отправлению с его территории пассажиров, экипажа или груза воздушных судов, такие, как правила, касающиеся въезда, выпуска, иммиграции, паспортного или таможенного контроля и карантина, соблюдаются такими пассажирами и экипажами или от их имени, а также в отношении груза при прибытии, убытии или во время нахождения на территории этого государства.

Эксплуатант, принимает меры к тому, что бы все служащие, будучи за границей, знали, что они должны соблюдать законы, правила и процедуры государств, в пределах которых выполняются полеты.(п.3.1.2 приложения 6 к Конвенции)

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об условиях взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан Турецкой Республики от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие указанного Соглашения в части, касающейся поездок, осуществляемых гражданами Турецкой Республики, являющимися обладателями общегражданских заграничных паспортов, за исключением, в том числе граждан Турецкой Республики, являющихся членами экипажей воздушных судов Турецкой Республики, гражданами ФИО2, имеющих действительные служебные паспорта и направляемых в Российскую Федерацию в краткосрочные командировки.

В обоснование своей жалобы, заявитель ссылается на то, что командир воздушного судна Уруг ФИО2, не владел русским языком, следовательно, не понимая о чем идёт речь, представил на паспортном контроле в аэропорту Махачкала недействительный свой паспорт, тогда как, у него был действительный паспорт со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя, в подтверждение этого довода, ссылалась в суде на Решение Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина Турецкой Республики ФИО2ФИО2 к административной ответственности по ч.2ст.18.1 КоАП РФ со ссылкой на рассмотрение дела в отношении его, в отсутствие переводчика.

Между тем, указанное решение Каспийского городского суда не вступило в законную силу, как следует из объяснений представителя ПУ УФСБ России по РД, на него подана жалоба, которая Верховным судом РД еще не рассмотрено.

Кроме этого, сторонами не оспаривается тот факт, что командир воздушного суда, гражданин Турецкой Республики ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту Махачкала, при оформлении рейса № КК1614 авиакомпании «ФИО8ФИО1» по маршруту «Стамбул-Махачкала» предъявил на паспортный контроль в качестве основания для пересечения государственной границы РФ и документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина ФИО2 S №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Копия этого паспорта приобщена к делу № об административном правонарушении на л.д.3.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 не владел русским языком, что подтверждается и Решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть взяты за основу, поскольку это решение суда не имеет преюдиционного значения для данного дела и не имеет существенного значения для этого дела. Данное дело возбуждено в отношении юридического лица – АО «ФИО8ФИО1».

На л.д. 4 дела об административном правонарушении № приобщена копия декларации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что фамилия командира воздушного судна вычеркнута, ручной дописана фамилия ФИО2ФИО2. Как пояснила представитель авиакомпании в суде, возможно, какие-то, внезапно возникшие обстоятельства, возникшие в последний момент, побудили авиакомпанию заменить командира воздушного судна и внести исправления в декларацию.

Эти доводы представителя авиакомпании, в части замены командира воздушного судна, суд считает объективными, что привело командира судна, осуществляющего свои вылеты по ID-карте, вылететь по указанному маршруту без действительного паспорта.

Другие доводы, жалоба заявителя, не содержит.

Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вина юридического лица выражается в неосуществлении надлежащего контроля над исполнением его работником установленных правил пересечения государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Административного регламента Федеральной службы безопасности РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденного приказом ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предметом государственного (пограничного) контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ является признание законности пересечения государственной границы лицами, а также осуществление действий по обнаружению и задержанию нарушителей правил пересечения государственной границы.

Административная процедура по осуществлению пограничного контроля в соответствии с п.22 данного Регламента включает в себя контроль лиц для установления оснований на право выезда из РФ или въезда в РФ.

Судом установлено, что имеющиеся в деле доказательства соответствует требованиям закона, составлены уполномоченными лицами, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления при рассмотрении дела не допущено, наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.1ст.18.1 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении жалобы обсуждался вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности за малозначительностью, однако суд не счел возможным это сделать. Допущенное юридическим лицом правонарушение нарушает установленный законом порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящих в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которой является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Оценив доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ считаю необходимым оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,-

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица – компания «Atlasjet Havacilik A.S.» (АО «ФИО8ФИО1») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО7