Гражданский кодекс часть 1

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Максимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

- на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 27 ноября 2019 года начальником отдела контроля за оборотом оружия Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2 по части 1 статьи 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1, являясь должностным лицом, ответственное за сохранность оружия и патронов Общества с ограниченной ответственностью «Дары природы плюс» на основании постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного 27 ноября 2019 года начальником отдела контроля за оборотом оружия Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, цитируя результаты проверки и протокол об административном правонарушении, а также положения пункта 2 статьи 28.2. КоАП РФ, пунктов 77, 80 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организации а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД РФ от 29 июня 2012 года №646, ссылается на то, что она не была извещена о предстоящей проверке, график проверки в отношении ООО «Дары природы плюс» не был размещен на установленных законом информационных ресурсах, в связи с чем, результаты такой проверки должны быть признаны недействительными. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны время и место проведения проверки, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении также не указаны дата и место совершения административного правонарушения, что тоже является грубым нарушением. При этом срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 составляет 2 месяца, а отсутствие даты совершения административного правонарушения, не позволяет установить сроки привлечения к административной ответственности. Считает, что датой совершения правонарушения является дата и время внесения записи в книги. Считает, что отсутствие в ООО «Дары природы плюс» книги наличия и технического состояния оружия и патронов на момент проверки, не свидетельствует об ее отсутствии, так как впоследствии книга была представлена на обозрение должностному лицу. Отсутствие книги в момент проверки вызвано тем, что она ФИО1 не была предупреждена о предстоящей проверке и не имела возможности представить документы в момент проверки. Кроме того, книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения межведомственной охраны была зарегистрирована в ЛЛР Управления Росгвардии по Челябинской области по г. Златоусту, однако, должностное лицо правоохранительного органа считает, что она должна быть зарегистрирована в ЦЛЛР Управления Росгвардии по Челябинской области. Считает, что ответственность за правонарушение должно нести лицо, которое является ответственным за учет, хранение оружия и патронов возложено не на неё. Считает, что к ней возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, цитируя при этом пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда. Кроме того, считает возможным заменить штраф предупреждением.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявила ходатайство о допуске к участию в деле защитника Максимовой Е.В., которое было удовлетворено судом, и пояснила, что настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. В настоящее время считает, что проверка проведена законно, но считает, что лицо, ответственным за хранение оружия является не она.

Представитель отдела контроля за оборотом оружия Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что с доводами жалобы он не согласен. Проверка была проведена сотрудниками Росгвардии в ООО «Дары природы плюс» в соответствии с Административным регламентом. Кроме того, имеется график проверок юримдических лиц, который находится в свободном доступе, опубликован на сайтах Росгвардии. В ходе проверки были выявлены нарушения требований Закона «Об оружии», которые отражены в акте проверки, с которым должностное лицо ФИО3 была ознакомлена. Книга учета оружия и патронов на момент проверки отсутствовала, и ФИО3 пояснила, что книга у нее находится дома, где она и вносит записи в книгу. ФИО3 является директором ООО «Дары природы плюс», в связи с чем, является должностным лицом, ответственным за учет и сохранность оружия.

Защитник Максимова Е.В. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддерживает частично, поскольку с проведенной проверкой ФИО3 согласна. Однако, считает необходимым исключить из постановления по делу об административном правонарушении пункт, вмененный ФИО3 о том, что Книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения межведомственной охраны зарегистрирована не в подразделении лицензионно разрешительной работы, поскольку данный пункт исключен из постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица решением Арбитражного суда. Остальные пункты нарушений ФИО3 признает, раскаивается, все нарушения в настоящее время устранены. Просит признать правонарушение малозначительным, либо решить вопрос о применении к ФИО3 п. 2.2 ст. 4 КоАП РФ, и снизить назначенный штраф с учетом материального положения ФИО3.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или на хранение и использования оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что поводом для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты проверки, проведенной 23 октября 2019 года инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области в отношении ООО «Дары природы». В ходе проверки выявлены нарушения правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий |V и V классов (5,22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", пунктов 176, 168, 127, 164,, 132, 141, 142, 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, а также пунктов 51,55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации).

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 20 ноября 2019 года (л.д.18-22 дела об административном правонарушении); актом проверки, организации, хранения, учета и технического состояния оружия и патронов (л.д.23-33 дела об административном правонарушении), приказом от 07 сентября 2011 года о приеме на работу ФИО1 (ФИО3 фамилия до брака) директором ООО «Дары природы плюс» (л.д.51 дела об административном правонарушении), приказом от 01 января 2019 года о назначении ФИО1 ответственной за организацию учета, хранения, выдачу, использование, транспортировку оружия, патронов и специальных средств (л.д.52 дела об административном правонарушении), разрешением на хранение оружия и патронов к нему (л.д.53 дела об административном правонарушении), лицензией № и № на торговлю гражданским и служебным оружием и патронов к нему (л.д.54, 55 дела об административном правонарушении), копией решения арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2020 года, согласно которого постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении ООО «Дары природы плюс» изменено только в части снижения назначенного административного наказания (л.д.32-41),

Все представленные доказательства оценены должностным лицом Управления Росгвардии в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и не вызывают у суда сомнений в достоверности и допустимости.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения административного правонарушения являются надуманными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана дата проведенной проверки.

При этом суд учитывает, что правонарушение, совершенное ФИО1 является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении и ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, и срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления правонарушения, то есть с момента проведения проверки.

Утверждение лица, привлеченного к административной ответственности о том, что проверка Управлением Росгвардии проведена без надлежащего уведомления ФИО1, является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что на войска национальной гвардии возлагается выполнение федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

При этом в соответствии с пунктом 192 Инструкции по организации работы органов внутренних дела по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года, осмотр помещений, зданий и сооружений осуществляется в присутствии руководителя юридического лица либо его заместителя, а осмотр оружия и патронов - в присутствии лица, ответственного за их сохранность.

Таким образом, проверка проводилась на основании Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации, так как проверялись наличие, организация хранения, учета и технического состояния оружия и патронов (л.д. 23- 33 дела об административном правонарушении).

Таким образом, вопреки доводам жалобы акт проверки от 24 октября 2019 года и протокол об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года соответствуют требованиям закона.

Кроме того, в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 пояснила, что согласна с проведенной проверкой.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются ее собственноручные подписи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 также поясняла, что считает основания проведения проверки законными, а все нарушения она устранила.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что должностное лицо Управления Росгвардии обоснованно избрала в отношении ФИО1 ту меру ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защитника об исключении из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 абзаца 12 выявленных нарушений, поскольку Книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения межведомственной охраны, была зарегистрирована в отделении лицензионно- разрешительной работы по г. Златоусту, которое является территориальным подразделением лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений должностным лицом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, и оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, в силу ч 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

С учетом материального положения ФИО1, которое установлено судом на основании справки о доходах, а также наличия у нее на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает обоснованными доводы защиты о снижении размере назначенного штрафа в отношении ФИО1 вдвое.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 27 ноября 2019 года начальником отдела контроля за оборотом оружия Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2, изменить, административное наказание в виде административного штрафа снизить до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток.

СУДЬЯ :