Гражданский кодекс часть 1

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении

индивидуального предпринимателя – ФИО1, **** года рождения, русского, гражданина <данные изъяты>, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., ......,

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Административной комиссии Администрации горда ФИО2 Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 14 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии Администрации горда ФИО2 Нижегородской области от 13 января 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Индивидуальный предприниматель – ФИО1, не согласившись с данным постановлением Административной комиссии, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области.

Свою жалобу индивидуальный предприниматель – ФИО3 мотивировала тем, что данное постановление он считает незаконным по следующим основаниям:

По его мнению, осмотр внешнего состояния фасадов нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, проведенный 16.12.2019 года работниками Департамента архитектуры и градостроительства проведен с нарушением федерального законодательства о проведении проверок 294-ФЗ, а именно действия работников администрации говорят о том, что добытые ими фотографии получены с нарушением законодательства, поскольку фактически проводилась выездная комиссионная проверка по указанию руководителя или по плану.

Также, автор жалобы указывает на тот факт, что 27.12.2019 года работником департамента городского хозяйства составлен административный протокол № 15.01.-29-333 по существу пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», а также п. 7.1.2.3. «Правил благоустройства территории города ФИО2» Изменение фасадов, замена или устройство их отдельных элементов, к размещению дополнительного оборудования, дополнительных устройств (блоки кондиционирования, антенное оборудование, баннеры, вывески, указатели, информационные доски и т. п.) на фасадах подлежит согласованию с Администрацией и собственником зданий или сооружений.....», на что в протоколе он выразил свое мнение, о том, что в Администрации города ФИО2 отсутствует нормативно-правовой акт о необходимости согласования информационных конструкций.

Кроме того, индивидуальный предприниматель – ФИО1, указывает на тот факт, что 13.01.2020 года Административной комиссией Администрации города ФИО2 Нижегородской области состоялось рассмотрение данного административного протокола. Комиссия назначила ему время для рассмотрения административного дела на 11 часов 00 минут. Вместе тем, как указывает автор жалобы, в 11 часов 00 минут, комиссия не работала. Входили какие-то люди в помещение, где должна была работать комиссия. В связи с чем, он думал, что комиссии не будет, а его извещение о переносе времени еще на почте и до него не дошло. Однако, в 11 часов 25 минут, его пригласили, и как считает автор жалобы, случайно, поскольку он там оказался в это время, то есть, если бы его там не было, то рассмотрение дела прошло бы без его участия. Также ИП «ФИО1», считает, что его права изначально были ущемлены, о переносе времени рассмотрения административного дела его ни кто не предупредил.

Далее автор в жалобе указывает на тот факт, что пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» - «запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов», данного определения «самовольного переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов» в данном Законе не приведено, данное определение встречается, например, в Законе Свердловской области от 14 июня 2005 г. № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». В результате чего, по мнению заявителя, статья 12. «Самовольное переоборудование фасада здания (кроме жилого дома) строения, сооружения, а именно самовольное устройство дополнительных оконных проемов или входных групп, дополнительного остекления, самовольная установления козырьков, навесов, ликвидация оконных проемов или входных групп», то есть по определению Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» данное требования на вывески не распространяется;

Также автор жалобы считает, что ему элементарно в нарушении ст. 29.7 КоАП РФ не объявили состав административной комиссии. Зачитали протокол в отношении его и спросили - «согласен ли он с выявленными нарушениями?». Его комментарии в протоколе до заседания комиссии ни кто не читал, на что он им ответил, что они не читают материалы административного дела. Далее ему не задали вопрос, о каких документах он выразил свое мнение в протоколе. После чего, он устно пытался до них довести, что должен быть нормативный (или нормативно-правовой акт) регламентирующий муниципальную функцию - порядок разработки информационных вывесок и конструкций и порядок их согласования, поскольку такой документ имеется в г. Нижний Новгород и даже в г. Арзамасе, а в г. Сарове его нет. Данный документ должен быть разработан Администрацией ФИО2, для реализации п. п. 7.1.1.5 и 7.1.2.3 решения Городской Думы города ФИО2 от 20.10.2017 № 97/6-гд «Об утверждении Правил благоустройства территории города ФИО2 », на что, ему председатель ответил, что им достаточно нарушения п. 7.1.2.3. «Правил благоустройства территории города ФИО2» и если он не согласен с этим, то может идти в суд.

По мнению, индивидуального предпринимателя, председатель старался вместе с замом не дать ему выразить свое мнение по этому вопросу, постоянно посылали его на согласование в Администрацию города ФИО2 для согласования вывески, а если ему ее не согласуют, то в суд на обжалование отказа.

Также ФИО1 указывает на тот факт, что ему не объяснили его права в соответствии с КоАП РФ, дали подписать какую-то бумажку за права и пробубнили, что он может не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

18.01.2020 года он получил заказным письмом с уведомлением копию Постановления № 15.01-29/333/119-19 по делу об административном правонарушении от 13.01.2020 года, только после этого он узнал, что ему вменили еще одно нарушение, а именно п. 7.1.1.5 тех же правил благоустройства города ФИО2.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда, на тот факт, что в протоколе указаны свидетели, но их отметок в протоколе нет, на рассмотрение административного дела они тоже не присутствовали, соответственно их и не оповещали.

В протоколе его обвинили в «противоправном действии», что является на момент составления протокола не доказанным фактом, протокол по определению КоАП РФ является документом фиксирующим факт, а не делающий вывод, что по его мнению, является грубым ущемлением его прав.

На основании всего вышеизложенного ИП «ФИО1» просит суд, отменить постановление № 15.01-29/333/119-19 от 13.01.2020 года и прекратить производство по делу вследствие обстоятельств ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе разбирательства по делу индивидуальному предпринимателю ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 и 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1, доводы своей жалобы подержал в полном объеме, и просил постановление Административной комиссии Администрации горда ФИО2 Нижегородской области от 13 января 2020 года, отменить, а производство по делу прекратить. При этом, дополнил, что в настоящее время соответствующее согласование от администрации города ФИО2 он поучил, о чем представил подтверждающие документы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление Административной комиссии Администрации горда ФИО2 Нижегородской области от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. п. 7.1.1.5, Правил благоустройства территории города ФИО2, утвержденных решением городской Думы г. ФИО2 от 20.10.2017 года № 97/6-гд (далее по тексту - Правила), не допускается наличие на зданиях, строениях, сооружениях, ограждениях, иных архитектурных элементах каких-либо самовольно нанесенных надписей, размещение объявлений, расклеивание информационных материалов вне специально отведенных для этого мест. Владельцы, пользователи зданий, строений, сооружений, ограждений, иных архитектурных элементов, управляющие и эксплуатирующие организации должны устранять самовольно нанесенные надписи, размещенные объявления, расклеенные информационные материалы на принадлежащих им и (или) эксплуатируемых ими объектах в срок не более 5 дней.

Не допускается осуществление мероприятий по реконструкции, переоборудованию (переустройству) зданий и их конструктивных элементов, устройство пристроек, навесов и козырьков, крепление к зданиям (их конструктивным элементам) различных растяжек, подвесок, вывесок, рекламных конструкций, плакатов и других устройств без получения разрешений, предусмотренных действующим законодательством.

При этом, п.п.7.1.2.3 Правил, установлено, что изменение фасадов, замена или устройство их отдельных элементов, размещение дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств (блоки кондиционирования, антенное оборудование, баннеры, вывески, указатели, информационные доски и т. п.) на фасадах подлежит согласованию с Администрацией и собственником зданий или сооружений.

Судом установлено, что на лицевом фасаде нежилого здания (торгового центра «Московский пассаж»), расположенного по адресу: <...>. стр. 1, индивидуальный предприниматель - ФИО1, в нарушение требований п. п. 7.1.1.5 и п. п. 7.1.2.3 раздела VII Правил благоустройства территории горда ФИО2, утвержденных решением городской Думы г. ФИО2 от 20.10.2017 года № 97/6-гд, в неустановленное время, но не позднее 15 часов 05 минут 12 декабря 2019 года, самовольно разместил информационную конструкцию с надписью «Японская экспресс-мастерская Чик-Чик» без согласования с Администрацией города ФИО2.

С данными выводами Административной комиссии, также соглашается и суд пересматривающий материалы дела по жалобе индивидуального предпринимателя «ФИО1».

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, и виновность в его совершении индивидуального предпринимателя – ФИО1, суд признает доказанным:

- актом осмотра внешнего состоянии фасадов нежилого здания (торгового центра «Московский пассаж»), расположенного по адресу: <...>, от 16.12.2019 года;

- уведомлением о выявлении административного правонарушения в сфере благоустройства от 19.12.2019 года № 15.01-29/333;

- протоколом от «27» декабря 2019 года № 15.01-29/333;

- копией уведомления от 25.02.2019 года о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копией договора аренды нежилого помещения № 101 от 01.04.2019 года.

Исследовав вышеуказанные доказательства в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, и виновности индивидуального предпринимателя – ФИО1, в его совершении.

В результате чего, довод жалобы о том, что вина индивидуального предпринимателя не была доказана в совершении данного административного правонарушения, не принимаются судом, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, о том, что доказательства по делу были получены с нарушением требований норм действующего законодательства РФ, было нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении; не приняли во внимание его доводы и пояснения; протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями требований норм действующего законодательства РФ и является не законным, - все доказательства по делу, как указывалось выше, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области.

Так, процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении не имеют. Данные доказательства правомерно использованы Административной комиссий, как доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно протокола о рассмотрения Административной комиссий Администрации горда ФИО2 дела об административном правонарушении от 13 января 2020 года, рассмотрение дела было проведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к тем же выводам, что и Административная комиссия Администрации города ФИО2, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия индивидуального предпринимателя – ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, индивидуальному предпринимателю – ФИО1, были разъяснены все его права и обязанности, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, последнего.

Довод о том, что в постановлении об административном правонарушении вменили дополнительный п. 7.1.1.5 правил благоустройства города ФИО2, которые ранее не был указаны в протоколе, так же не принимается судом, так как они основан на неверном толковании автором жалобы, норм действующего административного законодательства РФ, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя «ФИО1» состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы осмотр внешнего состояния фасадов нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, был произведен уполномоченным на то лицом и в рамках предоставленных ему полномочий, то есть работниками Департамента архитектуры и градостроительства

Факт отсутствия в Администрации города ФИО2 нормативно-правового акта о необходимости согласования информационных конструкций, также не свидетельствует об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя «ФИО1» состава административного правонарушения.

Что касается иных доводов жалобы, то суд также считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они фактически сводятся автором к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ и законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления Административной комиссии Администрации города ФИО2.

Как указывалось выше все процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении не имеют и правомерно использованы как доказательства по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, малозначительным признано быть не может.

Административная комиссия Администрации города ФИО2 верно, квалифицировал действия индивидуального предпринимателя – ФИО1 по ч. 14 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении индивидуальным предпринимателем – ФИО1 действий, предусмотренных ч. 14 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области.

В связи с чем, суд находит вину индивидуального предпринимателя – ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Так, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Административной комиссией Администрации города ФИО2 правильно учтены, фактические обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, Административная комиссия Администрации города ФИО2 обоснованно и справедливо назначило индивидуальному предпринимателю – ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства со стороны Административной комиссия Администрации города ФИО2, рассматривавшей данное дело, судьей, пересматривающим дело по жалобе, не выявлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя – ФИО1.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии Администрации города ФИО2 от 13 января 2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя – ФИО1 к административной ответственности по ч. 14 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя – ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...