Гражданский кодекс часть 1

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Стойлов С.П., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Управления городского хозяйства города-курорта Кисловодска, жалобу начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 на постановление №/ВП/157/3 от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 о привлечении должностного лица – начальника УГХ г.-к. Кисловодска ФИО1 к ответственности по ст. 8.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №/ВП/157/3 от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 должностное лицо – начальник УГХ Администрации г.-к. Кисловодска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Начальник Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 обратился с жалобой на постановление №/ВП/157/3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

В жалобе указано, что, ранее, постановлением №/ВП/063/3 от ДД.ММ.ГГГГ начальник УГХ Администрации города-курорта Кисловодска уже привлекался к административной ответственности за нарушение требований ст.ст. 67, 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», то есть за те же нарушения, которые изложены в обжалуемом постановлении №/ВП/157/3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. А согласно п. 5 ст. 4.1 КРФ оАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании представитель начальника УГХ Администрации города-курорта Кисловодска ФИО1ФИО3 жалобу поддержал, просил постановление №/ВП/157/3 от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора о привлечении начальника УГХ к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, пояснив, что за нарушение требований ст.ст. 67, 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностное лицо – начальник УГХ Администрации города-курорта Кисловодска уже привлекался к административной ответственности, и обжалуемым постановлением административное наказание назначено за то же самое правонарушение.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 с жалобой не согласилась, пояснив, что должностое лицо – начальник УГХ Администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в течение длительного времени Управлением не выполняются Предписания Росприроднадзора об устранении нарушений законодательства. В ходе очередной проверки, проведенной в мае 2019 года установлено, что не исполнено предписание №/ВП/5 от ДД.ММ.ГГГГ. За данное нарушение должностное лицо – начальник УГХ Администрации города-курорта Кисловодска привлечен к административной ответственности.

Ознакомившись с жалобой, выслушав представителя привлекаемого к ответственности лица, представителя Росприроднадзора, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к нижеследующему.

Согласно ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные могут быть установлены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, постановлением №/ВП/157/3 от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 должностное лицо – начальник УГХ Администрации г.-к. Кисловодска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме того, инспектором Росприроднадзора ФИО4 в адрес должностного лица ДД.ММ.ГГГГ за №/ВП/157/4 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, выводе указанных объектов из эксплуатации.

Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные требования определены Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения начальника УГХ Администрации города-курорта Кисловодска к административной ответственности явились допущенные должностным лицом при осуществлении полномочий начальника УГХ Администрации города-курорта Кисловодска нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выразившиеся в неисполнении предписания Росприроднадзора, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления видно, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении УГХ Администрации города-курорта Кисловодска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридическое лицо осуществляет деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно: в нарушение требований ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридическим лицом не разработана и не утверждена программа производственного экологического контроля, содержащая сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

А в нарушение требований ст. 73 Федерального закона «Об охране окружающей среды» УГХ не осуществлена подготовка руководителя организации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

По факту выявленных нарушений УГХ Администрации города-курорта Кисловодска выдано предписание №/П/3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, и установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки исполнения выданных предписаний на основании приказа Департамента Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – УГХ г-к. Кисловодска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что предписание №/П/3 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено нарушения ст. ст. 67, 73 Закона «Об охране окружающей среды» не устранены.

По данному факту УГХ Администрации города-курорта Кисловодска выдано новое предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ№/ВП/2 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки исполнения этого предписания в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении УГХ Администрации города-курорта Кисловодска, по результатам которой установлено, что предписание №/ВП/2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном объеме, а именно: нарушения 73 Закона «Об охране окружающей среды» устранены – УГХ Администрации города-курорта Кисловодска в Департамент представлено удостовеврение №ЭБ-223 о повышении квалификации по программе «Обеспечение экологической безопасности при работах с отходами производства и потребления», выданное ФИО6; нарушения ст. 67 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не устранены, программа производственного экологического контроля не разработана и не утверждена, что подтверждено служебной запиской исх № от ДД.ММ.ГГГГ отдела нормирования, государственной экологической экспертизы и администрирования платежей Департамента Росприроднадзора, а так же письмами УГХ Администрации города-курорта Кисловодска исх № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах УГХ Администрации города-курорта Кисловодска выдано новое предписание об устранении законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ№/ВП/2 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка исполнения этого предписания проведена в отношении УГХ в соответствии с приказом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что программа производственного экологического контроля Управлением не разработана и не утверждена. Данное обстоятельство подтверждено письмом УГХ, направленным на запрос Росприроднадзора исх № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть предписание №/П/2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований не выполнено в очередной раз.

Управлению выдано новое предписание №/ВП/3 от ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок его исполнения до февраля 2019 года.

Проверка выполнения этого предписания проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что предписание №/ВП/3 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, программа производственного экологического контроля Управлением городского хозяйства не подготовлена и не утверждена, о чем Управление сообщило на запрос Департаменту в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении №/ВП/063 в отношении должностного лица – заместителя главы администрации города-курорта Кисловодска - начальника УГХ администрации города-курорта Кисловодска ФИО1, в том числе актом проверки №/ВП/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки юридическому лицу - Управлению городского хозяйства <адрес> на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/ВП/2 выданы предписания №/ВП/3, №/ВП/4, №/ВП/5 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которыми предписывалось следующее: организовать деятельность в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно : отчетность по форме 2-ТП (отходы) за 2018 г. представить в Департамент Росприроднадзора по СКФО; организовать деятельность в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами», а именно привести в соответствие «Журналы учета в области обращения с отходами»; организовать деятельность в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно разработать программу производственно экологического контроля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по СКФО – государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО7 в отношении должностного лица – заместителя главы администрации города-курорта Кисловодска – начальника УГХ <адрес>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за №/ВП/063/1 по факту нарушения п. 2 ст. 25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государстенного контроля (надзора) и муниципального контроля, выразившегося в невыполнении выданного ранее предписания Росприроднадзора.

А постановлением 19-103/ВП/063/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО7 должностное лицо – начальник УГХ Администрации г.-к. Кисловодска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

Данное постановление начальник УГХ Администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 обжаловал в Кисловодский городской суд.

Как указано в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ год, рассмотренного Кисловодским судом в связи с поступлением жалобы ФИО1 на постановление инспектора Росприроднадзора №/ВП/065/3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба начальника Управления городского хозяйства города-курорта Кисловодска ФИО1 удовлетворена частично, постановление №/ВП/063/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО7 о привлечении начальника УГХ Администрации города-курорта Кисловодска к ответственности по ст. 8.1 КРФоАП изменено в части размера назначенного должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа, размер административного штрафа снижен до 2 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу по истечении установленного законом, а именно положениями ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневного срока на обжалование в вышестоящий суд.

Таким образом, на дату вынесения старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4ДД.ММ.ГГГГ постановления №/ВП/157/3 о привлечении должностного лица – начальника УГХ Администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 КРФоАП за неисполнение предписания №/ВП/5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора Росприроднадзора №/ВП/065/3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 КРФоАП за нарушение требований ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и предписания Роспотребнадзора №/ВП/5 от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Данное обстоятельство не учтено государственным инспектором в области охраны окружающей среды по СКФО при вынесении постановления №/ВП/157/3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 КРФ за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату вынесения этого постановления законность предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не была подтверждена.

Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для вывода о том, что действия должностного лица – начальника УГХ Администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Административным органом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не была дана надлежащая оценка изложенным обстоятельствам, имеющим значение для правильной квалификации совершенного ФИО1 деяния, тогда как это имело существенное значение для всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление №/ВП/157/3 от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 о привлечении начальника УГХ Администрации города-курорта Кисловодска к ответственности по ст. 8.1 КРФоАП следует отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Управления городского хозяйства города-курорта Кисловодска ФИО1 удовлетворить, постановление №/ВП/157/3 от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 о привлечении начальника УГХ Администрации города-курорта Кисловодска к ответственности по ст. 8.1 КРФоАП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Стойлов С.П.