Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слюсарь Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе консультанта – начальника сектора кадровой работы Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 17.04.2020 № 67/7-366-20-ОБ\12-2166-И/217 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 17.04.2020 № 67/7-366-20-ОБ\12-2166-И/217 должностное лицо – консультант - начальник сектора кадровой работы Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» (далее – СОГБУ МФЦ) ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, согласно которой ФИО2, которая подпадает под категорию женщин, работающих в сельской местности, в период трудовой деятельности ежедневно работала по 8 часов и ей, в нарушение статьи 263.1 ТК РФ, ей не была установлена 36-часовая рабочая неделя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. При принятии решения о назначении и избрании административного наказания должностным лицом не принято во внимание, что допущенное нарушение трудовых прав ФИО2 не связано с умышленными действиями работодателя, а обусловлено отсутствием правоприменительной практики по статье 263.1 ТК РФ и разъяснений о порядке ее применения в части, касающейся обязанности работодателя по установлению женщинам, работающим в сельской местности, сокращенной 36-часовой рабочей недели – на основании заявления соответствующего работника или вне зависимости от наличия такового. СОГБУ МФЦ и заявителем, как должностным лицом, была допущена ошибка в толковании положений трудового законодательства, в частности, статей 263.1 и 152 ТК РФ, поскольку в статье 263.1 ТК РФ говорится о праве женщин, работающих в сельской местности, на предоставление по их письменному заявлению одного дополнительного выходного дня в месяц без сохранения заработной платы и на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Руководство СОГБУ МФЦ и заявитель, исходили из того, что, как предоставление одного дополнительного выходного дня, так и установление сокращенной рабочей недели осуществляются работодателем на основании письменного заявления об этом работника, и факт поступления такого заявления порождает у работодателя обязанность предоставить работнику соответствующие льготы. Из буквального толкования указанной статьи обязанность работодателя установить работнику 36-часовую рабочую неделю вне зависимости от его заявления об этом не следует. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» в качестве последствия не установления работнику 36-часовой рабочей недели указывается на обязанность работодателя оплатить выполняемую работником сверхурочную работу по правилам, предусмотренным статьей 152 ТК РФ для оплаты сверхурочной работы, и не упоминается обязанность установить сокращенную продолжительность рабочего времени вне зависимости от поступления заявления работника об этом, что также поспособствовало ошибочному пониманию оснований возникновения обязанности по установлению работнику сокращенной продолжительности рабочего времени. Неоплата работнику сверхурочно отработанного времени логически взаимосвязана с указанной выше неверной оценкой требований закона об обязанности установления сокращенной продолжительности рабочей недели, так как отсутствие заявления работника об этом было ошибочно расценено как основание для осуществления ФИО2 работы в условиях полной рабочей недели по ее желанию и отсутствие при таких обстоятельствах сверхурочной работы. При этом основополагающие трудовые права указанного работника нарушены не были, заработная плата за работу в течение полной рабочей недели ФИО2 выплачивалась в полном объеме и в сроки, предусмотренные трудовым договором.

Заявитель ФИО1 полагает, что с учетом приведенных обстоятельств вмененное ей в вину административное правонарушение является малозначительным, дающим основание для освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу с вынесением устного замечания.

Определением Шумячского районного суда Смоленской области от 28.10.2020 ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 17.04.2020 № 67/7-366-20-ОБ\12-2166-И/217.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, так же рассмотреть вопрос об изменении наказания на предупреждение, при этом с выявленными в результате проверки нарушениями трудового законодательства и квалификацией полностью согласен.

Представитель административного органа и должностное лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просил.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В ходе проведенной 02.04.2020 на основании обращения в Государственную инспекцию труда в Смоленской области работника ФИО2 проверки в отношении Ершичского филиала Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» (юридический адрес филиала: 216580, Смоленская обл., Ершичский р-он, <...>), было выявлено, что, в нарушение ст.263.1 Трудового кодекса РФ, работодатель не установил работнику – ФИО2, работающей в филиале СОГБУ МФЦ в сельской местности, сокращенную 36-часовую рабочую неделю.

В соответствии с пунктом 2.7 Должностной инструкции, утвержденной директором СОГБУ МФЦ в обязанности консультанта-начальника сектора кадровой работы СОГБУ МФЦ - ФИО1 входило составление дополнительных соглашений к трудовым договорам работников при изменении условий трудового договора в соответствии с действующим законодательством, в том числе в связи с изменениями трудового законодательства.

Постановлением Государственной инспекции труда в Смоленской области от 17.04.2020 № 67/7-366-20-ОБ\12-2166-И/217 консультант - начальник сектора кадровой работы СОГБУ МФЦ, как должностное лицо работодателя, была признана виновной в совершении указанного нарушения трудового законодательства, и ей назначено административное наказание по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей

Учитывая, что объективную сторону административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ образует нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27 настоящего Кодекса, субъектом ответственности выступает должностное лицо, действия консультанта - начальника сектора кадровой работы СОГБУ МФЦ ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом СОГБУ МФЦ – ФИО1, указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, получивших обоснованную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела в их совокупности, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона в ходе проверки, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности консультанта - начальника сектора кадровой работы СОГБУ МФЦ входит контроль за соблюдением трудового законодательства, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

ФИО1, являясь должностным лицом СОГБУ МФЦ, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения ею юридически значимых действий (бездействий), чего в данном случае ею сделано не было.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица Государственной инспекции труда о том, что имели место нарушения трудового законодательства в отношении сотрудника ФИО2, является обоснованным.

Указанные действия образуют состав правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по указанной норме.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не допущено.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, а так же учитывая, что выявленные нарушения имеют существенный характер, совершенное консультантом - начальником сектора кадровой работы СОГБУ МФЦ ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным. Приведенные в жалобе доводы не влияют на правовую квалификацию содеянного и не являются обстоятельствами, характеризующим малозначительность правонарушения.

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, суд считает его чрезмерно суровым.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, обстоятельства, свидетельствующие о грубом или сознательном нарушении закона, не установлены, допущенное нарушение носило кратковременный характер, не нанесло существенного вреда охраняемым государственным или общественным интересам, доказательств причинения убытков потерпевшим не предоставлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным изменить постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 17.04.2020 № 67/7-366-20-ОБ\12-2166-И/217 в части назначенного наказания в виде административного штрафа, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ для должностных лиц - предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 17.04.2020 № 67/7-366-20-ОБ\12-2166-И/217 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, изменить в части назначения наказания.

Назначить консультанту - начальнику сектора кадровой работы Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 17.04.2020 № 67/7-366-20-ОБ\12-2166-И/217 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Белевитнев